Решение № 12-7/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 12-7/2017

Егорлыкский районный суд Ростовской области

Дело №12-7/2017


РЕШЕНИЕ

30 марта 2017 года ст. Егорлыкская Ростовской области

Судья Егорлыкского районного суда Ростовской области Колесникова И.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда в Ростовской области ФИО2 от 27.01.2017 №3.2.4-27 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Егорлыкский районный суд Ростовской области обратилась ФИО1 с жалобой на постановление главного государственного инспектора труда в Ростовской области ФИО2 от 27.01.2017 №3.2.4-27 о привлечении её к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, просила признать его незаконным и отменить, ссылаясь в жалобе на то, что государственная инспекция труда в Ростовской области незаконно приняла решение о ее привлечении к административной ответственности, основываясь на постановлении прокурора Егорлыкского района, который превысил свои полномочия, незаконно вынес постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении. В обжалуемом постановлении не имеется указание на доказательства ее вины. В постановлении не указано содержание ее возражений и не приведены мотивы, по которым доводы, изложенные в возражении, были опровергнуты. В постановлении временем совершения административного правонарушения указано 09.12.2016 года, при этом не указано, когда фактически работала М.Ю.В. у ИП ФИО1, то есть в постановлении не указано время совершения правонарушения. В ходе производства по делу об административном правонарушении протокол об административном правонарушении не составлялся, был подменен постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении. ИП ФИО1 при ознакомлении с постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении не были разъяснены ее права по обжалованию данного документа, что повлекло нарушение ее прав на защиту, и влечет за собой признание данного постановления недопустимым доказательством по делу. В постановлении не указано, чем доказано то, что М.Ю.В. осуществляла трудовую деятельность у ИП ФИО1 на основании устной договоренности, при увольнении М.Ю.В. с ней не был произведен окончательный расчет, что отражено в описательной части постановления.

ФИО1, ее защитник Авраменко С.В. при рассмотрении жалобы поддержали изложенные в ней доводы, просили обжалуемое постановление отменить. ФИО1 пояснила, что М.Ю.В. к ней по поводу трудоустройства не обращалась.

Выслушав указанных лиц, ознакомившись с доводами жалобы, материалами дела, прихожу к следующим выводам.

Часть 6 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Статьей 22 ТК РФ установлена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (статья 136 ТК РФ).

Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (статья 140 ТК РФ).

Постановлением главного государственного инспектора труда в Ростовской области ФИО2 №3.2.4-27 от 27 января 2017 года индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

При рассмотрении дела главным государственным инспектором труда в Ростовской области ФИО2 установлено, что прокуратурой Егорлыкского района Ростовской области 09 декабря 2016 года была проведена проверка по обращению М.Ю.В. по факту нарушения ИП ФИО1 требований трудового законодательства, связанных с неполной выплатой заработной платы, неоформлением трудового договора и невозвратом трудовой книжки. В ходе проверки установлено, что М.Ю.В. осуществляла трудовую деятельность у ИП ФИО1 на основании устной договоренности, при этом трудовой договор с ней не заключался. В связи с нарушением ст. 67 ТК РФ в отношении ИП ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по ч.3 ст. 5.27 КоАП РФ. Также установлено, что прокуратурой Егорлыкского района выявлено нарушение ст.ст. 84.1 и 140 ТК РФ, так как при увольнении М.Ю.В. окончательный расчет с ней не произведен.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела об административном правонарушении: постановлением прокурора Егорлыкского района о возбуждении производства об административном правонарушении от 09.12.2016 года, актом проверки ИП ФИО1 от 09.12.2016 года, копиями объяснений М.Ю.В., ИП ФИО1, С.Л.В., Е.Л.П., С.Н.Г., В.В.В., копией свидетельства о государственной регистрации права, при исследовании и оценке которых по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, главный государственный инспектор труда в Ростовской области ФИО2 пришла к выводу о виновности ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ. Принятое по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Вопреки утверждению ФИО1, содержащимся в ее жалобе, объяснения М.Ю.В., ИП ФИО1, С.Л.В., Е.Л.П., С.Н.Г., В.В.В. соответствуют требованиям ст. 26.3 КоАП РФ, личности указанных лиц были установлены должностным лицом, получившим объяснение. Объяснения у вышеуказанных лиц были приняты в ходе проводимой прокурором проверки, по результатам которой вынесены постановления о возбуждении в отношении ИП ФИО1 административных производств по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, по ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ, по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, по ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в связи с чем в материалах дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ содержатся надлежащим образом заверенные копии данных объяснений.

Доводы ИП ФИО1, о том, что М.Ю.В. в трудовых отношениях с ИП ФИО1 не состояла, опровергаются результатами проверки, проведенной прокуратурой Егорлыкского района, в ходе которой установлено, что М.Ю.В. была фактически допущена к работе в качестве продавца в магазине <данные изъяты>, при этом ИП М.Ю.В. при увольнении М.Ю.В. окончательный расчет с ней не произвела. Из объяснений М.Ю.В. и С.Н.Г. следует, что заработная плата М.Ю.В., как продавца магазина <данные изъяты>, составляла 12000 рублей и 2000 рублей за уборку помещения магазина.

Доводы жалобы о том, что прокурор Егорлыкского района Ростовской области вынес незаконное постановление о возбуждении административного производства, превысив свои полномочия, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и подлежат отклонению как несостоятельные.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ от 09.12.2016 года принято прокурором в пределах полномочий, предусмотренных п.1 ч.1 ст. 25.11, ч.1 ст. 28.4 КоАП РФ, а также в соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

Поводом к проведению проверки ИП ФИО1 послужило обращение М.Ю.В., поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явились выявленные в ходе проверки нарушения ИП ФИО1 трудового законодательства, что соответствует требованиям ч.1,2 ст. 28.1 КоАП РФ.

ИП ФИО1 была ознакомлена с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении. При ознакомлении с постановлением ИП ФИО1 были разъяснены ее права, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской ФИО1, и опровергает доводы жалобы о неразъяснении ИП ФИО1 ее прав при производстве по делу об административном правонарушении. Право подать жалобу на постановление прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении ИП ФИО1 не разъяснялось, поскольку КоАП РФ не предусмотрена возможность обжалования данного постановления.

В соответствии с п.3 ч.4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении либо с момента составления протокола об административном правонарушении, что опровергает доводы жалобы о подмене протокола об административном правонарушении постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, так как в каждом из этих случаев дело об административном правонарушении считается возбужденным.

Время совершения ИП ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, указано, как время его обнаружения – 09.12.2016 года, что подтверждается актом проверки ИП ФИО1

Вместе с тем, датой совершения административного правонарушения, выразившегося в несвоевременной выплате заработной платы, в несвоевременном произведении расчета при увольнении, является следующий день после дня, когда должны быть произведены указанные выплаты.

Из объяснений М.Ю.В. и С.Н.Г. следует, что М.Ю.В. работала продавцом у ИП ФИО1 в магазине <данные изъяты> по 30.11.2016 года.

Неверное указание в постановлении по делу об административном правонарушении сроков производства причитающихся М.Ю.В. выплат, нарушение которых вменяется в вину ИП ФИО1, не влияют на правильность выводов относительно виновности ИП ФИО1 в несвоевременном произведении расчета при увольнении, и не влечет за собой отмену постановления по делу об административном правонарушении. Наличие события административного правонарушения должностным лицом установлено в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

ИП ФИО1 постановлением по делу об административном правонарушении от 27.01.2017 года назначено административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ - в размере 1000 рублей, то есть в минимальном размере, установленном для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда в Ростовской области ФИО2 от 27 января 2017 года о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, назначении ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Судья: <данные изъяты>