Приговор № 1-13/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 1-13/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 марта 2017 года г. Саратов

Саратовский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего по делу – Ковалёва С.С.,

при секретаре Павловой Е.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Саратовского гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО1,

подсудимого ФИО3,

его защитника - адвоката Мартемьянова К.Г., представившего ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части 3452, проходящего военную службу по контракту, младшего сержанта

ФИО4 <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 23 декабря 2016 года в 01 час 28 минут вблизи <адрес> в <адрес>, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию на основании постановления <данные изъяты> от 11 сентября 2014 года за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО3 свою вину в содеянном признал полностью и показал, что 23 декабря 2016 года он употребил спиртные напитки, после чего управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», передвигаясь по различным местам <адрес>, будучи подвергнутым административному наказанию в 2014 году на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В этот же день около 01 часа он заметил сотрудников ДПС, в связи с чем, не желая быть привлеченным к ответственности, он остановился на <адрес> и перелез на пассажирское сиденье, после чего к нему подъехали сотрудники полиции, по требованию одного из которых он прошел освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого было установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством, и оно было задержано. При этом ввиду того, что он находился в стрессовом состоянии при оформлении сотрудниками ДПС в отношении него материалов, он указал, что данным автомобилем управлял, якобы, его знакомый, который скрылся, чего в действительности не было.

В судебном разбирательстве виновность подсудимого ФИО3. установлена следующими доказательствами.

Свидетель Свидетель №1 – инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> – показал, что в период несения службы 23 декабря 2016 года в 01 час 28 минут вблизи <адрес> им совместно с инспектором Свидетель №2 был остановлен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», в момент остановки которого было видно, что его водитель перелезает с водительского места на пассажирское. После этого в результате осмотра данного автомобиля было установлено, что в нем на пассажирском сиденье находился только ФИО3, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем в отсутствии сомнений в том, что именно последний управлял названным транспортным средством, ФИО3 был приглашен в служебную патрульную машину для оформления необходимых документов. Находясь в салоне служебного автомобиля, он отстранил ФИО3 от управления транспортным средством и провел ему освидетельствование на состояние опьянение с использованием прибора «Алкотектор-Юпитер», по результатам которого было установлено нахождение ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, поскольку прибор показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,675 мг/л, при допустимой норме 0,16 мг/л, с чем последний согласился. При этом указанные обеспечительные меры применялись им в условиях видеофиксации, а по результатам их применения им были составлены соответствующие документы. При этом в ходе оформления на ФИО3 необходимых материалов последний пояснял, что автомобилем «<данные изъяты>» управлял его товарищ ФИО11 ФИО2, который зашел в один из домов, находившихся недалеко от автомобиля. Вместе с тем, данные сведения не соответствовали действительности, поскольку он видел, как после остановки указанного автомобиля ФИО3 перелез с водительского места на пассажирское, и других лиц, которые могли бы управлять данным автомобилем, он в ходе его преследования не видел.

Свидетель Свидетель №2 – инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> – показал, что в период несения службы 23 декабря 2016 года в 01 час 28 минут возле <адрес> в <адрес> им совместно с инспектором Свидетель №1 был остановлен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№». После остановки данного автомобиля он подбежал к нему и, открыв водительскую дверь, увидел, как водитель, которым в последующем оказался ФИО3, перелезает с водительского места на переднее пассажирское сиденье, при этом другие лица в салоне автомобиля отсутствуют, о чем он также сообщил Свидетель №1 В ходе общения с ФИО3 было установлено наличие у него признаков алкогольного опьянения, в связи с чем последний вместе с Свидетель №1 проследовал в служебный патрульный автомобиль, где в результате примененных обеспечительных мер было установлено, что ФИО3 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. При оформлении необходимых материалов в отношении ФИО3 за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения последний сообщил, что указанным автомобилем управлял не он, а его друг ФИО2 ФИО12, который вышел из салона автомобиля в находившийся неподалеку дом. Между тем, указанная информация не соответствовала действительности, поскольку он видел, как ФИО3 после остановки автомобиля перелез с водительского места на пассажирское, и другие лица из данного автомобиля не выходили.

Свидетель Свидетель №3 показал, что 24 или 25 декабря 2016 года около 15 часов он встретился со свои знакомым ФИО3 возле магазина «Гроздь» по <адрес> в <адрес>, в ходе чего ФИО3 рассказал ему, что у него возникли проблемы с полицией и попросил его в случае необходимости подтвердить, что в ночь с 22 на 23 декабря 2016 года, якобы, он (Свидетель №3) управлял автомобилем «<данные изъяты>», а он (ФИО3) находился на пассажирском сиденье и данным транспортным средством не управлял, на что он отказался. В действительности в указанное время он находился дома, и ФИО3 не видел.

Согласно протоколу № ФИО3 23 декабря 2016 года в 01 час 42 минуты был отстранен от управления транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», водителем которого он являлся, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № видно, что 23 декабря 2016 года в 1 час 44 минуты ФИО3 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе с окончательным результатом 0,675 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования ФИО3 согласился, о чем свидетельствует собственноручно сделанная им запись в данном акте.

Из видеозаписи, представленной в материалах уголовного дела в качестве вещественного доказательства и исследованной в суде, усматривается, что отстранение ФИО3 от управления транспортным средством и его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения производилось в условиях видеофиксации, что соответствует требованиям, предъявляемым к указанным обеспечительным мерам ч. 2 ст. 27.12 КоАП Российской Федерации.

Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от 11 сентября 2014 года, вступившего в законную силу 10 октября 2014 года, ФИО3 признан виновным в совершении 16 августа 2014 года административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП Российской Федерации лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно сведениям, представленным ОГИБДД МВД России по <адрес>, срок исполнения наказания в виде лишения специального права на основании указанного судебного постановления окончен 10 мая 2016 года, в связи с чем ФИО3 управлял автомобилем 23 декабря 2016 года в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оценив доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными, а виновность ФИО3 доказанной.

При этом в основу приговора суд кладет показания подсудимого, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, а также исследованные в судебном заседании письменные доказательства, которые согласуются между собой и отражают действительную картину совершенного ФИО3 преступления.

Таким образом, действия ФИО3, который 23 декабря 2016 года управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд квалифицирует по ст. 264.1 УК Российской Федерации.

При назначении ФИО3 наказания военный суд в качестве смягчающих обстоятельств признает признание им вины и его раскаяние в содеянном.

Кроме этого, суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, как командованием по военной службе, так и по месту учебы и жительства до поступления на военную службу по контракту характеризуется положительно, а также условия жизни его семьи, которая нуждается в его помощи.

Учитывая изложенное в совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, данные о личности ФИО3, военный суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК Российской Федерации, ему необходимо назначить наказание в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, удовлетворительное имущественное положение ФИО3, а также возможность получения последним дохода по месту службы и трудоустройства в случае увольнения.

В силу ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- компакт-диск необходимо хранить при деле;

- автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», следует возвратить ФИО5, как законному владельцу.

Меру пресечения ФИО3 в виде наблюдения командования воинской части до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304 и 307-309 УПК Российской Федерации, военный суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 230 000 (двести тридцать тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО3 в виде наблюдения командования воинской части до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

-компакт-диск – хранить при деле;

-автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», – возвратить ФИО5, как законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приволжский окружной военный суд через Саратовский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий