Приговор № 1-13/2017 1-353/2016 от 22 января 2017 г. по делу № 1-13/2017

Подлинный
приговор хранится в материалах дела № 1-13/2017 год в Кировском районном суде г. Саратова

КОПИЯ

Дело № 1-13/2017 г.

П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2017 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова, в составе: председательствующего судьи Пименова П.С.,

при секретаре Евдокимовой К.Г.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Кировского района г. Саратова Песчаной Е.В., ФИО1,

потерпевшего ФИО7 №1,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников адвоката Иванова М.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Погосян А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, официально не работающего, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, разведенного, имеющего двоих малолетних детей, официально не работающего, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 и ФИО3 совершили тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, каждый, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, ФИО2, находился возле <адрес>. Здесь в указанные период времени и месте, ФИО2 обнаружил под линолеумом у входной двери, ведущей в указанную квартиру ключ, и предположил что найденный им ключ от входной двери <адрес>, который положил к себе в карман, надетых на нем джинсовых штанов. В указанные период времени и месте у ФИО2, испытывающего материальные затруднения, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, находящегося в <адрес>, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему, с незаконным проникновением в жилище, а именно в <адрес>. Данное преступление ФИО2 решил совершить совместно с ФИО3 С этой целью, ФИО2, удерживая при себе найденный им ключ от вышеуказанной квартиры, направился по месту жительства ФИО3, а именно в <адрес>, где сообщил последнему о своих преступных намерениях и предложил ФИО3 совместно с ним совершить указанное преступление. На предложение ФИО2, ФИО3 ответил согласием, таким образом, ФИО2 и ФИО3 вступили между собой в совместный предварительный преступный сговор, направленный на совершение указанного преступления. Преступные роли ФИО2 и ФИО3 решили не распределять, а действовать по сложившейся обстановке. При этом ФИО2 и ФИО3 имели корыстную цель, желали обратить похищенное чужое имущество ФИО4 в свою пользу и незаконным путем удовлетворить свои материальные потребности.

Реализуя единый совместный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества ФИО7 №1, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему, с незаконным проникновением в жилище, а именно в <адрес>, ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут подошли к дому 41 по <адрес>, где действуя совместно и согласованно, ФИО2 посмотрел на окно <адрес> указанного дома, и убедился, что свет в квартире не горит, предположив, что никого из жильцов квартиры, а так же потерпевшего в квартире нет, и после чего ФИО2 совместно с ФИО3 прошли в подъезд указанного дома, где ФИО2 используя ранее найденный им ключ, открыл входную дверь <адрес>, и через входную дверь ФИО2 и ФИО3 прошли, тем самым незаконно проникли в помещение квартиры. Продолжая реализовывать единый совместный преступный умысел, ФИО2 и ФИО3, осознавая общественно-опасный характер совместных преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба потерпевшему и желая наступления таких последствий, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, тайно похитили следующее чужое имущество, принадлежащее ФИО7 №1, а именно: монитор марки «Самсунг» в корпусе черного цвета, стоимостью 2000 рублей; колонки марки «Свен» в корпусе черного цвета, стоимостью 1200 рублей; сотовый телефон марки «Престиж» в корпусе черного цвета, стоимостью 1600 рублей, с сим-картой сотовой связи «МТС» с абонентским номером №, материальной ценности не представляющей; сотовый телефон марки «Мегафон» в корпусе черного цвета с серыми вставками, стоимостью 750 рублей, с флеш-картой «Mсд» размером 2 гб, черного цвета, материальной ценности не представляющей; дорожный чемодан, разноцветный, в клетку, выполненный из материала «текстиль», стоимостью 1650 рублей; кроссовки (слипоны) черного цвета с синими вставками, стоимостью 800 рублей.

А всего ФИО2 совместно с ФИО3 тайно похитили чужое имущество, принадлежащее ФИО7 №1 на общую сумму 8000 рублей, причинив своими совместными преступными действиями последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Обратив похищенное чужое имущество ФИО7 №1 в свою пользу, и удерживая его при себе, ФИО2 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал, однако показал, что в предварительный сговор с ФИО3 не вступал, а только предложил сходить в квартиру, от которой он нашел ключ и что – нибудь похитить. ФИО3 согласился и они вместе пришли в квартиру потерпевшего, дверь открыли найденным им (ФИО2) ключом и из квартиры похитили имущество, которое указано в обвинительном заключении. Со стоимостью похищенного согласен.

В связи с существенными противоречиями в показаниях ФИО2 данных в судебном заседании и на предварительном следствии его показания, данные в качестве подозреваемого в порядке ст. 276 УПК РФ с согласия сторон были оглашены в судебном заседании из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в подъезде <адрес> нашел ключ от квартиры. Он решил проникнуть в квартиру и что – нибудь из нее похитить. Он решил сообщить об этом своему знакомому ФИО3, что и сделал. ФИО3 на его предложение согласился и они вместе прошли к указанному дому. Они посмотрели в окна, убедились, что в квартире свет не горит и в ней никого нет, после чего ключом открыли дверь <адрес> вошли в нее. Они разошлись по комнатам, в которых похитили имущество, а именно: монитор, колонки, два сотовых телефона, чемодан, кроссовки. После чего они совместно сдали указанное имущество в ломбард, а вырученные деньги поделили между собой и потратили. (том 1, л.д. 72-76).

В ходе предварительного расследования показания в качестве подозреваемого подсудимый давал в присутствии защитника и после того, как ему было разъяснено право отказаться свидетельствовать против себя, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, а так же разъяснены последствия дачи показаний, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, в связи с чем суд закладывает данные показания в основу обвинительного приговора.

Не доверять показаниям ФИО2 данным при допросе в качестве подозреваемого, в том числе относительно предварительного сговора на совершение хищения имущества из квартиры потерпевшего, у суда оснований не имеется, так как данное следственное действие проведено с соблюдением всех требований уголовно – процессуального законодательства, в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав. А кроме того, данные показания согласуются с иными доказательствами исследованными и проверенными в судебном заседании, которые будут перечислены ниже. Указанные показания подсудимый подтвердил и в судебном заседании, однако пояснил, что предварительного сговора между ним и ФИО3 не имелось. В связи с изложенным, суд закладывает именно данные показания в основу обвинительного приговора. Доводы ФИО2 об отсутствии предварительного сговора с ФИО3 на совершение преступления суд расценивает критически, поскольку данные доводы противоречат совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, которое будут приведены ниже, и считает их выдвинутыми с целью придать своим действиям вид менее тяжкий с целью смягчения наказания за совершенное преступление.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал и показал, что он действительно договорившись с ФИО2 незаконно проник в квартиру потерпевшего, из которой они совместно похитили имущество указанное в обвинительном заключении. Со стоимостью имущества, а также тем, что ущерб для потерпевшего является значительным согласен. Возместил потерпевшему материальный и моральный вред причиненный преступлением.

Кроме того вина подсудимых в совершении данного преступления в полном объеме доказана следующими исследованными и проверенными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО7 №1, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО5 и сообщила, что из их квартиры похищены вещи. По приезду он обнаружил, что из <адрес> были похищены монитор, колонки, два сотовых телефона, чемодан, кроссовки. Общий ущерб он оценивает в 8000 рублей, данный ущерб для него является значительным. (том 1, л.д. 36-38).

Из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что в комиссионном магазине «Победа» он работает в должности приемщика-продавца. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут к нему обратился сотрудник полиции, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ было совершено хищение имущества из <адрес>. 41 по <адрес>, которое похитители могли продать в данный комиссионный магазин. Посмотрев по базе данных магазина было установлено, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 28 минут двое молодых людей продали два сотовых телефона марки «Мегафон» и марки «Престиж», а также попытались продать монитор марки «Самсунг». Один из них предъявил паспорт на имя ФИО3 С ним был заключен договор комиссии на покупку двух сотовых телефонов. (том 1, л.д. 27-29).

Из показаний свидетеля ФИО7 №1, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что с августа 2016 года она проживает, по адресу: <адрес> совместно с братом – ФИО7 №1 и ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 00 минут она ушла на учебу. Примерно в 13 часов 50 минут ей на сотовый телефон позвонила ФИО5 и сообщила, что из квартиры украли вещи. Она сразу собралась и поехала домой. Приехав домой там уже находился ее брат, ФИО5 и ФИО6. Брат сразу рассказал, что у него пропали вещи, а именно монитор компьютерный, колонки, два сотовых телефона, кроссовки и чемодан. (том 1, л.д. 45-48).

Из показаний свидетеля ФИО10, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ комиссионным магазином «Пионер» были приобретены колонки марки «Свен» за 500 рублей и был заключен договор комиссии с человеком, предъявившим паспорт на имя ФИО3 (том 1, л. д. 215-217).

Из показаний свидетеля ФИО11, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что у него в собственности имеется <адрес>. Примерно в сентябре 2016 года в данную квартиру вселились жильцы – ФИО7 №1, его сестра ФИО7 №1, и ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, после обеда, ему на сотовый телефон позвонил отец ФИО7 №1 и сообщил, что в указанную <адрес> проникли неизвестные и украли их имущество. Он приехал на квартиру, где уже находились сотрудники полиции и со слов самого ФИО7 №1, он узнал, что замок в квартиру не был сломан, видимо открыли ключом, который они оставляли под линолеум рядом с входной дверью квартиры. (том 1, л. д.232-233).

Из показаний свидетеля ФИО14, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ когда он находился на своем рабочем месте в комиссионном магазине «Победа». В обеденное время, к нему пришли двое молодых людей, которые предложили купить у них два сотовых телефона марки «Престиж» и марки «Мегафон». Оценив данные телефоны на общую сумму 1550 рублей, данные парни согласились и был заключен договор комиссии с одним из них, предъявившим паспорт на имя ФИО3 (том 1, л. д. 234-236).

Из показаний свидетеля ФИО13, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут, она с ФИО15 ушли из <адрес>. Когда уходили, то она закрыла дверь на замок, ключ положила под линолеум у входной двери. Примерно в 13 часов 00 минут она совместно с ФИО15 вернулись домой. Она достала ключ из - под линолеума и открыла им дверь. Пройдя в квартиру, она обнаружила, что в ее комнате нарушен порядок вещей, вещи все разбросаны. Она сразу прошла в комнату к ФИО4 и увидела, что у них также вещи все разбросаны, открыты шкафы. Визуально посмотрев в комнатах, она увидела, что в комнате ФИО4 отсутствует монитор от компьютера. Она сразу поняла, что их обокрали, и позвонила ФИО7 №1, сообщила о произошедшем. Примерно через 15 минут приехал ФИО7 №1, который обнаружил пропажу двух своих сотовых телефонов, колонок, компьютерного монитора, чемодана и кроссовок. (том 2, л. д. 37-39).

Аналогичные показания дала свидетель ФИО15, показания, которой с согласия сторон были оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, подтвердив, что вернувшись в <адрес> она с ФИО13 обнаружили беспорядолк в квартире и исчезновение вещей. (том 1, л.д. 43-44).

Допрошенный свидетель ФИО16 показал, что знаком с ФИО3 и ФИО2, которые вместе приходили к нему домой, где распивали пиво.

Кроме того, объективно вина подсудимых подтверждается и письменными доказательствами:

Заявлением ФИО7 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов до 13 часов, проникли в <адрес> и совершили хищение принадлежащего ему имущества, а именно монитора марки «Самсунг», колонок марки «Свен», сотового телефона марки «Престиж» и сотового телефона марки «Мегафон», чемодана и кроссовок. (том 1, л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего ФИО7 №1, согласно которого был произведен осмотр <адрес>. Участвующий в ходе осмотра места происшествия потерпевший указал, где находились похищенные вещи. Осмотром установлено место совершения преступления. Установлено, что входная дверь и замок повреждений не имеют. (том 1, л. д. 7-11).

Протоколом выемки предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО9 в помещении комиссионного магазина «Победа» был изъят мобильный телефон марки «Мегафон», товарный чек № С309-001202; копия договора комиссии № С309-003102, копия договора комиссии № С309-003104, скриншоты на 7 листах. (том 1, л. д.30-33).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость монитора марки «Самсунг» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2000 рублей: стоимость колонок марки «Свен» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1200 рублей; стоимость сотового телефона марки «Престиж» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1600 рублей; стоимость сотового телефона марки «Мегафон» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 750 рублей; стоимость чемодана на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1650 рублей; стоимость кроссовок (слипонов) на ДД.ММ.ГГГГ составляет 800 рублей. (том 1, л. д. 157-163).

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес> комната 1 был произведен обыск. В ходе обыска было обнаружено и изъято следующее имущество: чемодан, кроссовки (слипоны), договор комиссии № С309-003104, договор комиссии № с309-003102. (том 1, л. д.183-185).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО10 в помещении комиссионного магазина «Пионер» были изъяты колонки марки «Свен», копия договора комиссии №. (том 1, л. д.218-220).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены изъятые в ходе выемок предметы и документы. (том 2, л. д. 1-5).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого изъятые предметы и документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. (том 2, л.д. 16-17).

Суд полностью доверяет вышеприведенным доказательствам стороны обвинения, которые берет за основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, логичны, полностью согласуются между собой, никаких оснований к оговору подсудимых со стороны как потерпевшего, так и свидетелей в судебном заседании установлено не было, при этом, сами подсудимые так же каких – либо доводов к оговору себя указанными лицами не привели.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым положить данные доказательства в основу обвинительного приговора.

Анализ всех вышеперечисленных доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимых в совершении преступления, а выдвинутая подсудимым ФИО2 версия о том, что преступление с ФИО3 им было совершено без предварительного сговора суд находит несостоятельной, данная версия полностью опровергается, совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Указанные выше доказательства суд считает соответствующими требованиям ст. 88 УПК РФ и оснований для признания их недопустимыми не усматривает.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При этом суд исходит из следующего: в указанный выше период времени и месте ФИО2 и ФИО3, вступив в предварительный сговор, из корыстных побуждений, не имея права доступа в <адрес>, без согласия уполномоченных на то лиц, воспользовавшись найденным ключом от указанной квартиры, незаконно проникли в нее, откуда тайно, похитили вышеназванное имущество, общей стоимостью 8000 рублей, то есть, причинив потерпевшему ФИО7 №1 значительный ущерб.

Преступление является оконченным, поскольку подсудимые после содеянного с места совершения преступления скрылись и имели реальную возможность распорядиться похищенным.

Нашел подтверждение и квалифицирующий признак «совершенная с причинением значительного ущерба гражданину» поскольку ФИО2 и ФИО3 похитили имущество потерпевшего на общую сумму 8000 рублей, а согласно примечанию к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину не может составлять менее 5000 рублей, кроме того с учетом имущественного положения потерпевшего и его среднемесячного дохода, суд считает, что ущерб причиненный потерпевшему преступлением является для последнего значительным.

Также нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», поскольку установлено, что ФИО2 и ФИО3 проникли в <адрес> незаконно, без разрешения уполномоченных на то лиц, именно с целью хищения чужого имущества.

Поскольку до совершения преступления ФИО2 и ФИО3 договорились о его совершении, то есть установлено, что последние вступили в предварительный сговор, поэтому подтвержден и квалифицирующий признак «совершенная группой лиц по предварительному сговору». Данный признак подтверждается и действиями подсудимых как во время совершения преступления, так и после, которые все действия совершали совместно, как то хищение имущества, так и его сбыт, а также распределение вырученных от продажи похищенного денежных средств.

Корыстный мотив подтверждается характером преступных действий подсудимых, то что ими было похищено имущество, представляющее определенную материальную ценность, которое впоследствии они продали и выручили за данное имущество денежные средства, которыми распорядились по своему усмотрению.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимых. Суд считает, что во время совершения преступления подсудимые могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. Подсудимые не страдают расстройством психики и психическими заболеваниями, согласно представленных сведений, у врача психиатра, нарколога на учете не состоят, поэтому суд признает их вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности..

При определении и назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности каждого подсудимого, все обстоятельства при которых оно было совершено, а также степень фактического участия каждого подсудимого в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления.

Судом при назначении наказания подсудимым учитывается, что часть похищенного имущества изъята и возвращена потерпевшему.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 судом признаются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку на протяжении всего следствия он давал полные последовательные признательные показания, молодой возраст, а кроме того суд таковыми признает также признание вины, раскаяние в содеянном

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2 органами предварительного следствия и судом не установлено, в связи с чем наказание должно быть назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания судом учитываются характеристики личности последнего, не судим, состояние здоровья его и членов его семьи, другие данные о личности исследованные в судебном заседании.

При решении вопроса об определении справедливого наказания в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывается влияние наказания не только на исправление ФИО2, но и на условия жизни его семьи.

С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, поскольку иное наказание считает не достаточным для исправления подсудимого.

С учетом конкретных обстоятельств дела, семейного и материального положения подсудимого, суд считает необходимым применить к ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа, а также считает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При этом оснований для применения к ФИО2 ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Отбывание лишения свободы ФИО2 необходимо назначить в исправительной колонии общего режима в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как ФИО2 осуждается к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления.

Меру пресечения ФИО2 с учетом необходимости отбывания им наказания в местах лишения свободы, суд считает необходимым оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 время нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО3 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку на протяжении всего следствия он давал полные последовательные признательные показания, молодой возраст, а кроме того суд таковыми признает признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда причиненного потерпевшему преступлением, наличие двоих малолетних детей у виновного.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает, в связи с чем наказание ФИО3 должно быть назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом принимается во внимание, что ФИО3 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеристики последнего, так же судом учитывается состояние здоровья его и его близких родственников.

С учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимого суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, поскольку иное наказание считает не достаточным для исправления подсудимого.

С учетом конкретных обстоятельств дела, семейного и материального положения подсудимого, суд считает необходимым применить к ФИО3 дополнительное наказание в виде штрафа, а также считает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст. 15 ч. 6, 64 и 73 УК РФ суд не усматривает.

Меру пресечения ФИО3 суд считает необходимым изменить с домашнего ареста на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, с предварительным содержанием в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН РФ по <адрес>. Отбывание лишения свободы ФИО3 необходимо назначить в исправительной колонии общего режима в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как ФИО3 совершил тяжкое преступление.

Срок наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО3 время нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также время нахождения под домашним арестом из расчета 1 день домашнего ареста за 1 день содержания под стражей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обсуждая судьбу вещественных доказательств суд полагает, что необходимым товарные чеки, договора, семь скриншотов – хранить при материалах уголовного дела, сотовый телефон, чемодан, кроссовки, колонки – оставить у потерпевшего ФИО7 №1

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, со штрафом в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 время нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, со штрафом в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания, с предварительным содержанием в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН РФ <адрес>.

Срок наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО3 время нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также время нахождения его под домашним арестом из расчета один день домашнего ареста за один день содержания под стражей, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: товарный чек, договора, семь скришотов – хранить при материалах уголовного дела, телефон, чемодан, кроссовки, колонки – оставить у потерпевшего ФИО7 №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащемся под стражей в течении 10 дней с момент вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья П.С. Пименов

Секретарь К.Г. Евдокимова