Приговор № 1-13/2017 от 16 февраля 2017 г. по делу № 1-13/2017

№ 1-13/2017


Приговор

именем Российской Федерации

17 февраля 2017 года р.п. Степное

Советский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Коваленко Д.П.,

при секретаре судебного заседания Макурковой А.С.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района Саратовской области Мерзликиной А.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Кравченко В.С., представившего удостоверение № и ордер № Саратовской областной коллегии адвокатов, Советский филиал,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> не имеющего, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, не судимого.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов ФИО2 находился возле <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к окну веранды, обмотал руку кофтой и разбил окно веранды, через которое незаконно проник в дом, где из спальни из мебельной стенки похитил одну бутылку шампанского «<данные изъяты>» емкостью 0, 75 литра стоимостью 351 рубль и одну бутылку коньяка марки «<данные изъяты>» объемом 0,5 литра, стоимостью 330 рублей, принадлежащие ФИО1, после чего с места преступления скрылся.

В результате умышленных преступных действий, ФИО2, потерпевшему ФИО1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 681 рубль.

В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью, с перечнем похищенного имущества и суммой похищенного имущества согласен, с обвинением согласен, раскаялся в содеянном и просил суд о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе, при наличии согласия государственного обвинителя, заявить согласие с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные УК РФ не превышают 10 лет лишения свободы.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно после консультации с защитником Кравченко В.С. последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимой разъяснены и понятны.

Защитник Кравченко В.С., государственный обвинитель не возражают о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно заявления потерпевшего ФИО1, изложенного при ознакомлении с материалами уголовного дела, он не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

С учетом изложенного, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обосновано, подтверждается совокупностью доказательств собранных по уголовному делу в ходе предварительного расследования, и квалифицирует его действия по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, поскольку подсудимый умышленно, из корыстных побуждений, незаконно без разрешения собственника, проник в жилище потерпевшего, откуда <данные изъяты> и безвозмездно изъял имущество, принадлежащее потерпевшему, причинив последнему материальный ущерб, в дальнейшем похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого. Каких либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется. Согласно справки кабинета Советского района ГУЗ Энгельсской психиатрической больницы, ФИО2 на учете у врача-психиатра не состоит (т.1 л.д.122).

С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья и членов его семьи, влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденного. На достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает и учитывает: признание вины в полном объеме и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, поскольку в своем объяснении, данном до возбуждения уголовного дела, ФИО2 дал признательные показания относительно совершения преступления, и своего участия в нем.

Обстоятельством отягчающим наказание ФИО2 с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается материалами уголовного дела и не отрицает подсудимый ФИО2. в судебном заседании, и явилось одним из оснований способствовавших совершению преступления

Учитывая в полной мере все обстоятельства данного дела, сведения о личности подсудимого, суд полагает, что достижение предусмотренных законом целей и задач уголовного наказания, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без изоляции от общества, и считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

При этом, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого.

С учетом личности ФИО2, обстоятельств по делу, его материального положения суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.308,316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на ФИО2 дополнительную обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Вещественное доказательство стеклянную бутылку из под шампанского <данные изъяты>» объемом 0,75 литра, пустую бутылку из под коньяка «<данные изъяты>» объемом 0, 5 литра, хранящиеся в камере хранения МО МВД РФ «Советский» - уничтожить

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Судья: Д.П. Коваленко