Апелляционное постановление № 22К-1985/2025 от 16 июля 2025 г. по делу № 3/1-41/2025

УИД 91RS0001-01-2025-003250-96

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«17» июля 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего – Петюшевой Н.Н.,

при секретаре – Саввиной Е.В.,

с участием прокурора – Хижняк Н.А.,

обвиняемой – ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Ишкова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО6 на постановление Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 4 июля 2025 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики ФИО2 Украина, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, не замужней, имеющей на иждивении двоих малолетних детей (2013 и ДД.ММ.ГГГГ г.р.), работающей почтальоном в ГУП РК «Почта ФИО2», зарегистрированной и проживающей по адресу: Республика ФИО2, <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 29 августа 2025 года.

Выслушав выступление сторон, исследовав представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

Органом следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.1 ст. 105 УК РФ.

29 июня 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.1 ст. 105 УК РФ, в отношении ФИО1

В тот же день ФИО1 задержана по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, допрошена в качестве подозреваемой.

В этот же день ФИО1 предъявлено обвинение по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105 УК РФ УК РФ, допрошена в качестве обвиняемой.

1 июля 2025 года в суд поступило ходатайство следователя, согласованное с руководителем следственного органа, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой ФИО1

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 1 июля 2025 года на основании ходатайства стороны защиты о предоставлении возможности предоставить документы, подтверждающие право собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Республика ФИО2, <адрес>, с целью возможного избрания меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемой, срок задержания обвиняемой ФИО1 продлен по 4 июля 2025 года до 13:15.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 4 июля 2025 года ходатайство следователя удовлетворено, избрана в отношении обвиняемой ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 29 августа 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ишков В.А., действующий в интересах обвиняемой ФИО1, считает, что обжалуемое постановление не отвечает критериям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Свои доводы мотивирует тем, что решение суда вынесено формально, конкретных обстоятельств и доказательств, оправдывающих изоляцию лица общества, представленные материалы и обжалуемое постановление не содержат.

Указывает, что доводы суда в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления о возможности обвиняемой скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на иных участников уголовного судопроизводства или иным образом воспрепятствовать производству по делу, основаны на предположениях и ничем не подтверждены.

Полагает несостоятельной ссылку суда на тяжесть инкриминируемого преступления, как на единственное основание для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Считает, что судом не выполнены требования ст. 99 УПК РФ, а также не учтены разъяснения Пленума ВС РФ, изложенные в Постановлении №41 от 19.12.2013 г., согласно которым кроме тяжести предъявленного обвинения судом должны учитываться сведения о личности обвиняемого, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Так, ФИО1 является гражданкой РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Республики ФИО2, ранее не судима, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, имеет на иждивении двоих малолетних детей, трудоустроена в должности почтальноа в ГУП РК «Почта ФИО2», добровольно созналась в совершении инкриминируемого преступления, о чем написала явку с повинной. Кроме того, обвиняемая паспорта иностранного государства, а также какого-либо имущества и финансовых активов за рубежом не имеет, попыток к выезду за пределы РФ не предпринимала.

Учитывая изложенное, полагает, что обжалуемое постановление не содержит убедительных доводов о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: Республика ФИО2, <адрес>.

Выслушав участников судебного процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч.ч. 1.1, 1.2 и 2 этой статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание вышеуказанные положения уголовно-процессуального законодательства и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято данное решение.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом мотивировано и является законным и обоснованным.

Суд, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил порядок возбуждения уголовного дела, достаточные данные об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением органов следствия о наличии данных, указывающих на причастность ФИО1 к инкриминируемому деянию.

При этом судом принято решение без вхождения в обсуждение вопросов, в том числе вины, оценки собранных по делу доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, квалификации действий, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 органом следствия обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против жизни и здоровья личности, за которое уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде реального лишения свободы на срок до 15 лет.

Суд с учетом указанных данных, а также конкретных обстоятельств дела, первоначального этапа расследования, пришел к обоснованным выводам, что в случае избрания обвиняемой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, имеются основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, во избежание наказания может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, поэтому избрал в отношении нее меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки утверждениям защитника, исходя из абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", на данном этапе производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения обвиняемого под стражу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о возможности избрания более мягкой меры пресечения, суд первой инстанции дал оценку доводам защиты, не усмотрев оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения в отношении ФИО1, и такие выводы суда основаны на исследованных материалах дела.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Указанные апеллянтом сведения о личности обвиняемой были известны суду первой инстанции на момент вынесения обжалуемого решения, однако они не являются безусловным основанием для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на более мягкую.

Принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97,99,108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оценивая возможность применения альтернативных мер пресечения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, и считает, что иная более мягкая мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не сможет обеспечить надлежащее процессуальное поведение ФИО1, поэтому не способна исключить риски, предусмотренные ст.97 УПК РФ.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления и личности обвиняемой, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства на данной стадии, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену судебного решения допущено не было.

Данных, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, а также сведений об имеющихся у нее заболеваниях, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ №3 от 14 января 2011 года, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Требования ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от ДД.ММ.ГГГГ, судом соблюдены. Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 4 июля 2025 года об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу – оставить без изменений, апелляционную жалобу защитника-адвоката Ишкова В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: