Решение № 12-287/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 12-287/2018

№ 12-287/2018 Мировой судья: Лоскутова Н.С.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

28 июня 2018 года г. Челябинск

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Манкевич Н.И. при секретаре Гресь Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Челябинска жалобу и дополнения к жалобе потерпевшей ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, <данные изъяты>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

В жалобе и дополнениях к жалобе потерпевшей ФИО1, поданной в Ленинский районный суд г. Челябинска, поставлен вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ввиду его незаконности и необоснованности.

Потерпевшая ФИО1, представитель потерпевшей ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы и дополнений к жалобе поддержали в полном объеме.

ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, указала, что в жалобе отражена некорректная информация, которая противоречит материалам дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав ФИО2, ФИО1, представителя потерпевшей ФИО3, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, является административным правонарушением.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из положений п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что отсутствие состава административного правонарушения влечет прекращение производства по делу.

В качестве доказательств вины ФИО2 в совершении правонарушения в материалах административного дела имеется:

протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 30 мин. по адресу: <адрес> на третьем этаже в третьем подъезде ФИО2 умышленно нанесла ФИО1 4 удара в область головы кулаком, удары попали в область левого и правого виска, в результате возникли припухлости, 2 удара кулаком в область груди, где образовались припухлости, 7 ударов ногами в область живота, бедра вскользь, повреждений не было, и 3 удара в грудь, образовались шишки. Своими действиями ФИО2 причинила физическую боль ФИО1

В протоколе об административном правонарушении ФИО2 указала, что с обвинением не согласна, ФИО1 пыталась нанеси повреждения ФИО2 (л.д. 2).

протокол принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> подъезде знакомая ФИО1 по имени Ольга причинила ФИО1 телесные повреждения в виде нескольких ударов ногами в область груди, хватала за волосы (л.д. 4);

письменные объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 часов в подъезде <адрес> в <адрес> в ходе конфликта со знакомой Ольгой, последняя нанесла ФИО1 удары в область головы, груди и тела. Схватив за волосы, вытянула ФИО1 к лифту. Забрала у ФИО1, отдала его одному из двух молодых людей, которые находились с ней. Один молодой человек убежал. Когда мимо проходил сосед, они перестали наносить удары. Затем Ольга нанесла несколько ударов ногой в область груди. От данных ударов ФИО1 испытала физическую боль. По факту телесных повреждений в медицинское учреждение не обращалась, лечение не проходила и не прохожу (л.д. 11-12);

письменные объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:30 часов она совместно с ФИО4 и Евгением приехала к ФИО1 за собакой по адресу: <адрес>. В подъезде указанного дома между ФИО2, и ФИО1 возник конфликт, ФИО1 кричала, пыталась позвонить в полицию. ФИО2 забрала у неё телефон. ФИО1 начала размахивать ошейниками, ФИО2 перехватила руку ФИО1, взяла её за верхнюю одежду в области груди и прижала ФИО1 к стене, удерживая её. После чего ФИО4, Евгений и ФИО2 ушли (л.д. 14-15);

письменные объяснения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что со слов ФИО1 ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 часов ФИО1 были причинены телесные повреждения Ольгой, которая нанесла ФИО1 удары в область груди и тела (л.д. 16-17);

копия медицинской карты на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой со слов обследуемого указано следующее: ДД.ММ.ГГГГ была избита, получила удары головой об дверь, сознание не теряла (л.д. 37-40);

показания ФИО2, допрошенной мировым судьей в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО4 и ФИО6 пришли к ФИО1 за собакой, в подъезде в ходе конфликта ФИО2 забрала у ФИО1 телефон. ФИО1 начала размахивать ошейниками с шипами, кричать. ФИО2 схватила ошейник, ФИО1 пинала ФИО2 ногами по голени, нанесла около пяти ударов. ФИО2 придавила ФИО1 плечом в угол к стене. Ударов ФИО1 не наносила. ФИО1 нанесла три-четыре удара по левой руке ФИО2 ФИО1 была избита за один-два месяца до настоящего конфликта, на лице у неё имелись побои.

показания ФИО1, полученные мировым судьей в ходе рассмотрения дела, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в подъезде <адрес> в <адрес> она встретила ФИО2 с двумя мужчинами. На требование вернуть собаку ФИО1 ответила отказом, пыталась позвонить в полицию, ФИО2 забрала у неё телефон, нанесла ФИО1 удар кулаком в левый висок, правой стороной головы ударилась об стену. Второй удар нанесла правым кулаком в левый висок, схватила за куртку, потащила в сторону квартиры. ФИО1 упиралась в ФИО2, пытаясь оттолкнуть её. ФИО2 схватила ФИО1 за волосы и ударила правой ладошкой в левую сторону головы два раза, от чего ФИО1 ударилась об косяк. Затем ФИО2 нанесла три удара ногами в грудь, отошла и нанесла еще три удара правой ногой в грудь. ФИО1 размахивала поводком и наносила им удары.

показаниями свидетеля ФИО6, который в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО4 и ФИО2 пришли к ФИО1 за собакой, стояли в подъезде у лифта, ФИО1 отказалась отдать собаку. Между ФИО1 и ФИО2 начался конфликт. ФИО1 начала размахивать ошейником с шипами у лица ФИО6 ФИО2 схватила ошейник рукой, оттолкнула ФИО1 и прижала её к стене. ФИО1 начала пинать ФИО2 по ногам. ФИО2 не наносила удары ФИО1 У ФИО1 каких-либо телесных повреждений не было после данного конфликта. Головой во время конфликта ФИО1 не ударялась. Затем ФИО6 и ФИО2 ушли, а ФИО4 ушел до начала конфликта.

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обстоятельства со слов обследуемого лица: ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время девушка хватала за волосы, таскала, пинала. Жалобы: боль в области груди слева. Данные объективного осмотра: видимые кожные покровы и слизистые оболочки бледно-розового цвета. Видимых повреждений нет. Пальпация левой молочной железы болезненна. Выводы: видимых повреждений не обнаружено (л.д. 6-7).

Каких-либо других доказательств виновности ФИО2 в совершении ей административного правонарушения материалы дела не содержат.

Оценивая представленные доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что показания потерпевшей ФИО1 являются противоречивыми, а именно, в своих первоначальных объяснениях ФИО1 указывала, что ФИО2 наносила ей удары ногами в область груди, хватала за волосы (л.д. 4).

Таким образом, в данных объяснениях, как и при проведении судебно-медицинского обследования ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не указывала, что ФИО2 наносила ей удары кулаками по голове и о том, что ФИО1 получила удары головой об дверь.

Из письменных объяснений свидетеля ФИО5 также не усматривается, чтобы ФИО1 сообщала ФИО5 о нанесении ударов кулаками в область головы и об ударах головой об дверь.

Вместе с тем, в медицинском учреждении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ получила удары головой об дверь (л.д. 37-40).

Таким образом, по настоящему делу потерпевшая изменила обстоятельства, существенным образом отличающиеся от тех, на которых построено обвинение ФИО2 в обвинении.

Письменные объяснения свидетеля ФИО5, не могут достоверно свидетельствовать о фактических обстоятельствах дела, поскольку данный свидетель не являлась непосредственным очевидцем произошедшего, знает о событиях со слов ФИО1

Исследованные в судебном заседании показания потерпевшей ФИО1 не подтверждаются никакими другими доказательствами и вступают в противоречие с доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Сам по себе факт наличия у ФИО1 повреждений и обвинение в их причинении ФИО2 на стадии обращения в полицию и медицинское учреждение не может свидетельствовать об их образовании в результате действий лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая вышеизложенное, мировой судья обоснованно признал показания потерпевшей ФИО1 как несоответствующие действительности и недостоверные.

Причинение побоев с субъективной стороны характеризуется виной в форме прямого умысла, следовательно, причинение телесных повреждений с косвенным умыслом либо по неосторожности исключает административную ответственность и не может быть квалифицированно по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях ФИО2 судьей не установлено. Не доверять показаниям ФИО2 у суда оснований не имеется, поскольку её показания последовательны и непротиворечивы, не доверять им по другим причинам у суда оснований также не имеется.

Показания свидетеля ФИО6 получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, не противоречат иным материалам дела об административном правонарушении, обоснованно приняты мировым судьей в качестве допустимого доказательства. Оснований полагать, что свидетель ФИО6 не являлся очевидцем происшествия, у мирового судьи не имелось. Утверждения в жалобе о заинтересованности указанного свидетеля проверены и своего подтверждения не нашли.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Таким образом, доказательств, объективно подтверждающих виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в материалы дела не представлено.

Суд считает, что перечисленные доказательства, как в совокупности, так и каждое в отдельности не дают оснований для достоверного вывода о совершении административного правонарушения ФИО2

Из содержания чч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. В соответствии с п. 3 ст. 49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

В связи с тем, что материалами дела не подтверждается наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, правомерным является прекращение мировым судьей производства по данному делу в соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Доводы жалобы направлены по существу на несогласие с оценкой доказательств, выполненной мировым судьей. Вместе с тем, представленные в материалы дела доказательства оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, выводы мирового судьи, основанные на анализе представленных доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Содержащиеся в жалобе доводы о предвзятом отношении судьи к заявителю являются несостоятельными. Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении дела обеспечено равенство сторон, которым судья, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, стороны не были ограничены в правах, в том числе в праве на представление доказательств. Все заявленные участниками судопроизводства ходатайства мировым судьей разрешены в соответствии с действующим законодательством, по ним приняты мотивированные решения, против окончания рассмотрения дела стороны не возражали. Оснований полагать, что протоколы судебных заседаний необъективно отражают ход рассмотрения дела мировым судьей, по делу не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу и дополнения к жалобе потерпевшей ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Н.И. Манкевич