Приговор № 1-294/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 1-294/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2020 г. Город Россошь

Россошанский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Гончаренко Н.Н.,

при секретаре Прядко С.И.,

с участием государственного обвинителя помощника Россошанского межрайпрокурора Воронежской области Галушка Ю.А.,

подсудимого /ФИО1./,

защитника адвоката Ткаченко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Россошанского районного суда Воронежской области уголовное дело по обвинению /ФИО1./<данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

/ФИО1./ совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступление им совершено в городе Россошь Воронежской области при следующих обстоятельствах.

<Дата обезличена> года около 16 часов 00 минут в сквере около <адрес>, у /ФИО1./ в ходе употребления алкогольной продукции совместно с Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение мобильного телефона у Потерпевший №1, с применением насилия, не опасного для здоровья. Реализуя свой преступный умысел, достоверно зная, что незаконно посягает на чужое имущество, /ФИО1./ с целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению, <Дата обезличена> в 16 часов 00 минут в сквере около <адрес> подошел к Потерпевший №1 и нанес ему кулаком руки удар в левую часть головы сзади. Потерпевший №1 от полученного удара испытав физическую боль и не удержавшись на ногах, упал на кусты. Далее, /ФИО1./ поднял Потерпевший №1 за руку и кулаками рук нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов по голове в область носа и левой щеки. /ФИО1./, таким образом, подавил волю к сопротивлению у Потерпевший №1, осознавая при этом, что его преступные действия очевидны и понятны для Потерпевший №1, после чего потребовал передать ему свой мобильный телефон «Huawei nova 3» в черном чехле. Потерпевший №1 испугавшись и реально опасаясь, что /ФИО1./ вновь в отношении него применит насилие не опасное для здоровья, так как /ФИО1./ физически сильней, передал /ФИО1./ свой мобильный телефон «Huawei nova 3» в комплекте с черным чехлом, стоимостью 20000 рублей. /ФИО1./ открыто с применением насилия не опасного для здоровья, завладев указанным мобильным телефоном, вынув из него сим-карты и вернув их Потерпевший №1, с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился мобильным телефоном по своему усмотрению.

Подсудимый /ФИО1./ в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью и показал, что <Дата обезличена> около 15 часов он находился <адрес> возле автовокзала, где у киоска быстрого питания «Антошка» познакомился с Потерпевший №1, с которым употребил пиво. Далее, со своими знакомыми Свидетель №1 и Свидетель №3, а также с Потерпевший №1 он продолжил употребление алкогольной продукции в сквере, расположенном напротив автовокзала <адрес>. Во время их общения, он увидел у Потерпевший №1 мобильный телефон «Huawei nova 3» в черном чехле, по которому около 16 часов этого же дня Потерпевший №1 кто-то позвонил. Потерпевший №1 отошел в сторону от скамейки за которой они сидели и разговаривал по телефону. В это время он (/ФИО1./) решил похитить у Потерпевший №1 мобильный телефон и чтобы последний не сопротивлялся, решил продемонстрировать свое физическое превосходство. Далее, он подошел к Потерпевший №1 сзади и своей рукой ударил его по голове. От удара Потерпевший №1 упал на кусты. Он (/ФИО1./) поднял Потерпевший №1 за руку и, демонстрируя свою силу, ударил Потерпевший №1 рукой в область головы. Потерпевший №1 не сопротивлялся и был напуган. Затем, он (/ФИО1./) потребовал у Потерпевший №1 отдать ему мобильный телефон, на что Потерпевший №1 передал ему свой мобильный телефон. Он взял телефон у Потерпевший №1, выгнул из него установленные сим-карты и передал Потерпевший №1, так как ему они были не нужны, а телефон оставил себе. Потерпевший №1 просил его вернуть мобильный телефон, но он сказал, что телефон останется у него, при этом снова ударил рукой в область головы Потерпевший №1, чтобы напугать. Когда он уходил из сквера, то Потерпевший №1 некоторое время шел за ним и требовал вернуть его мобильный телефон, но он телефон не отдавал и возвращать не собирался. В начале июля 2020 года он продал похищенный им у Потерпевший №1 мобильный телефон незнакомой женщине за 1500 рублей у подъезда многоквартирного <адрес> в <адрес>.

Вина /ФИО1./ в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для здоровья Потерпевший №1 судом установлена на основании совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показал, что он проходит службу в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Россошанскому району и в его должностные обязанности входит выявление и раскрытие преступлений. <Дата обезличена> в ОМВД России по Россошанскому району обратился Потерпевший №1, который сообщил, что <Дата обезличена> около 16 часов в сквере, расположенном напротив автостанции на <адрес>, парень по имени Никита в ходе совместного распития спиртного избил его и похитил мобильный телефон «Huawei nova 3» в черном чехле, стоимостью 20000 рублей. В ходе проводимых оперативно-розыскных мероприятий, была получена информация, что к хищению мобильного телефона у Потерпевший №1 причастен /ФИО1./ В ходе дальнейших мероприятий и установления места нахождения /ФИО1./, последний был доставлен в полицию, где /ФИО1./ действительно признался в том, что в ходе совместного распития спиртного с Потерпевший №1 в сквере <адрес>, он решил похитить мобильный телефон у Потерпевший №1 С этой целью избил Потерпевший №1 и забрал его мобильный телефон, который оставил себе и в дальнейшем продал.

В связи с неявкой в судебное заседание потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ судом, с согласия сторон, исследованы их показания, данные в ходе предварительного расследования (в томе 1 л.д. 31-34, л.д. 58-59, л.д. 42-43, л.д. 45-46, л.д. 62-64, л.д. 65-66, л.д. 115-116, л.д. 117-118).

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия <Дата обезличена> (т. 1 л.д. 31-34) и <Дата обезличена> (т. 1 л.д. 58-59) показал, что <Дата обезличена> в магазине бытовой техники в торговом центре «Ермак», по адресу: <...>, он приобрел себе мобильный телефон «Huawei nova 3», стоимостью 29990 рублей, в корпусе черного цвета, в комплекте с чехлом из кожзаменителя типа «книжка», в который он установил две сим-карты с абонентскими номерами: №, после чего стал им пользоваться. <Дата обезличена> около 15 часов он находился на <адрес> возле автовокзала и пил пиво. В это время к нему подошел ранее незнакомый парень, который назвался Никитой. В ходе общения он угостил Никиту пивом. Они разговорились и в ходе беседы к ним подошли трое незнакомых ему мужчин, которые были знакомы с Никитой. Они предложили Никите совместно с ними употребить спиртное, на что тот согласился и пригласил его вместе с ними, пообещав, что тоже угостят его спиртным. Он согласился. Затем они все вместе прошли в сквер, расположенный напротив автовокзала на <адрес>, где на скамейке стали употреблять спиртное. От выпитого спиртного он опьянел, но события помнит. Во время совместного употребления спиртного, каких-либо конфликтов или ссор между ними не было, они разговаривали о жизни и работе. Около 16 часов <Дата обезличена> ему (Потерпевший №1) на мобильный телефон кто-то позвонил, он отошел в сторону, ответив на звонок, стал разговаривать и в это время он почувствовал удар в левую часть головы сзади, поняв, что его кто-то ударил сзади. От полученного удара он упал на кусты, росшие вдоль тротуара, но сознание не терял. Обернувшись, он увидел, что его ударил Никита, который находился сзади, так как больше рядом с ними никого не было. Никита подошел к нему ближе, взял его за руку, поднял с кустов, на которые он упал, отвел под росшее за кустами дерево тут же рядом и ударил его еще не менее двух раз кулаками правой руки по голове, в нос и в левую щеку. Он почувствовал сильную физическую боль, но сознание не терял, на землю не падал. В ответ он Никиту не бил, так как все произошло очень быстро и неожиданно для него. К ним никто не подходил и никто не вмешивался. Никита потребовал от него мобильный телефон, который находился у него в руке и не выпал, по которому он разговаривал. Он был напуган и передал Никите свой телефон. Никита вынул из телефона установленные в нем две его сим-карты и передал их ему. Он положил сим-карты в карман своих шорт. Никита оставил его телефон у себя и положил в карман своих шорт. Он просил Никиту вернуть телефон, но тот сказал, что оставит телефон у себя и при этом ударил его еще не менее трех раз руками в область головы с левой стороны и носа, сказав, что если он попытается забрать телефон, то снова изобьет его. Он понимал, что Никита физически сильнее его, поэтому не пытался отобрать у него свой телефон силой, опасаясь, что тот снова побьет его. В результате нанесенных ему ударов, каких-либо телесных повреждений – ран, ссадин, ушибов или кровоподтеков ему причинено не было, за медицинской помощью он по этому поводу не обращался. После того, как Никита перестал бить его и забрал у него телефон, к ним подошли трое мужчин, с которыми они употребляли спиртное, но в произошедшее не вмешались. Далее, они ушли из сквера и он некоторое время шел за ними и просил у Никиты вернуть ему мобильный телефон. Затем он понял, что Никита не вернет ему телефон и ушел домой. Позже он обратился в полицию с заявлением о произошедшем. Хищением ему причинен значительный материальный ущерб, который он оценивает в 20000 рублей. Каких-либо долгов и материальных обязательств он перед Никитой (/ФИО1./) не имел и не разрешал ему забирать мобильный телефон. Похищенный мобильный телефон «HUAWEI nova 3» он сможет узнать по следующим признакам: по фирме производителя «HUAWEI», по черному цвету корпуса телефона и имевшемуся черному чехлу из кожзаменителя, а так же согласно имеющимся у него документам (упаковочной коробки) телефон имел два имей-кода:IMEI1 №, IMEI2 № и хищением ему причинен значительный материальный ущерб, так как официально он не работает (т. 1 л.д. 31-34, 58-59).

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия <Дата обезличена> (т. 1 л.д. 42-43) показал, что <Дата обезличена> около 15 часов 30 минут он вместе со своим знакомым по имени Виталий и его знакомым, которого не знает и никаких данных ему не известно, находился на <адрес>, где проводил свободное время. Около киоска «Антошка» он встретил своего знакомого /ФИО1./ вместе с ранее незнакомым ему Потерпевший №1 В ходе разговора, они предложили совместно распить спиртное. Затем они все вместе прошли в сквер, расположенный напротив автовокзала на <адрес>, где на скамейке совместно стали употреблять спиртное. От выпитого спиртного через некоторое время он опьянел, но помнит все произошедшие события. Во время совместного употребления спиртного каких-либо конфликтов или ссор между ними не было, они разговаривали между собой о жизни и работе. Примерно около 16 часов, Потерпевший №1 отошел в сторону и стал разговаривать по мобильному телефону марки «HUAWEI nova 3». Когда /ФИО1./ увидел у Потерпевший №1 мобильный телефон, то проговорил слова, что якобы ему нужен телефон и направился в сторону Потерпевший №1 который стоял примерно в 5 метрах от них. Он продолжал общаться вместе со своими знакомыми, а Никита вместе с Потерпевший №1 разговаривали о чем - то в стороне, о чем он не слышал и не обращал внимания. Он обратил свое внимание в сторону Никиты и Потерпевший №1, когда увидел, что Никита не менее двух раз ударил рукой в область головы Потерпевший №1, но для чего бил он не знает и не вмешивался в их дела. Так же он видел, что Потерпевший №1 передал мобильный телефон марки «HUAWEI nova 3» в руки Никиты, который в свою очередь вынул из телефона две сим-карты и вернул Потерпевший №1, а телефон оставил себе. Что именно между /ФИО1./ и Потерпевший №1 произошло, он точно не знает и не вникал в их дела. Однако Потерпевший №1 просил Никиту вернуть телефон, но /ФИО1./ якобы обещал вернуть при встрече, но дословно и что именно они между собой разговаривали, он не знает, так как не обращал внимания и не слушал их разговоры. Каких-либо телесных повреждений у Потерпевший №1 он не заметил. После этого они ушли из сквера, а Потерпевший №1 некоторое время шел за ними и просил Никиту вернуть мобильный телефон, но /ФИО1./ отвечал, что отдаст телефон позже. Он понял, что Никита забрал у Потерпевший №1 мобильный телефон, который возвращать не собирался, так как ранее говорил, что нужен был телефон и в ходе их общения у Никиты он так же не видел какого-либо мобильного телефона. Далее, Потерпевший №1 отстал от них, куда ушел он не знает и спустя время он ушел к себе домой (т. 1 л.д. 42-43).

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного следствия <Дата обезличена> (т. 1 л.д. 62-64) показал, что <Дата обезличена> около 15 часов 30 минут он вместе со своим знакомым Свидетель №1 и парнем по имени Виталий, других данных ему не известно, находился на <адрес>, где проводил свободное время. В это время около киоска «Антошка» Свидетель №1 встретил своих знакомых /ФИО1./ и Потерпевший №1 в ходе разговора с которыми они предложили совместно распить спиртное. Затем они все вместе прошли в сквер, расположенный напротив автовокзала <адрес>, где на скамейке совместно стали употреблять спиртное. От выпитого спиртного он опьянел, но помнит все произошедшие позже события. Во время совместного употребления спиртного каких-либо конфликтов или ссор между ними не было, они разговаривали между собой о жизни и работе. Примерно около 16 часов, Потерпевший №1 отошел в сторону, где стал разговаривать по мобильному телефону «HUAWEI nova 3». В то время, когда Потерпевший №1 отходил в сторону с телефоном, /ФИО1./ проговорил слова, что якобы ему нужен телефон. Дословно он не запомнил эти слова, при этом, /ФИО1./ направился в сторону Потерпевший №1, который стоял на расстоянии примерно в 5 метрах от них. Он продолжал общаться вместе со своими знакомыми Свидетель №1 и Виталием, а Никита вместе с Потерпевший №1 разговаривали о чем - то в стороне, но о чем, он не слышал и не обращал внимания, так как не интересовался их разговором. Лишь когда он периодически обращал свое внимание в сторону Никиты и Потерпевший №1, то увидел, что Потерпевший №1 поднимается из кустов и ему стало понятно, что Никита избил Потерпевший №1, но как не видел, так как в то время распивал спиртное. Так же он видел, что Потерпевший №1 передал мобильный телефон марки «HUAWEI nova 3» в руки Никиты, который в свою очередь вынул две сим-карты из телефона и вернул их Потерпевший №1, а телефон оставил себе. Что именно между Никитой и Потерпевший №1 произошло, он точно не знает и не вникал в их дела. Однако Потерпевший №1 просил Никиту вернуть телефон, но /ФИО1./ якобы обещал ему вернуть при встрече, но дословно и что именно они между собой разговаривали, он не знает, так как на них не обращал внимания и не слушал их разговоры. Каких-либо телесных повреждений у Потерпевший №1 он не заметил. После того они ушли из сквера и что происходило дальше он не помнит. О том, что /ФИО1./, применяя физическое насилие к Потерпевший №1 открыто похитил мобильный телефон, ему стало известно от сотрудников полиции. Он видел как Потерпевший №1 передавал /ФИО1./ мобильный телефон, а так же просил его вернуть телефон, но /ФИО1./ телефон возвращать не собирался, так как ранее говорил, что ему нужен был телефон. В ходе общения он у /ФИО1./ не видел какого-либо мобильного телефона (т. 1 л.д. 62-64).

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия <Дата обезличена> (т. 1 л.д. 45-46) показала, что примерно в начале июля 2020 года, дату точно не помнит, около 16 часов, она вместе со своим сыном /П/ находилась возле подъезда своего дома. В это время к ней подошел ранее незнакомый парень, как позже ей стало известно от сотрудников полиции - /ФИО1./ и предложил ей приобрести мобильный телефон «Huawei nova 3» в черном чехле, так как ему были срочно необходимы денежные средства для приобретения спиртного «на похмелье», обозначив цену в 1500 рублей. Она посмотрела мобильный телефон «Huawei nova 3» в черном чехле, который находился в рабочем состоянии. В ходе разговора /ФИО1./ рассказал ей, что предлагаемый телефон принадлежит ему, не ворованный и продает, так как нужны срочно деньги. Изучив телефон и поверив /ФИО1./, она согласилась приобрести у последнего телефон, передав денежные средства в сумме 1500 рублей. В последствии, она стала пользоваться данным телефоном. Спустя некоторое время, к ней домой пришли сотрудники полиции, от которых ей стало известно, что приобретенный ею у /ФИО1./ мобильный телефон «Huawei nova 3» в черном чехле, ворованный и был похищен. О том, что приобретенный мобильный телефон «Huawei nova 3» в черном чехле ворованный, в момент приобретения у /ФИО1./, ей известно не было, так как /ФИО1./ убедил при продаже, что телефон его, а продает, так как срочно были нужны деньги (т. 1 л.д. 45-46).

Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного следствия <Дата обезличена> (т. 1 л.д. 115-116) показал, что <Дата обезличена> около 15 часов он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого в СО отдела МВД России по Россошанскому району по адресу: <...>, для участия в производстве следственного действия – проверки показаний на месте ранее ему незнакомого обвиняемого /ФИО1./ Так же вместе с ним был приглашен и второй понятая Свидетель №5 Перед началом производства следственного действия ему и второй понятой сотрудник полиции разъяснил права и обязанности понятых, а так же другим участникам проверки показаний. После чего, обвиняемому /ФИО1./ было предложено указать место, где будут проверяться его показания. /ФИО1./ показал, что необходимо проследовать в сторону сквера, расположенного около здания по адресу: <адрес>. Далее, по указанию обвиняемого /ФИО1./, все участники следственного действия проследовали по <адрес> и <адрес> в <адрес> в сторону пл. <адрес>, где /ФИО2./ указал, что необходимо проследовать к зданию, расположенному по <адрес> Затем, /ФИО1./ указал, что необходимо проследовать в западном направлении от угла здания на участок местности, расположенный под деревом на расстоянии 30 метров от угла здания и в его присутствии показал, что <Дата обезличена> около 16 часов в ходе совместного распития спиртного, он решил похитить мобильный телефон у Потерпевший №1, для чего избил последнего и совершил хищение мобильного телефона «Huawei nova 3», который впоследствии он продал, а вырученные деньги потратил на собственные нужды. Все показания и пояснения /ФИО1./ давал добровольно, свободно и непринужденно (т. 1 л.д. 115-116).

Свидетель Свидетель №5 – второй понятой при проверке показаний на месте обвиняемого /ФИО1./, в ходе предварительного следствия <Дата обезличена> (т. 1 л.д. 117-118) дала показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №4

Свидетель Свидетель №6 в ходе предварительного следствия <Дата обезличена> (т. 1 л.д. 65-66) показал, что он проходит службу в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Россошанскому району и в его должностные обязанности входит выявление и раскрытие преступлений. <Дата обезличена> в ОМВД России по Россошанскому району обратился Потерпевший №1, который сообщил, что <Дата обезличена> около 16 часов в сквере, расположенном напротив автостанции на <адрес>, парень по имени Никита в ходе совместного распития спиртного, избил и похитил мобильный телефон «Huawei nova 3» в черном чехле, в результате чего, ему (Потерпевший №1) был причинен значительный материальный ущерб в размере около 20000 рублей. Совместно с оперуполномоченным Свидетель №7 в составе следственно-оперативной группы стали проводиться оперативно-розыскные мероприятия по установлению всех обстоятельств совершенного преступления и установления места нахождения парня по имени Никита. В результате проводимых мероприятий, была получена информация, что к хищению мобильного телефона у Потерпевший №1 причастен гражданин /ФИО1./ В ходе дальнейших мероприятий и установления места нахождения /ФИО1./, последний был доставлен в полицию, где /ФИО1./ действительно признался в том, что в ходе совместного распития спиртного с Потерпевший №1 в сквере на <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он решил похитить мобильный телефон у Потерпевший №1 С этой целью, он избил Потерпевший №1 и забрал у него мобильный телефон, который оставил себе и в дальнейшем продал. В результате дальнейшего общения с /ФИО1./, последний в ходе признательных показаний в совершении им указанного преступления, описывал все события преступления, которые полностью совпадали со всеми обстоятельствами. Все свои пояснения /ФИО1./ давал добровольно и непринужденно, без какого-либо воздействия (т. 1 л.д. 65-66).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний этих свидетелей, они дали логичные, последовательные показания, согласующиеся с другими доказательствами по делу. Их показания получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ: им предварительно были разъяснены процессуальные права, статья 51 Конституции РФ, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Также их показания согласуются с непосредственными фактическими обстоятельствами совершения преступления. С учетом изложенного, суд кладет эти доказательства в основу приговора.

Кроме этого, вина /ФИО1./ в инкриминированном ему деянии подтверждается протоколами следственных действий и другими материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления от <Дата обезличена>, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности парня по имени Никита, который <Дата обезличена> около 16 часов в сквере, расположенном около автовокзала на <адрес>, с применением насилия, ударив его несколько раз кулаком по голове, открыто похитил мобильный телефон «Huawei nova 3», чем причинил значительный материальный ущерб на общую сумму 20000 рублей (т. 1 л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, в ходе которого осмотрен кабинет №26 ОМВД России по Россошанскому району по адресу: <...>, с участием Потерпевший №1, у последнего была изъята упаковочная коробка с кассовым и товарным чеком от мобильного телефона «Huawei nova 3» (т. 1 л.д. 12-18);

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, в ходе которого осмотрен сквер, расположенный около здания по адресу: <адрес>б, с участием Потерпевший №1, который пояснил, что в осматриваемом сквере мужчина по имени Никита <Дата обезличена> около 16 часов с применением насилия открыто похитил у него мобильный телефон «Huawei nova 3», которого при осмотре обнаружено не было (т. 1 л.д. 19-24);

- рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Россошанскому району Свидетель №7 от <Дата обезличена>, согласно которому в ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что к хищению мобильного телефона у Потерпевший №1 причастен /ФИО1./, <Дата обезличена> года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>-а, <адрес> (т. 1 л.д. 25);

- протоколом задержания в порядке статей 91,92 УПК РФ от <Дата обезличена> согласно которому /ФИО1./ вину в совершенном преступлении, а именно по факту открытого хищения мобильного телефона «HUAWEI nova 3» в черном чехле с применением насилия на опасного для здоровья в отношении Потерпевший №1, совершенного <Дата обезличена> в 16 часов в сквере, расположенном около здания по адресу: <адрес>, признал полностью (т. 1 л.д. 78-82);

- протоколом опознания от <Дата обезличена>, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 опознал /ФИО1./, как лицо, которое <Дата обезличена> в 16 часов, находясь в сквере на пл. Октябрьской <адрес>, с применением насилия не опасного для здоровья, открыто похитило у него мобильный телефон. Опознал он /ФИО1./ по возрасту около 30 лет, по славянской внешности, росту около 180 см, по среднему телосложению, по короткой стрижке и по темному цвету волос (т. 1 л.д. 69-72);

- протоколом проверки показаний на месте от <Дата обезличена>, согласно которому /ФИО1./ подтвердил свои показания и указал на участок местности, расположенный в сквере около здания по адресу: <адрес>, где <Дата обезличена> около 16 часов в ходе совместного распития спиртного, применяя насилие не опасное для здоровья, а именно избив Потерпевший №1, совершил у него хищение мобильного телефона «Huawei nova 3», которым распорядился по своему усмотрению (т. 1 л.д. 110-114);

- протоколом выемки от <Дата обезличена>, согласно которому в кабинете СО отдела МВД России по Россошанскому району по адресу: <адрес>, у свидетеля Свидетель №2 был изъят мобильный телефон «Huawei nova 3» в черном чехле, имеющий два имей-кода: IMEI1 №, IMEI2 №, который она приобрела у /ФИО1./ за 1500 рублей (т. 1 л.д. 49-52);

- протоколом осмотра предметов от <Дата обезличена>, согласно которому в качестве вещественных доказательств осмотрены: мобильный телефон «Huawei nova 3» в черном чехле, имеющий два имей-кода: IMEI1 №, IMEI2 №, изъятый у свидетеля Свидетель №2; упаковочная коробка с кассовым и товарным чеками от мобильного телефона «Huawei nova 3» с имей-кодами IMEI1 №, IMEI2 №, изъятые у потерпевшего Потерпевший №1 При осмотре установлено, что на осматриваемом мобильном телефоне «Huawei nova 3» в черном чехле, изъятом у свидетеля Свидетель №2 и упаковочной коробке, изъятой у потерпевшего Потерпевший №1, полностью совпадают название фирмы производителя «Huawei nova 3» и двух IMEI-кодов: IMEI1 № и IMEI2 № (т. 1 л.д. 53-57);

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от <Дата обезличена>: мобильного телефона «Huawei nova 3» в черном чехле, имеющего два имей-кода IMEI1 №, IMEI2 №, который является предметом, на который были направлены преступные действия /ФИО1./; упаковочной коробки с кассовым и товарным чеком от мобильного телефона «Huawei nova 3» и указанными имей-кодами IMEI1 № и IMEI2 №, которая является иным предметом и документом, который может служить средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела (т. 1 л.д. 60-61);

- заключением эксперта от <Дата обезличена>, согласно которому общая стоимость представленного мобильного телефона «Huawei nova 3» в черном чехле, приобретенного <Дата обезличена> за 29990 рублей, согласно свободно действующим рыночным ценам с учетом износа по состоянию на <Дата обезличена> составляет 20000 (двадцать тысяч) рублей (т. 1 л.д. 138-139).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Анализируя и оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными, а вину подсудимого /ФИО1./ в совершении вышеуказанного преступления установленной и доказанной. Суд считает необходимым положить доказательства стороны обвинения в основу обвинительного приговора. Указанные выше доказательства суд считает соответствующими требованиям статей 73, 75, 88 УПК РФ и оснований для признания их недопустимыми не усматривает.

Оценивая совокупность вышеуказанных доказательств по уголовному делу, суд приходит к выводу, что деяние, в совершении которого обвиняется /ФИО1./, имело место, оно является преступлением и /ФИО1./ виновен в его совершении.

Признавая подсудимого /ФИО1./ виновным, суд кладет в основу обвинительного приговора признательные показания подсудимого /ФИО1./, которые он давал в ходе как предварительного, так и судебного следствия, показания свидетеля Свидетель №7, а также оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, данные ими в ходе предварительного расследования (в томе 1 л.д. 31-34, л.д. 58-59, л.д. 42-43, л.д. 45-46, л.д. 62-64, л.д. 65-66, л.д. 115-116, л.д. 117-118), которые подтвердили причастность /ФИО1./ к совершению указанного преступления. Суд находит в целом их показания последовательными, непротиворечивыми и доверяет им, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами. Причин для самооговора у /ФИО1./ судом не установлено.

Так, свидетели Свидетель №1, Свидетель №3, потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия с уверенностью показали, что именно подсудимый /ФИО1./ <Дата обезличена> в 16 часов 00 минут в сквере около <адрес> избил Потерпевший №1, таким образом, подавил его волю к сопротивлению потребовал передать ему свой мобильный телефон «Huawei nova 3» в черном чехле. Потерпевший №1 испугавшись и реально опасаясь, что /ФИО1./ вновь в отношении него применит насилие не опасное для здоровья, так как /ФИО1./ физически сильней, передал /ФИО1./ свой мобильный телефон «Huawei nova 3», который /ФИО1./ продал за 1500 рублей Свидетель №2, не возвратив его владельцу. Данные обстоятельства криминального события стали известны свидетелям Свидетель №7 и Свидетель №6 как в ходе оперативно-розыскных мероприятий, так и непосредственно из показаний подсудимого /ФИО1./

Свидетели при допросах предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и письменными материалами дела, не обусловлены личными неприязненными отношениями с /ФИО1./ Оснований для оговора /ФИО1./ данными лицами, какой-либо заинтересованности в неблагоприятном исходе дела для подсудимого, судом не установлено. До совершения данного преступления потерпевший Потерпевший №1 был малознаком с подсудимым /ФИО1./, свидетели Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7 с подсудимым /ФИО1./ знакомы не были, что исключает основания для его оговора.

Данных, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного расследования были созданы условия, ограничивающие права подсудимого на защиту, не имеется.

Проведенные по делу экспертные исследования, по мнению суда, полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, научно обоснованы, их выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому приведенные выше заключения судебных экспертиз суд принимает как допустимые доказательства.

Другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства.

Суд оценивает все доказательства как относимые и допустимые, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются достоверными, в своей совокупности достаточными, что дает основания считать виновность подсудимого /ФИО1./ в деянии, изложенном в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, доказанной. Оснований не доверять вышеизложенным доказательствам у суда не имеется.

В ходе судебного следствия квалифицирующий признак – с применением насилия, не опасного для здоровья, нашел свое подтверждение, поскольку подсудимый /ФИО1./ свои преступные действия совершил вопреки воле и согласию потерпевшего Потерпевший №1 с применением физического насилия к потерпевшему. Степень интенсивности физического насилия, с учетом последствий, определяется судом как не опасное для здоровья потерпевшего.

Суд пришел к выводу о том, что оснований для прекращения уголовного дела в отношении /ФИО1./ либо его оправдания не имеется.

Суд находит доказанной виновность /ФИО1./ в инкриминированном ему деянии и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья.

В ходе судебного заседания вменяемость подсудимого /ФИО1./ у суда сомнений не вызвала.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 2086 от 17.08.2020, /ФИО1./ может нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении /ФИО1./ наказания за совершенное преступление, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 УК РФ.

Подсудимый /ФИО1./ совершил преступление, которое в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. Условий для применения в отношении совершенного /ФИО1./ преступления положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.12.2011г. № 420-ФЗ), с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания подсудимому /ФИО1./ суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого /ФИО1./ суд в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает и учитывает признание им своей вины в совершенном преступлении, что свидетельствует о его раскаянии в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание /ФИО1./ в соответствии со ст. 63 УК РФ по делу не установлено.

/ФИО1./ <данные изъяты> учитывая цели и мотивы совершенного /ФИО1./ умышленного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, все обстоятельства его совершения, личность /ФИО1./, его состояние здоровья, необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому /ФИО1./ наказания в виде лишения свободы.

При этом, суд полагает, что исправление /ФИО1./ возможно без реального отбывания наказания и применяет к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ, считая назначенное наказание условным с испытательным сроком и возложением в отношении подсудимого определенных обязанностей.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного /ФИО1./ преступления, а потому не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного, суд считает, что альтернативный вид наказания, указанный в санкции ч. 2 ст. 161 УК РФ – принудительные работы, не обеспечат достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Учитывая поведение /ФИО1./ во время и после совершения преступления, а также имущественное положение подсудимого, дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд считает возможным не применять.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

/ФИО1./ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное /ФИО1./ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать /ФИО1./ не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации в установленные инспекцией дни явки, пройти курс лечения от алкоголизма.

Контроль за поведением условно осужденного /ФИО1./ возложить на Россошанский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области по месту жительства осужденного.

Меру пресечения /ФИО1./ до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №1 вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон «Huawei nova 3» в черном чехле, имеющий два имей-кода IMEI1 №, IMEI2 №; упаковочную коробку с кассовым и товарным чеком от мобильного телефона «Huawei nova 3» и указанными имей-кодами IMEI1 № и IMEI2 №, передать в распоряжение по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд Воронежской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Н. Н. Гончаренко

1версия для печати