Решение № 2-2329/2019 от 7 ноября 2019 г. по делу № 2-2329/2019

№ 2-2329/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск 08 ноября 2019 года

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:

судьи Нестеровой А. В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истцов ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

третьего лица ФИО4,

представителя третьего лица ФИО3,

при секретаре судебного заседания Федосеевой Ю. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вагнер ФИО20, ФИО1 ФИО21 к Манукяну ФИО22 о взыскании денежных сумм, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО7, в котором просили:

взыскать с ответчика в пользу ФИО6 денежные средства в размере 500000,00 руб. в счет возврата предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, неустойку (пени) в размере 500000,00 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, а также компенсацию морального вреда в размере 100000,00 руб.;

взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства в размере 550000,00 руб. в счет возврата предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, неустойку (пени) в размере 550000,00 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, а также компенсацию морального вреда в размере 100000,00 руб.

В обоснование иска указано, что 11.12.2015 г. между ФИО6, ФИО1 («Инвесторы») и ФИО7 («Застройщик») был заключен договор инвестирования в строительство квартиры в многоквартирном доме, с учетом дополнительного соглашения от 18.01.2016 г., в соответствии с которым инвесторами приобретается квартира общей площадью 76,0 кв. м в жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>. Согласно п.2.2 договора, срок выполнения работ установлен по 15.03.2016 г. Цена договора (приобретаемой квартиры) составляет 1050000,00 руб. (п.3.1 договора). Стоимость квартиры оплачена в полном объеме, что подтверждается расписками от 11.12.2015 г., 18.01.2016 г. Согласно п.5.1 договора, застройщик обязан передать объект инвестору по передаточному акту не позднее срока окончания строительства, предусмотренного п.2.2 договора. Истцы неоднократно выезжали на место строительства дома, и им известно, что его строительство завершено – в доме проживают люди, однако сообщение от застройщика о готовности объекта к передаче инвесторы не получали. От встреч ответчик отказывается, на телефонные звонки не отвечает, в результате чего истцы были вынуждены направить ему телеграмму с требованием исполнить условия договора. От получения телеграммы ответчик уклонился. Ответчик в силу наличия прав на земельный участок обладал правами застройщика, что подтверждается сведениями из ЕГРН. После завершения строительства дому присвоен адрес: <адрес>, <адрес><адрес>, что подтверждается сведениями о зарегистрированных правах на объект недвижимости от 26.10.2017 г. № 54-0-1-121/4637/2017-18975. На приобретенную истцами квартиру право собственности зарегистрировано за ответчиком. Полагают, что к данным правоотношениям применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем они имеют право на взыскание неустойки, компенсации морального вреда, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.

Истец ФИО1, представитель истцов ФИО2 в судебном заседании требования и доводы иска поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании иск не признала.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Истец ФИО6, ответчик ФИО7, третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав пояснения, изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что 11.12.2015 г. между ФИО6, ФИО1 («Инвесторы») и ФИО7 («Застройщик») был заключен договор инвестирования в строительство квартиры в многоквартирном доме, предметом которого является инвестирование инвестором (физическими лицами) в осуществляемое застройщиком (физическим лицом) строительство объекта – квартиры общей проектной площадью 76,0 кв. м по адресу: <адрес>, <адрес> на 1, 2 этаже жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 1002 кв. м с кадастровым (условным) номером 54:19:060102:2608, с целью передачи инвестору указанного объекта в собственность. С учетом дополнительного соглашения от 18.01.2016 г. инвесторами приобретается квартира общей площадью 76,0 кв. м в жилом доме по адресу: <адрес>, Верх-Тулинский сельсовет, <адрес>.

Вопреки доводам иска, ФИО7 на момент заключения договора с истцами не являлся правообладателем в отношении земельного участка с кадастровым (или условным) номером 54:19:060102:2608, право собственности на данный участок возникло у него лишь 13.01.2016 г. (с момента государственной регистрации).

Согласно п.2.2 договора, срок выполнения работ установлен по 15.03.2016 г.

В силу п.5.1 договора, застройщик обязан передать объект инвестору по передаточному акту не позднее срока окончания строительства, предусмотренного п.2.2 договора.

Общий объем инвестиционных средств, направляемых инвестором на строительство объекта (цена договора) составляет (п.3.1 договора) 1050000,00 руб., которые передаются в два этапа: денежная сумма в размере 500000,00 руб. передана 11.12.2015 г. ФИО6, денежная сумма в размере 550000,00 руб. будет передана 18.11.2016 г. ФИО1

Денежные средства переданы истцами ответчику в полном объеме, что подтверждается расписками ФИО7 от 11.12.2015 г. (500000,00 руб.) и от 18.01.2016 г. (рукописно указана дата 18.01.2015 г.).

Получение от ФИО6, ФИО1 денежных средств в указанных суммах ФИО7 не оспаривает, что подтвердила представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей н окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Из содержания договора инвестирования в строительство квартиры в многоквартирном доме от 11.12.2015 г., заключенного между ФИО6, ФИО1 и ФИО7, следует, что сторонами по сделке являются физические лица.

Согласно п.п.1, 4 ст.23 ГК РФ, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований п.1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также разъяснено, что исходя из смысла п.4 ст.23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установлениях п.1 данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 ГПК РФ).

Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что при заключении и исполнении договора инвестирования в строительство квартиры в многоквартирном доме от 11.12.2015 г. ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность, истцами не представлено. Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО7 статуса индивидуального предпринимателя, материалы дела не содержат. Наличие в договоре указания на то, что ФИО7 является застройщиком, не свидетельствует о занятии данным лицом предпринимательской деятельностью. Вопреки доводам представителя истца, не следует этого и из приобщенных к материалам дела ранее вынесенных другими судами судебных актов:

в решении Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 27.08.2019 г. по гражданскому делу № 2-431/2019 отражено (стр.4), что между ФИО12 (не являющейся стороной в настоящем споре) и ФИО6 сложились и имели место правоотношения по оказанию ФИО6 как исполнителем ФИО12 как заказчику, а также по указанию ФИО12 ее родственникам услуг в отношении оформления, постановки на кадастровый учет, регистрации права собственности на возводимые объекты недвижимости – дома и квартиры в <адрес>, земельные участки, составлении и заключении договоров купли-продажи, оказании реэлтерских услуг, услуги оказывались как ООО «Планета-Д», так и лично ФИО6;

в решении Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 06.04.2018 г. по гражданскому делу № 2-608/2018 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским дела Новосибирского областного суда от 17.07.2018 г. имеется указание на то, что между ФИО6, ФИО7 и его матерью ФИО11 сложились давние отношения по оказанию услуг регистрации недвижимости, поиску покупателей на квартиры, составлению и заключению договоров купли-продажи.

Между тем, перечисленное с достаточной степенью достоверности не свидетельствует о том, что указанные отношения сложились именно в ходе осуществления самим ФИО7 предпринимательской деятельности, а не при совершении его матерью ФИО11 и ее родственниками сделок с их личным недвижимым имуществом. Обратное косвенно подтверждается и тем, что спорная квартира, подлежавшая передаче инвесторам по договору инвестирования в строительство квартиры в многоквартирном доме от 11.12.2015 г., была оформлена ФИО7 в свою собственность.

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводами истцов о необходимости применения к спорным правоотношениям положений Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Как следует из пояснений в судебном заседании представителя ответчика ФИО3 и представленных письменных возражений, ФИО7 считает обязательства перед истцами исполненными путем передачи взамен спорной квартиры иного объекта недвижимого имущества, собственником которого являлся ранее ФИО4, привлеченный к участию в настоящем гражданском деле в качестве третьего лица.

В обоснование возражений ответчиком представлено дополнительное соглашение от 13.04.2016 г. к договору инвестирования в строительство квартиры от 11.12.2015 г., в котором указано, что ФИО6, ФИО1 и ФИО7 определились, что застройщик передает инвестору <адрес> доме по <адрес> в <адрес>, Верх-Тулинский сельсовет, <адрес>, а инвестор передает застройщику <адрес> доме по <адрес> в <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Согласно п.2 дополнительного соглашения, застройщик передает квартиру с зарегистрированным правом собственности на квартиру и дою в земельном участке, оформленную на ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обязуется обеспечить оформление генеральной доверенности собственником на отчуждение вышеуказанного имущества на имя ФИО1 ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не позднее 14.04.2016 г., а также передать полный пакет документов на вышеуказанное недвижимое имущество в указанный срок.

Дополнительное соглашение содержит рукописные записи «Манукян ФИО24», «ФИО1 ФИО25», рядом с которыми расположены росчерки подписей.

Представитель ответчика ФИО3, третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснили, что спорная квартира изначально приобреталась ФИО6, ФИО1, систематически осуществляющими риэлтерскую деятельность, не в целях личного использования, а для реализации клиентам, такие клиенты действительно были найдены, однако при осмотре квартиры им больше понравилась другая квартира, принадлежащая ФИО4, вследствие чего ФИО7 предложил осуществить замену, на что согласился как ФИО4, так и истцы.

ФИО4 в ходе судебного разбирательства подтвердил такую договоренность, ФИО6 и ФИО1 наличие таковой отрицали, ФИО1 в суде пояснила, что продажа квартиры осуществлена ею как риэлтером по указанию ФИО6 при отсутствии каких-либо договоренностей об этом с ФИО7

29.04.2016 г. между ФИО1, действующей на основании доверенности от 16.04.2016 г. от имени ФИО4, (продавец) и ФИО8, действующей за себя лично и как законный представитель за своих несовершеннолетних детей ФИО13, ФИО14, а также ФИО9, действующим за себя лично и как законный представитель за своего несовершеннолетнего сына ФИО15, (покупатель) был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Стоимость объекта недвижимости составила 1500000,00 руб.

По утверждению ответчика, между сторонами имелась договоренность о том, что после реализации принадлежащей ФИО4 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Верх-Тулинский сельсовет, <адрес>, обязательства ФИО7 перед истцами будут считаться погашенными, поскольку денежные средства от продажи должны были остаться в их распоряжении.

ФИО4 в судебном заседании дал аналогичные пояснения, указав, что средств от продажи квартиры не получал, передачи их не требовал и требовать не намеревался, так как в соответствии с достигнутой договоренностью деньги должны были остаться у истцов.

Данные пояснения истцами опровергаются, в подтверждение возражений представлено соглашение от 28.04.2017 г., где указано, что ФИО1 по договоренности с ФИО4 продала квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, находящуюся в собственности ФИО4, за сумму 1732600,00 руб., а ФИО4 принял от ФИО1 денежные средства в размере 1732600,00 руб.

Получение денежных средств ФИО4 отрицает, как отрицает и подписание им соглашения от 28.04.2017 г.

ФИО1 отрицает подписание ею дополнительного соглашения от 13.04.2016 г. к договору инвестирования в строительство квартиры в многоквартирном доме от 11.12.2015 г.

Судом по ходатайству сторон назначалась судебная экспертиза, представлено заключение эксперта ООО «СПЦ» от 25.10.2019 г. № 149/19, из которого следует, что:

1. Рукописная запись фамилии, имени, отчества «ФИО1 ФИО26» в дополнительном соглашении от 13.04.2016 г. к договору инвестирования в строительство квартиры в многоквартирном доме от 11.12.2015 г. выполнена ФИО1 ФИО27.

Подпись от имени ФИО1 ФИО28, расположенная после рукописной записи «ФИО1 ФИО29», подпись от имени ФИО1 ФИО30, расположенная в конце первой строки п.1 в дополнительном соглашении от 13.04.2016 г. к договору инвестирования в строительство квартиры в многоквартирном доме от 11.12.2015 г., вероятно выполнены ФИО1 ФИО31. Дать ответ в категоричной форме не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

2. Подписи от имени ФИО1 в дополнительном соглашении от 13.04.2016 г. к договору инвестирования в строительство квартиры в многоквартирном доме от 11.12.2015 г. вероятно выполнены ФИО1 ФИО33.

3. Подпись от имени Давтяна ФИО32 в соглашении от 28.04.2017 г., расположенная в последней строке соглашения, выполнена не Давтяном ФИО34, а другим лицом.

4. Подпись от имени Давтяна ФИО35 в соглашении от 28.04.2017 г., расположенная в последней строке соглашения, выполнена с подражанием подлинной подписи ФИО4 способом «на глаз» с какой-либо подлинной подписи Давтяна ФИО36, в том числе с подписи в паспорте, либо какой-либо другой подлинной подписи ФИО4 способом «на глаз» или «на просвет» или комбинированием способов.

5. Время фактического выполнения исследуемых документов: «Дополнительное соглашение от 13.04.2016 года» и «Соглашение от 28.04.2017 года», – соответствует временному периоду: март-август 2016 г. и март-август 2017 г. соответственно, что соответствует указанным в них датам.

7. Данные документы агрессивному воздействию (химическому, световому, термическому и т. п.) не подвергались.

Выводы судебного эксперта ФИО1 оспорены, вместе с тем, доказательств иного не представлено, ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

Суд полагает возможным принять как достоверные выводы судебного эксперта, обладающего специальными познаниями и опытом работы в требуемой сфере, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Вместе с тем, в силу ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 ГК РФ).

ФИО1, подписав по предложению ФИО7 дополнительное соглашение от 13.04.2016 г. к договору инвестирования в строительство квартиры в многоквартирном доме от 11.12.2015 г., выразила тем самым волеизъявление на изменение договора, то есть дала ответчику основания полагать, что между ними достигнуто соглашение об изменении обязательства, подлежащего выполнению ответчиком.

Во исполнение дополнительного соглашения ФИО7 обеспечил оформление ФИО4 доверенности на распоряжение принадлежащим ФИО4 недвижимым имуществом, а также совершение иных юридических и фактических действий, которая была принята ФИО1, совершившей на основании указанной доверенности отчуждение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Верх-<адрес>, <адрес>, и получившей со счета ФИО4 следуемые от продажи денежные средства, доказательств передачи которых ФИО4 не имеется.

Довод представителя истцов о том, что непредъявление соответствующих требований ФИО4 само по себе является доказательством получения денег, судом отклоняется, поскольку из пояснений ФИО4 следует иное, а именно ФИО4 подтвердил, что денежные средства должны были остаться в распоряжении истцов взамен квартиры, подлежащей передаче ФИО6 и ФИО1 по условиям договора, ранее заключенного с ФИО7

Судом принимаются во внимание положения п.1 ст.160, п.3 ст.308, п.1 ст.452 ГК РФ, из которых в совокупности следует, что договор может считаться измененным лишь при условии согласования изменений в требуемой форме всеми его участниками, в связи с чем дополнительное соглашение от 13.04.2016 г. к договору инвестирования в строительство квартиры в многоквартирном доме от 11.12.2015 г., в заключении и подписании которого не участвовала ФИО6 либо лицо, уполномоченное ею на совершение указанных действий доверенностью, не влечет изменения договора.

В связи с изложенным, требование, заявленное ФИО6, о взыскании с ФИО7 денежных средств в размере 500000,00 руб. суд полагает возможным удовлетворить, поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства перед ФИО6 по договору инвестирования в строительство квартиры в многоквартирном доме от 11.12.2015 г. либо допустимых доказательств изменения обязательства перед данным лицом, как следствие, основания для удержания переданной ФИО6 денежной суммы у ответчика отсутствуют.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО6 суд полагает необходимым отказать, поскольку таковые основаны на положениях Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, которые суд счел неприменимыми к спорным правоотношениям.

Признаков недобросовестного поведения ФИО6 судом в ходе рассмотрения дела не выявлено, доказательств такового ответчиком и третьим лицом ФИО4 не представлено.

Напротив, в действиях ФИО1 суд усматривает злоупотребление правом в связи с наличием обстоятельств, изложенных выше.

ФИО1, совершая противоречивые и непоследовательные действия, в частности, выразив путем подписания дополнительного соглашения от 13.04.2016 г. к договору инвестирования в строительство квартиры в многоквартирном доме от 11.12.2015 г. волеизъявление на изменение обязательства и получив предложенное по данному соглашению исполнение, следствием чего явилось получение ею денежной суммы, превышающей цену договора от 11.12.2015 г., в дальнейшем предъявила настоящий иск к ФИО7, целью которого является восстановление прав по первоначально заключенному договору, которые истец полагает нарушенными.

Довод представителя истцов о незаключенности дополнительного соглашения от 13.04.2016 г. в связи с тем, что от имени ФИО7 данное соглашение подписано без доверенности его матерью – ФИО12, что не оспаривает ответчик, судом отклоняется, поскольку в соответствии с п.3 ст.432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Совокупность обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, позволяет суду прийти к выводу о недобросовестности действий ФИО1 в судебном споре.

Учитывая изложенное, суд находит, что в силу принципа «эстоппель» (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) и п.2 ст.10 ГК РФ права ФИО1, действовавшей с нарушением требований п.1 ст.10 ГК РФ, защите не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Манукяна ФИО37 в пользу Вагнер ФИО38 денежные средства в размере 500000,00 руб. (Пятьсот тысяч рублей).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Манукяна ФИО39 в доход бюджета г.Новосибирска государственную пошлину в размере 8200,00 руб. (Восемь тысяч двести рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22.11.2019 г.

Судья (подпись) А. В. Нестерова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2329/2019 Ленинского районного суда г.Новосибирска.