Апелляционное постановление № 22-6356/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 22-6356/2025

Судья Лукьянов Н.М. №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Панковой К.А.,

при секретаре судебного заседания Гавриленко Д.А.,

с участием прокурора Липатова Р.О.,

осужденной ФИО1,

адвоката Подлевского И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Подлевского И.С. на приговор <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Панковой К.А., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденную ФИО1 и ее защитника – адвоката Подлевского И.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Липатова Р.О., полагавшего приговор оставить без изменения, суд

установил:

приговором <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес><адрес>, гражданка РФ, с неполным средним образованием (9 классов), не замужняя, имеющая на иждивении троих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенная, проживающая по месту регистрации по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не судимая,

осуждена за восемь преступлений, предусмотренных ст.322.3 УК РФ к штрафу в размере 130 000 рублей за каждое преступление.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

Мера пресечения ФИО1 в виде запрета определенных действий оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

По приговору суда ФИО1 осуждена за 8 преступлений - фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Подлевский В.С., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного ФИО1, выражает несогласие с приговором, считая назначенное осужденной наказание чрезмерно суровым. Полагает, что наказание ФИО1 назначено без учета сведений о ее личности, наличия троих малолетних детей, условий проживания ее семьи, а также поведения осужденной после совершения преступлений. Учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, по мнению адвоката, суд имел возможность назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ - ниже низшего предела. Просит приговор изменить, применить ст. 64 УК РФ и смягчить наказание, назначенное его подзащитной.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, в связи с согласием подсудимой с предъявленным обвинением.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314, 316 УПК РФ, об основаниях применения особого порядка принятия судебного решения, порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно после консультации с защитником.

При этом суд первой инстанции убедился в том, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства, а обвинение, с которым она согласилась, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке, у суда не имелось.

Юридическая квалификация действий ФИО1, как восемь преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ - фиктивная постановка на учет иностранных граждан по месту пребывания в российской Федерации, является правильной, дана с учетом выводов суда, изложенных в приговоре, которые соответствуют фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения, с которым осужденная согласилась и заявила ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновной, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, оказание помощи пожилым родителям; в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у осужденной.

Кроме того, судом учтены данные о личности ФИО1, которая является гражданкой РФ, не судима, имеет постоянное место жительства и регистрацию, на учетах у врача нарколога и врача психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в браке не состоит, не трудоустроена.

Из материалов дела следует, что все обстоятельства, смягчающие наказание осужденной, установлены и должным образом учтены при назначении наказания. Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, по уголовному делу не усматривается.

Наличие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, побудившей ФИО1 к совершению преступлений, судом не установлено и из обстоятельств совершенных преступлений, не следует. У суда отсутствовали правовые основания для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание, поскольку испытываемые осужденной временные материальные затруднения, не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, требующих их устранения путем совершения преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом установлено не было.

С учетом данных о личности ФИО1, обстоятельств совершения преступлений, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, ее материального положения, а также влияния наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, судом назначено ей за каждое из преступлений наказание в виде штрафа в справедливом размере, при этом избранный вид наказания является наиболее мягким из всего перечня наказаний, предусмотренных ст.322.3 УК РФ, а размер штрафа не является максимальным.

Мотивы отсутствия оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.5 ст.62 УК РФ в приговоре приведены, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Вопреки утверждениям адвоката, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью осужденной, ее поведения во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, что могло бы повлечь при назначении ФИО1 наказания положений ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не усмотрено.

Положения ч.2 ст.69 УК РФ при назначении осужденной окончательного наказания судом применены правильно.

При таких обстоятельствах назначенное осужденной наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, принципам справедливости и индивидуализации уголовной ответственности, соразмерно содеянному осужденной и данным о ее личности, и признать его чрезмерно суровым нельзя.

Факт отсутствия трудоустройства осужденной на момент постановления приговора не исключал возможности назначения ей наказания в виде штрафа в указанном размере, поскольку с учетом возраста и состояния здоровья ФИО1 является трудоспособным лицом без каких-либо объективных препятствий для ее трудоустройства в будущем.

Кроме того, при возникновении в стадии исполнения приговора обстоятельств, препятствующих уплате штрафа, осужденная вправе обратиться в суд с ходатайством об отсрочке или рассрочке уплаты штрафа в соответствии с ч.2 ст. 398 УПК РФ.

Таким образом, приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным.

Апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд

постановил:

приговор <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Подлевского В.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/ К.А.Панкова

Копия верна:

Судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>