Апелляционное постановление № 22-0380/2025 22-380/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 1-173/2024

Судья Сайковская Л.Е. Дело № 22-0380/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 13 марта 2025 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мадаминовой Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Пановой М.А.,

с участием:

осужденного ФИО1,

адвоката Кривко Н.А.,

прокурора Жаровой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Фомичевой Е.А. на приговор Октябрьского районного суда г.Иваново от 26 декабря 2024 года, постановленный в отношении ФИО1.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Октябрьского районного суда г.Иваново от 26 декабря 2024 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Иваново по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно постановлением Островского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ на срок 1 месяц 7 дней;

ДД.ММ.ГГГГ Фурмановским городским судом Ивановской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, неотбытая часть наказания заменена принудительными работами постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ на срок 1 год 10 месяцев 29 дней, освобожден условно-досрочно постановлением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ на срок 9 месяцев 14 дней, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Иваново по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам принудительных работ с удержанием в доход государства 20% из заработной платы ежемесячно, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г.Иваново по ст.158.1 УК РФ (2 преступления), на основании ч.2 ст.69 КУ РФ, к 9 месяцам принудительных работ с удержанием в доход государства 20% из заработной платы ежемесячно, приговор вступил в законную силу, наказание не отбыто;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), на основании ч.2 ст.69 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 3 месяца с удержанием 20% из заработной платы в доход государства ежемесячно, наказание не отбыто;

осужден: по ст.158.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев, на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 7 месяцев с удержанием 20 % из заработной платы в доход государства, на основании ч.2,5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде принудительных работ сроком 1 год с удержанием 20% из заработной платы в доход государства ежемесячно. Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в обжалуемом приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Фомичева Е.А. просит изменить приговор, указав в его вводной части на то, что ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании адвокат Воронова О.А. просила изменить приговор по доводам апелляционной жалобы, которую поддержала.

Прокурор Жарова Е.А. просила оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона при постановлении обвинительного приговора в отношении ФИО1 судом первой инстанции соблюдены. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному преступлению в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ и иные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления.

Представленные сторонами доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующему основанию.

В качестве доказательства виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления суд привел протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст.144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения, как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч.1.1 ст.144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Согласно указанному протоколу, ФИО1 при принятии явки с повинной не разъяснялось право не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования, возможность осуществления этих прав обеспечена не была, в указанной графе его подписи не имеется, а развернутое содержание положений ч.1.1 ст.144 УПК РФ в протоколе отсутствует.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции считает необходимым признать протокол явок с повинной от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством и исключить из приговора ссылку на него как на доказательство виновности осужденного в совершении преступления.

Кроме того, в обоснование выводов о виновности ФИО1 в совершении преступления суд в приговоре сослался на показания свидетеля Свидетель №1, в части сведений, ставших ей известными со слов сотрудников полиции.

По смыслу закона сотрудники правоохранительных органов не могут быть допрошены относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), потерпевшего, свидетеля, и такие показания не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого. Изложенное соответствует правовой позиции, неоднократно сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в своих Определениях, согласно которой положения ст.56 УПК РФ в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя, следователя или сотрудника полиции о показаниях потерпевшего, свидетелей, подозреваемого (обвиняемого), ставших известными им в ходе досудебного производства.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что показания свидетеля Свидетель №1 в части сведений, ставших ей известными со слов сотрудников полиции относительно причастности ФИО1 к преступлению, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного и подлежат исключению из числа доказательств по делу.

Изменение приговора в данной части на вывод суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления и законность приговора не влияет. Все иные приведенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом исследованы и оценены судом первой инстанции, в своей совокупности они в полном объеме подтверждают выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Таким образом, с квалификацией действий осужденного ФИО1 по ст.158.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку она соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждается совокупностью исследованных доказательств и, кроме того, сторонами не оспаривается.

При назначении наказания осужденному ФИО1 судом первой инстанции в полной мере учтены требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также все известные данные о личности виновного.

Суд первой инстанции обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному ФИО1 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, его сожительницы и ее малолетнего ребенка, которого ФИО1 обеспечивал, готовность возместить ущерб и принести извинения, а также положительные характеристики.

Иных обстоятельств, не признанных судом смягчающими в нарушение требований закона, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно признал в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, в связи с наличием которого у суда первой инстанции не имелось и правовых оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ, также констатирует, что по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, либо другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного деяния.

Принимая во внимание наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, суд первой инстанции при определении размера наказания руководствовался требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, мотивировав свои выводы в этой части, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Установив, что исправление ФИО1 возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы и не усмотрев оснований для применения положений ст.73 УК РФ, суд первой инстанции, вместе с тем, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, пришел к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ, принял решение о замене назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, назначенный судом осужденному ФИО1 вид и размер наказания, суд апелляционной инстанции находит соразмерным содеянному и личности виновного, а также отвечающим закрепленным в уголовном законе целям наказания, в связи с чем не усматривает оснований для изменения его вида и снижения размера.

Кроме того, изучив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит их заслуживающими внимание по следующим основаниям.

По смыслу ст.304 УПК РФ и согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» в отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Суд первой инстанции, установив, что ФИО1 осужден еще и приговором мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ тем не менее, вопреки указанным выше требованиям, не отразил во вводной части приговора сведения о том, что ФИО1, кроме того, осужден данным приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи вводная часть приговора подлежит уточнению.

Каких-либо иных нарушений требований уголовного закона и уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, кроме тех, которые приведены в апелляционном постановлении, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г.Иваново от 26 декабря 2024 года, постановленный в отношении ФИО1, изменить.

Уточнить вводную часть приговора указанием на осуждение ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления) к наказанию в виде принудительных работ на срок 8 месяцев с удержанием в доход государства 20 % из заработной платы, за каждое преступление, с применением ч.2 ст.69 УК РФ. На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к вновь назначенному наказанию, окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 3 месяца с удержанием 20% из заработной платы в доход государства ежемесячно, наказание не отбыто.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.78), как на доказательство виновности ФИО1 в совершении преступления.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на показания свидетеля Свидетель №1 в части сведений, ставших ей известными от сотрудников полиции, как на доказательства виновности ФИО1 в совершении преступления.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Фомичевой Е.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае пропуска этого срока, кассационные жалоба и представление могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции и рассмотрены в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.Б. Мадаминова