Апелляционное постановление № 22К-937/2020 от 13 декабря 2020 г. по делу № 3/1-18/2020

Судья Бжассо С.Т. Дело №22к-937 2020 год


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Майкоп 14 декабря 2020 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Кадакоевой М.М.,

при секретаре судебного заседания – Даниленко А.Ю.,

с участием прокурора Казаковой К.Б.,

обвиняемого Хуако ФИО10 и его защитника – адвоката ФИО3 ФИО11 представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению старшего помощника Теучежского межрайонного прокурора ФИО7 на постановление Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

отказать в удовлетворении ходатайства старшего следователя Тахтамукайского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> лейтенанта юстиции ФИО5 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого по ч. 2 ст. 290 УК РФ ФИО1.

Избрать в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца аула <адрес>, обвиняемого по ч. 2 ст. 290 УК РФ, меру пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц 22 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, который исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании такой меры пресечения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, куда засчитывается срок его содержания под стражей за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Установить обвиняемому ФИО1 следующие запреты и ограничения:

на использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», кроме случаев вызова медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом и следователем, при этом информировать контролирующий орган о каждом таком звонке;

на общение со свидетелями и потерпевшим по настоящему уголовному делу без разрешения следователя;

на выход за пределы жилого помещения, в котором он фактически будет проживать (<адрес>).

ФИО2 из-под стражи освобожден в зале суда.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и возражений на него, заслушав прокурора ФИО6, поддержавшую апелляционное представление и просившую постановление суда отменить и принять новое решение по делу об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО8, возражавших против удовлетворения апелляционного представления и просивших оставить постановление суда об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Тахтамукайского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по <адрес> ФИО5 возбуждено уголовное дело по факту совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, подозреваемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, задержан по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ, и водворен в ИВС ОМВД России по <адрес>. Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ. Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, вину свою не признал.

Старший следователь Тахтамукайского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по <адрес> ФИО5 обратился в Теучежский районный суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1

Рассмотрев ходатайство, суд вынес постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционном представлении старший помощник Теучежского межрайонного прокурора ФИО7 полагает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Приводя обстоятельства дела, автор представления говорит о том, что ФИО1, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, однако его причастность к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, подтверждается совокупностью добытых по делу доказательств; обвиняется в совершении тяжкого преступления, отнесенного законом к преступлениям против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, за которое предусмотрено наказание до 6 лет лишения свободы; является действующим сотрудником ФКУ ИК-1 УФСИН России по РА, состоит в должности начальника пожарной части, в связи с чем, в силу своего должностного положения, может оказать давление на свидетелей с целью дачи заведомо ложных показаний, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу; полагает, что обстоятельства преступления, его характер, общественная опасность, а также нежелание обвиняемого сотрудничать со следствием, указывают на то, что ФИО1, опасаясь наказания в виде реального лишения свободы, может скрыться от органов следствия и суда.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также данные, характеризующие личность обвиняемого, податель представления полагает, что заключение под стражу является единственным и эффективным способом сбора доказательств причастности ФИО1 к расследуемому преступлению, а также обеспечения приговора.

Просит постановление суда отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить ходатайство старшего следователя Тахтамукайского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по <адрес> ФИО5 об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

В возражениях на апелляционное представление адвокат ФИО8 в защиту интересов обвиняемого ФИО1 просит постановление Теучежского районного суда оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор ФИО6 поддержала апелляционное представление в полном объеме и просила постановление суда отменить и принять новое решение по делу об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО8 возражали против удовлетворения апелляционного представления и просили оставить постановление суда об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из представленных материалов следует, что ходатайство старшего следователя об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, внесено в суд по ходатайству полномочного лица с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, в соответствии с которой мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии со ст. ст. 97, 99 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, при этом должна учитываться также тяжесть преступления, данные о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога» на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей.

Отказывая следователю в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 суд указал, что ФИО1 имеет постоянное место жительства на территории РФ, состоит в браке, имеет малолетнего ребенка, является действующим сотрудником ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес>, состоит в должности начальника пожарной части, знал о проведении доследственной проверки, возбуждении уголовного дела, однако не предпринимал попыток скрыться от уголовного преследования, ходил на работу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы сроком до 6 лет, осознание им возможной ответственности в виде лишения свободы может послужить причиной возникновения у него намерения скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Учитывая тяжесть и общественную опасность деяния, которое вменяется ФИО1 органами предварительного следствия, обстоятельства его совершения, содержащиеся в представленных материалах данные, указывающие на событие преступления и обоснованное подозрение в причастности к нему ФИО1, суд апелляционной инстанции, при отсутствии обстоятельств, исключающих возможность содержания его под стражей, без вхождения в обсуждение вопросов, в том числе вины, квалификации действий, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

То, что ФИО1 имеет постоянное место жительства на территории РФ, женат, малолетнего ребенка не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция находит доводы апелляционного представления прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению, а постановление суда отмене, с вынесением в соответствии с требованиями ст. 389.23 УПК РФ решения об удовлетворении ходатайства старшего следователя Тахтамукайского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по <адрес> ФИО5 об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу будет максимально способствовать предупреждению противоправных действий со стороны ФИО1 Оснований для применения к нему иной, более мягкой меры пресечения не усматривается, поскольку избрание более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, исходя из указанных выше обстоятельств, может воспрепятствовать объективному расследованию уголовного дела.

Вместе с тем, приходя к выводу о необходимости удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы представления о нежелании обвиняемого сотрудничать со следствием, непризнании вины как обоснование необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, удовлетворению не подлежат, ввиду того, что не основаны на положениях уголовно-процессуального закона.

Данных, указывающих на наличие заболеваний, в соответствии с перечнем тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденного постановлением Правительства РФ, у ФИО1 не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

апелляционное представление старшего помощника Теучежского межрайонного прокурора ФИО7 удовлетворить.

Постановление Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя Тахтамукайского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по <адрес> ФИО5 об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и избрана мере пресечения в виде домашнего ареста, отменить.

Ходатайство старшего следователя Тахтамукайского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по <адрес> ФИО5 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 – удовлетворить.

Избрать в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца аула <адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, не судимого, занимающего должность начальника пожарной части первого разряда ведомственной пожарной охраны ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, меру пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 1 (один) месяц 10 (десять) суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ФИО1 взять под стражу в зале суда.

Данное апелляционное постановление и постановление районного суда могут быть обжалованы в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.М. Кадакоева