Апелляционное постановление № 22-847/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 1-807/2020

Судья Суровцева Л.П. Дело № 22 – 847/2020


А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

г. Нальчик 27 ноября 2020 года

Верховный Суд Кабардино - Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Тхакаховой Д.Х.,

при секретаре судебного заседания – Хачидогове А.А.,

с участием: старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры КБР Куважукова М.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

осужденного ФИО1,

и его защитника – адвоката Мирзаханова Я.У.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшего ФИО2 и адвоката Мирзаханова Я.У. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Нальчикского городского суда КБР от 31 августа 2020 года, по которому

ФИО1, <данные изъяты>, не судимый, зарегистрированный по адресу: <адрес>, корп. «н», фактически проживающий по адресу: <адрес>,

осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчисляется со дня прибытия к месту отбывания наказания.

К месту отбывания наказания ФИО1 постановлено следовать самостоятельно, получив соответствующее предписание в ФКУ УФСИН России по КБР по адресу: <адрес>.

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Тхакаховой Д.Х., объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Мирзаханова Я.У., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление потерпевшего Потерпевший №1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Куважукова М.А., полагавшего приговор законным, обоснованным и справедливым, Суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Судом ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем ВАЗ-2107050 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> Правил дорожного движения - п. 1.3, п. 1.5, п. 8.1, п. 9.11, п. 11.1 ПДД РФ, повлекшем по неосторожности смерть Потерпевший №1, 21 апреля 2020 года в 16 часов 25 минут, находясь на проезжей части <адрес>.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал. По его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в порядке Главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1, считая приговор Нальчикского городского суда КБР от 31 августа 2020 года незаконным и несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, просит его изменить, назначив ФИО1 наказание с учетом положений ч.7 ст. 316 УПК РФ, в виде максимального срока лишения свободы, предусмотренного за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, с отбыванием наказания в колонии- поселении, в остальной части обжалуемый приговор оставить без изменения. Мотивирует тем, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его последствий, повлекших смерть человека, назначенное наказание не будет способствовать исправлению осужденного, не будут достигнуты цели восстановления социальной справедливости, а так же цели исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Отмечает, что в судебном заседании ФИО1 выразил свое сожаление в совершении преступления и принес свои извинения в адрес суда, однако, ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного заседания осужденный не принес своих извинений потерпевшей стороне, не предпринял никаких действий, направленных на возмещение причиненного морального и материального вреда. Кроме того, при назначении наказания ФИО1, судом первой инстанции учтены характеризующие его сведения из <адрес> Республики Дагестан, то есть по месту рождения осужденного, при этом последний зарегистрирован в КБР, а фактически проживает в <адрес>. Суду не представлено каких-либо сведений, характеризующих личность виновного по месту его регистрации и фактического проживания.

В апелляционной жалобе адвокат Мирзаханов Я.У. в интересах осужденного ФИО1, считая приговор суда незаконным и несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить и снизить размер назначенного наказания, применив правила ст. 73 УК РФ, назначив ему наказание виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев. При этом указывает, что ФИО1 признал свою вину в полном объеме и раскаялся в содеянном, содействовал в установлении истины по данному уголовному делу в ходе предварительного следствия и в суде, примирился с потерпевшим, по окончании предварительного следствия заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ранее не судим, к ответственности не привлекался, характеризуется положительно, на учетах в НД и ПНД не состоит, имеет постоянное место жительство, является студентом заочного отделения <данные изъяты> работает поваром в городе Москва. В связи с чем, цели наказания могут быть достигнуты посредством его условного осуждения.

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник прокурора г.Нальчик КБР Жамурзова Э.А., считая приговор законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. Мотивирует тем, что наказание ФИО1 назначено с учетом всех обстоятельств дела, а также характеризующих его личность данных. Кроме того, положения ст. 6, 60, 63 УК РФ, разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» не наделяют потерпевших правом определять пределы возлагаемой на виновное лицо уголовной ответственности и наказания. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25 сентября 2014 года № 2053-О, положения ст. 6 УК РФ о соблюдении принципа справедливости при назначении наказания во взаимосвязи с законоположениями ст. 60 УК РФ, не называют мнение потерпевшего в числе обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав осужденного, адвоката, потерпевшего и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов уголовного дела, по ходатайству осужденного, поддержанному адвокатом, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением требований статей 314 – 316 УПК РФ.

Действия ФИО3 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ, по признакам: «нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Правильность квалификации действий ФИО3, доказанность его вины никем не оспариваются.

При назначении наказания, как видно из приговора, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления в сфере безопасности дорожного движения, отнесенного в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

В качестве смягчающего наказание ФИО3 обстоятельства суд учел признание им вины в совершении преступления.

Характеризующими личность обстоятельствами суд учел положительную характеристику по месту жительства в <адрес> Республики Дагестан, что на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

С учетом вышеуказанных обстоятельств дела, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности достижения указанных в ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания путем назначения ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы. При этом суд обосновал невозможность назначения ему других видов наказаний, а также применения правил ст.73 УК РФ.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

Так, в соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части.

Доводы апелляционной жалобы защитника о суровости назначенного ФИО3 наказания суд апелляционной инстанции полагает необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего о мягкости назначенного ФИО3 наказания суд апелляционной инстанции считает необоснованными и подлежащими отклонению.

Каких-либо новых обстоятельств к усилению назначенного наказания, не учтенных судом при вынесении обжалуемого приговора, ни стороной защиты, ни потерпевшим в апелляционных жалобах не приведено, таковых не представлено и в суд апелляционной инстанции.

Наказание в виде лишения свободы назначено ФИО3 с учетом требований ст. ст. 6 и 60 УК РФ, а также ч.7 ст.316 УПК РФ, по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, а также отвечает целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ.

Также судом надлежаще обоснован в приговоре вывод о назначении ФИО3 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами.

Отбывание осужденным ФИО3 назначенного наказания в виде реального лишения свободы в колонии-поселении определено правильно в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора, не допущено.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.389.12, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Нальчикского городского суда КБР от 31 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы-без удовлетворения.

Председательствующий Д.Х. Тхакахова