Апелляционное постановление № 22-3204/2020 от 20 декабря 2020 г. по делу № 1-423/2020

Председательствующий: Бондарев В.Ю. 22-3204/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Мазо М.А.,

при секретаре Резановой Ю.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 декабря 2020 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Омска от <...> о приостановлении производства по уголовному делу и объявлении ФИО1 в розыск, по апелляционным жалобам (основной и дополнительной) осужденной ФИО1, адвоката Шаврука К.В. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г.Омска от <...>, которым

ФИО1, <...> года рождения, уроженка г. Омска, ранее судимая:

- <...> Октябрьским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей. Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> наказание заменено на 120 часов обязательных работ;

- <...> Октябрьским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год. Апелляционным постановлением Омского областного суда от <...> условное осуждение отменено, осужденная направлена в исправительную колонию общего режима на 1 год лишения свободы;

- <...> Октябрьским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, ст. 70 УК РФ (приговоры от <...> и <...>) к 1 году 2 месяцам 10 дням лишения свободы в исправительной колонии общего режима; <...> постановлением Омского районного суда Омской области от <...> освобождена условно-досрочно на срок 2 месяца 25 дней;

осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение ФИО1 по постановлению Омского районного суда Омской области от <...> от отбывания наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от <...> на срок 2 месяца 25 дней отменено.

В силу ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от <...> и окончательно определено ФИО1 наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок отбытия наказания срок содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с <...> до дня вступления приговора в законную силу в срок отбытия наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда разрешены вопрос о процессуальных издержках и определена судьба вещественных доказательств.

Выслушав пояснения осужденной ФИО1, адвоката Шаврука К.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Митякина В.В., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено <...> в г.Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину признала полностью, по её ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Шаврук К.В. в интересах осужденной ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Полагает, что с учетом наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, среди которых активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, поведение ФИО1 после совершения преступления, ее отношение к содеянному, неудовлетворительное состояние здоровья и удовлетворительные характеристики, у суда имелись основания для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, смягчить ФИО1 назначенное наказание, применив положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденная ФИО1 находит приговор незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обоснование указывает, что судом не в полном объеме учтены имеющие значение для дела обстоятельства. Приводит аналогичные, изложенные адвокатом смягчающие наказание обстоятельства, дополнительно указывая на неудовлетворительное состояние здоровья отца, наличие постоянного места жительства и регистрации, среднего образования, неофициальное трудоустройство. Отмечает, что состоит в незарегистрированных отношениях, с детьми хорошо общается, намерена восстановить родительские права, на учетах у психиатра и нарколога не состоит. С учетом изложенного, полагает, что совокупность указанных обстоятельств, которые суд привел в приговоре формально, является основанием для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Не соглашается с постановлением об объявлении ее в розыск от <...>, указывает, что никогда не скрывалась от следствия и суда, являлась в судебные заседания и на явки добровольно, без принуждения. Поясняет, что на выводы суда при назначении наказания повлияло то, что в постановлении от <...> указано, что она была задержана в связи с розыском, поскольку не явилась в судебное заседание. Однако на самом деле <...> она приехала в суд, но сотрудники в форменной одежде ее не впустили и сообщили, что здание суда заминировано, после чего она неоднократно пыталась дозвониться секретарю. О том, что судебное заседание отложено на <...>, она не знала, а когда дозвонилась в суд, ей сказали приезжать на следующий день, то есть <...>, после чего ее задержали.

Выражает несогласие с выводом суда о назначении наказания в виде лишения свободы в связи с тем, что она совершила преступление в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, поскольку данный аргумент не является основанием для назначения наиболее строгого вида наказания. Поясняет, что в период условно-досрочного освобождения не уклонялась от возложенных на нее судом обязанностей, являлась на отметки. Указывает, что на момент постановления приговора срок условно-досрочного освобождения уже истек.

Обращает внимание, что у нее родился внук, хочет быть рядом со своей семьей. Указывает, что встала на путь исправления, сделала для себя соответствующие выводы, обязуется больше не совершать преступлений.

Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, применив положения ст. 64, ст. 73 УК РФ, изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение или применить положения ст.80 УК РФ, постановление об объявлении в розыск - отменить.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем Гаркушей Д.Н. поданы возражения.

Выслушав стороны, проверив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело в отношении ФИО1 рассматривалось судом в особом порядке судебного разбирательства. ФИО1 полностью согласилась с предъявленным ей обвинением. Ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке. Ходатайство заявила добровольно после консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без судебного разбирательства ей были понятны. В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд обоснованно счел возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Судом правильно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления, участниками процесса при рассмотрении дела в апелляционном порядке квалификация содеянного и виновность ФИО1 в совершении данного преступления не оспариваются.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Назначенное ФИО1 наказание за совершенное преступление соответствует требованиям ст. 60, ч.1,5 ст.62 УК РФ, является справедливым и, вопреки доводам жалоб, чрезмерно суровым не представляется, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Судом в полной мере было учтено наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и тех, на которые адвокат и осужденная ссылаются в своих апелляционных жалобах, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, предоставление информации о лице, причастном к сбыту ей наркотических средств, состояние здоровья подсудимой и её близкого родственника.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание наличие малолетнего ребенка судом мотивированы, оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы осужденной о появлении у нее внука, в данном конкретном случае не могут служить основанием для смягчения назначенного наказания, которое как было указано выше является справедливым.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденной наказания без применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, в приговоре приведены надлежащим образом, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы осужденной об отсутствии оснований для отмены условно-досрочного освобождения являются несостоятельными, поскольку в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения, при совершении осужденным преступления небольшой тяжести в течение оставшейся неотбытой части наказания решается судом. Данные выводы судом надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы, вид исправительного учреждения определен судом первой инстанции верно, в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Доводы осужденной о применении положений ст.80 УК РФ не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, так как подлежат рассмотрению в ином судебном порядке после вступления приговора в законную силу.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 247 УПК РФ суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин, приводу, а равно применить к нему или изменить ему меру пресечения.

В соответствии с ч. 3 ст. 253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, то суд приостанавливает производство по уголовному делу до его розыска.

Из представленных материалов следует, что подсудимая ФИО1 <...> в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> осужденная была подвергнута приводу.

<...> осуществлялся привод ФИО1, согласно рапорту судебного пристава Октябрьского отдела судебных приставов УФССП РФ по Омской области осуществить привод не представилось возможным по причине отсутствия ФИО1 по адресу ее проживания.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, учитывая, что ФИО1 дважды не явилась в судебное заседание, привод в отношении нее исполнен не был, не сообщила суду о причинах неявки, то у суда имелись законные основания для вынесения обжалуемого постановления и изменения ей меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Вопреки доводам жалобы, постановление Октябрьского районного суда г. Омска от <...> отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вынесено при наличии достаточных к тому оснований, с учетом уклонения осужденной ФИО1 от явки в суд, нарушения ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Омска от <...> и приговор Октябрьского районного суда г.Омска от <...> в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Шаврука К.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья