Приговор № 1-527/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 1-527/2019

Дело № 1-527/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года г. Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Гааг В. К.,

при секретаре Амент А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – <данные изъяты> ФИО1

подсудимого ФИО2,

защитника – Никулиной О.П. адвоката <данные изъяты>» ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Заводского районного суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, БОМЖ, ранее судимого:

- 29.05.2007г. Стерлитаматским городским судом Республики Башкортостан ч.3 ст.163 УК РФ -9 лет лишения свободы, со штрафом 20000 рублей, освобожден по отбытию наказания 20.11.2015г;

- 09.01.2017г. Томским районным судом Томской области п. а ч.3 ст.158, п. а ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ – 3 года лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, 21.09.2018 года постановлением Асиновского городского суда Томской области освобожден на неотбытый срок -10 месяцев 21 день, под стражей по данному уголовному делу содержащийся с 17.04.2019г., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, преступление было совершенно в г.Кемерово при установленных судом следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин. ФИО2., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире по адресу: <адрес>, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО4, возникших входе ссоры с ФИО4, с целью убийства ФИО4, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, нанёс ФИО4 один удар клинком ножа, зажатым в руке, в грудь, то есть в область расположения жизненно важных органов, причинив ФИО4:

- одиночную слепую рану груди слева, обладавшую признаками колото- резанной (линейная форма, ровные не осаднённые края, острый и Г1- образный концы, гладкие стенки раневого канала, длина которого преобладала над длиной раны на коже): на груди слева, в проекции 3-го межреберья между окологрудинной и срединно-ключичной линиями. Раневой канал раны, длиной около 17 см, проходил в направлении спереди назад, слева на права и несколько сверху вниз. По ходу раневого канала были повреждены мягкие ткани груди слева, плевра, левое лёгкое, перикард, передняя межжелудочковая ветвь левой коронарной артерии, ушко левого предсердия сердца. Одиночная слепая коло-то-резаная рапа груди слева, проникавшая в грудную полость с повреждением мягких тканей, плевры, левого лёгкого, перикарда, передней межжелудочоковой ветви левой коронарной артерии, ушка левого предсердия сердца, сопровождавшаяся развитием острой кровопотери, является опасной для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в причинной связи с наступлением смерти. В результате умышленных, преступных действий ФИО2, в период времени с 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 14 час. 00 мип. ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по адресу: <адрес> от одиночной слепой раны груди слева, проникавшей в грудную полость с повреждением мягких тканей груди, плевры, левого лёгкого, перикарда, передней межжелудочковой ветви левой коронарной артерии, ушка левого предсердия сердца, сопровождавшейся развитием острой кровопотери, наступила смерть потерпевшего ФИО4, то есть ФИО2. убил ФИО4

После изложения государственным обвинителем существа предъявленного ФИО2 обвинения, подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением.

Согласившись давать показания по существу предъявленного обвинения ФИО2 пояснил, что он проживал у ФИО3 <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 00 мин. он пришёл домой к ФИО4, ФИО4 был дома с двумя женщинами, они распивали спиртное, но принёс с собой две бутылки водки. Они стали вчетвером распивать спиртное, выпили бутылку водки. В какой-то момент, он и ФИО4 пошли покурить на кухню, женщины в то время находились в зале. Когда они курили, то ФИО4 стал его оскорблять нецензурной бранью, ни с того, ни с сего, потом он нанёс ладонью удар в область лица, в правую часть, потом он взял литровую банку и нанёс так же в правую часть лица удар ей, но удар был скользящий. После этого он не выдержал, вытащил нож из кухонного стола и нанёс ему один удар в область груди, в левую часть груди. Потом положил нож на место, не вытирал его и не мыл. После удара ФИО4 осел и потом лёг, он предложил ему вызвать «скорую помощь», но тот отказался, сказал, что полежит и попросил принести ему подушку. Он принёс ему подушку, после чего он уснул. При этом женщины были в зале, их скандала они не видели и не слышали, что у них происходило, при этом они не спрашивали, где ФИО4 и что с ним, они продолжали распивать спиртное. Потом он выпил и лёг спать. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проснулся около 06 час.00 мин. и ушёл, к ФИО4 не подходил, женщины ещё спали, больше он не возвращался, тогда он вообще не понимал, что убил ФИО3.

Допросив подсудимого, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает виновным ФИО2 в совершении преступного деяния, изложенного в описательной части приговора. К такому выводу суд пришел исходя из анализа совокупности доказательств исследованных в судебном заседании.

Потерпевшая Ш.Т.В. показания, которой были оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ пояснила, что ФИО4 приходился ей племянником, других родственников в г. Кемерово у него нет. В последнее время они с ним общались редко, в основном по телефону. Он проживал один, по адресу: <адрес>. О его образе жизни ни чего пояснить не может, характеризовать Виктора может как спокойного и доброго человека, не конфликтного. О круге общения ФИО3 так же ни чего пояснить не может.( <данные изъяты>

Свидетель ФИО6, показания которой были оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ пояснила, что с ФИО4 знакома около 20 лет, ФИО4 может характеризовать, как неконфликтного человека, но выпивающего, когда ФИО4 выпивал, то агрессивным он не был, вёл себя спокойно. ДД.ММ.ГГГГ, около 10 час. она пришла в гости к ФИО4 в квартире находился ранее известный мужчина, который представился как ФИО2. Они втроём распивали, спиртное, сидели разговаривали, общались, конфликтов ни каких не было. Так же заходила соседка Свидетель №1 из квартиры № выпивала с ними. Несколько раз они ещё ходили за спиртным в магазин <данные изъяты> на <адрес>, ходили все по очереди, ходили больше двух раз, каждый раз покупали водку. Спиртное они пили в течение всего дня, ФИО4 и ФИО2 выходили на кухню курить. Во время распития спиртного каких-либо конфликтов не было, ближе к вечеру, часов около 20-21-го, ФИО4 и ФИО2 пошли курить на кухню, а они с Свидетель №1 остались в зальной комнате, она услышала на кухне какой-то грохот, как будто, что-то упало, после чего стало тихо, она пошла посмотреть на кухню, что случилось, на пороге стоял Павел, он не пустил ее в кухню, а на вопрос, что случилось с ФИО4, ответил, что тот упал и уснул, что его не нужно трогать, он взял подушку и положил ему под голову и укрыл пледом. Около 22 час. все уснули, проснулись они утром, она хотела подойти к ФИО4, но ФИО2 ее туда не пускал. Примерно около 11 час. ФИО2 ушёл, она подошла к ФИО4, потрогала его, он был мёртв. Они с Свидетель №1 вышли из дома и вызвали полицию. Что произошло между ФИО2 и ФИО4 ей не известно. (<данные изъяты>).

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1, в ходе судебного следствия пояснила, что около 20 лет знакома с соседом ФИО4, его может охарактеризовать, как человека злоупотребляющего спиртными напитками, иногда бывающего агрессивным. после смерти сожительницы ФИО4 жил один.. 16.04.2019г. она находилась дома, была в состоянии алкогольного опьянения, к ней пришла ФИО6, она со ФИО6 пошли к ФИО4. Там распивали ФИО4, ФИО6 и не известный ей мужчина. Она выпила и уснула, проснулась на следующий день, ФИО6 и мужчина были в квартире. ФИО6 попросила посмотреть, что с ФИО4, она подошла к ФИО4 тот лежал на кухне, на спине, укрытый одеялом, она потрогала пульс, его не было, подняла одеяло и увидела рану в районе груди и кровь. Она стала говорить ФИО6, что нужно вызывать полицию, но мужчина это услышал и сказал, что выбросит их с балкона. Тогда она предложила пойти к ней и продолжить распивать спиртное, а мужчине предложила сходить в магазин за водкой, он согласился и ушел, а они вызвали полицию.

Вина подсудимого подтверждается и исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами дела, которые по мнению суда, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и являются относимыми и допустимыми.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что было осмотрено место происшествия <адрес>, где на полу в кухне обнаружен труп мужчины, изъяты ножы. ( <данные изъяты> )

Согласно протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2. показал при каких обстоятельствах совершил убийство ФИО4, проверка показаний на месте отражена в фототаблице. (<данные изъяты>

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть гр. ФИО4 наступила от одиночной слепой раны груди слева, проникающей в грудную полость с повреждением мягких тканей груди, плевры, левого легкого, перикарда, передней межжелудочковой ветви левой коронарной артерии, ушка левого предсердия сердца, сопровождавшейся развитием острой кровопотери. Учитывая степень выраженное изменений, зафиксированных на момент осмотра трупа на месте его обнаружения, полагаю, что смерть могла наступить, примерно, за 8-16 часов до осмотра. Одиночная слепая рана груди слева, обладавшая признаками колото-резаной (линейная форма, ровные не осадненные края, острый и 11- образный концы, гладкие стенки раневого канала, длина которого преобладала над длиной раны на коже): на груди слева, в проекции 3-го межреберья между окологрудинной и срединно-ключичной линиями. Раневой канал раны, длиной около 17см, проходил в направлении спереди назад, слева направо и несколько сверху вниз. По ходу раневого канала были повреждены мягкие ткани груди слева, плевра, левое легкое, перикард, передняя межжелудочковая ветвь левой коронарной артерии, ушко левого предсердия сердца. Одиночная слепая колото-резаная рана груди слева, проникающая в грудную полость с повреждением мягких тканей, плевры, левого легкого, перикарда, передней межжелудочковой ветви левой коронарной артерии, ушка левого предсердия сердца, сопровождавшаяся развитием острой кровопотери, является опасной для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в причинной связи с наступившей смертью. Колоторезаная рана груди была причинена примерно за 15-30 минут до наступления смерти (в области кровоизлияния сосуды с отечной стенкой, набухшим эндотелием, в их просвете лейкоциты, отдельные в краевом стоянии), одним ударом плоским клинком колюще-режущего орудия, имевшего обух и лезвие, в направлении спереди, слева и сверху. При этом длина погрузившейся части клинка не превышала 17 см. Для установления более конкретных признаков травмировавшего орудия, необходимо назначение и проведение медикокриминалистической экспертизы кожного лоскута с раной. Рана груди сопровождалась внутренним и не фонтанирующим наружным кровотечением. Кровоподтеки: лобной области слева с переходом на верхнее веко левого глаза и подлопаточной области справа. Они образовались в результате не менее двух воздействий тупых твердых предметов в места расположения повреждений, примерно за 1-3 часа до наступления смерти (багровофиолетовые, с четкими контурами, сосуды с отечной стенкой, набухшим эндотелием, в их просвете лейкоциты с краевым стоянием и выходом отдельных за пределы сосудистой стенки). Кровоподтеки (как вместе, так и по отдельности) не имеют медицинских критериев квалифицирующих признаков в отношении тяжкого вреда здоровью, вреда здоровью средней тяжести, легкого вреда здоровью и поэтому вред здоровью человека не причиняют. Отношения к причине наступления смерти эти повреждения не имеют. Как правило, аналогичные повреждения сердца влекут за собой быстрое падение артериального давления и нарушение кровоснабжения жизненно важных органов, что делает маловероятной возможность совершения таких активных действий как передвижение, но не препятствует совершению таких активных действий как речь. Кровоподтеки лица и спины не препятствуют возможности совершения любых активных действий. Помимо описанных повреждений на трупе были найдены ссадины образовавшиеся после наступления смерти (с плотным сухим желто-коричневым дном, отсутствие клеточной реакции): передней поверхности правого плеча в верхней трети, передней поверхности верхней трет:-: правой голени, передней поверхности нижней трети правой голени. Признаков, по которым можно было бы установить через какое время после наступления смерти образовались посмертные повреждения и в какой последовательности, не имеется. В крови и моче обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,4°/00 и 3,1 °/0о соответственно, что может соответствовать тяжелой степени алкогольного опьянения. <данные изъяты>)

Согласно заключении комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № № № ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает им и в настоящее время. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию ФИО2. в состоянии временного психического расстройства (в том числе патологического опьянения) не находился. В юридически значимый период он пребывал в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО2 была причинена рана лобно-височной области справа (рубец - следствие заживления раны), которая образовалась от одного воздействия, в срок 1-2 месяца до проведения экспертизы, и расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью до 3-х недель). Ввиду заживления раны, определить механизм ее образования не представляется возможным. Представленные на экспертизу документы не содержат достаточных сведений для решения данного вопроса.(<данные изъяты>)

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ кровь трупа ФИО4 группы <данные изъяты>. На вещественных доказательствах, представленных на экспертизу: ноже, обнаруженном на кухне, на правой кроссовке ФИО2, джинсах, обнаружена кровь человека группы <данные изъяты>, происхождение которой от потерпевшего ФИО4 не исключается. На ноже изъятом из зальной комнаты, левой кроссовке ФИО2, кровь не обнаружена.(л<данные изъяты>)

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рана на кожном лоскуте грудной клетки от трупа ФИО4 и соответствующее ей по локализации и взаиморасположению повреждение передней поверхности кофты потерпевшего являются колото-резаными и образовались от воздействия плоского клинка колото-режущего предмет, имеющего лезвие и обух с ребрами. Максимальная ширина погрузивши. части клинка составила около 2,6см. учитывая результаты эксперимента сравнительного исследования, а также наличие на боковых поверхностях клинка представленного на экспертизу ножа № наслоений вещества красного цвета, похожего па засохшую кровь в виде помарок и продольно ориентированных мазков, следует считать возможным вышеуказанных раны кожи и повреждения кофты клинком ножа №. Учитывая экспериментально-сравнительного исследования, возможность нанесения раны кожи и повреждения кофты клинком представлен нот. ножа № полностью исключить нельзя, однако, такую возможность следует считать маловероятной. <данные изъяты>)

Оценивая приведённые выше доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам:

Суд принимает признательные показания подсудимого, расценивает их как достоверные.

Показания подсудимого подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

В ходе судебного следствия установлено, что причиной смерти ФИО4 явилась слепая рана груди слева, проникающая в грудную полость с повреждением мягких тканей груди, плевры, левого лёгкого, перикарда, передней межжелудочковой ветви левой коронарной артерии, ушка левого предсердия сердца, сопровождавшейся развитием острой кровопотери.

Из показаний подсудимого ФИО2 установлено, что именно он на почве личных неприязненных отношений в ходе ссоры с ФИО3 умышлено, нанёс ФИО3 один удар клинком ножа в грудь.

Таким образом, в ходе судебного следствия с достаточной очевидностью установлено, что именно ФИО2 причинил ФИО4 телесное повреждение, от которого наступила смерть потерпевшего.

Оценивая вышеизложенные показания свидетелей суд отмечает, что они последовательны, в части изобличения ФИО2 в совершенном преступлений противоречий не содержат, кроме того дополняются письменными материалами дела.

Признавая допустимыми доказательствами протоколы следственных действий, суд считает, что содержащиеся сведения в данных документах являются достоверными доказательствами.

У суда не вызывают сомнений заключения экспертов, суд считает, что заключения даны компетентными специалистами, выводы понятны и обоснованы.

В ходе судебного следствия судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушениях проведения расследования органами предварительного следствия.

Таким образом, оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении описанного преступного деяния.

Изложенные в приговоре выше (при изложении доказательств виновности подсудимого) доказательства, признанные судом достоверными, свидетельствуют о месте, времени, способе, умысле и других обстоятельствах совершения подсудимым преступления.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд исходит из установленных, приведенными выше доказательствами, обстоятельств дела, согласно которым мотивом совершения преступления явилась ссора.

ФИО2 в момент причинения смерти другому человеку осознавал, что он посягает на жизнь потерпевшего, предвидел, что его действия могут причинить ему смерть и желал наступления смерти.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает способ совершения преступления, характер и локализацию причиненного телесного повреждения.

Таким образом, суд считает, что действия ФИО2. образуют состав оконченного умышленного причинение смерти другому человеку- убийство в связи с чем, квалифицирует действия подсудимой ч.1 ст. 105 УК РФ.

По мнению суда, выводы о квалификации действий подсудимого подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре.

Суд считает, что установленные в судебном заседании обстоятельства друг другу не противоречат, а напротив, согласуются между собой, взаимно дополняя одно другое.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения в виновности ФИО2 которые могли бы быть, в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, истолкованы в пользу подсудимого.

Учитывая изложенное, материалы настоящего уголовного дела, касающиеся личности подсудимого, обстоятельства совершения им преступления, его последующее поведение, а также его поведение в судебном заседании, адекватный речевой контакт, заключение комиссии экспертов суд считает, что отсутствуют сомнения во вменяемости ФИО2

По мнению суда предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности за вышеуказанное преступление, совершённое им при установленных судом обстоятельствах, не установлено.

В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений подсудимым должно быть назначено уголовное наказание.

В соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

Суд считает, что в соответствии со ст.44,56 УК РФ наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы.

Назначая подсудимому наказание, суд в соответствии со ст.60 УК РФ исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а так же данных, характеризующих личность подсудимого – характеризуется удовлетворительно (<данные изъяты>), не состоящий на учете у психиатра и нарколога (<данные изъяты>),учитывает состояние здоровья, влияние назначенного наказание на исправление ФИО2, а также на условия жизни семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ суд учитывает, явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразившееся в даче правдивых показаний, что способствовало скорейшему расследованию и рассмотрению дела.

Отягчающим наказание обстоятельством предусмотренным п. а ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

В соответствии с п. б ч.3 ст.18 УК РФ в действиях ФИО2 содержится особо опасный рецидив.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для назначения наказания в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

Суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для назначения наказания в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ

Суд считает, что оснований для того чтобы считать назначенное наказание условным в соответствии со ст.73 УК РФ не имеется. При этом с учетом данных о личности подсудимого суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Судом не установлено оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

В связи с тем, что ФИО2 совершено преступление в период условно-досрочного освобождения по приговору Томского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. в ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение должно быть отменено, а наказание должно быть назначено в соответствии с требованиями с. 70 УК РФ, применив принцип частичного присоединения.

В соответствии с п. г ч.1ст.58 УК РФ отбытие наказания ФИО2 должно быть назначено в исправительной колонии особого режима.

Поскольку ФИО2 П.Г. осуждается к реальному лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, учитывая положения ст.ст. 97, 99, 108 и 110 УПК РФ, суд считает невозможным применение иной, более мягкой, меры пресечения в отношении подсудимого, чем заключение под стражу и считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения для обеспечения исполнения приговора.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах по делу должен быть решён следующим образом: 2 ножа- уничтожить, кофту, джинсы, кроссовки –возвратить собственнику.

Гражданский иску по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 – 309 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы.

В соответствии с п. в ч.7 ст.79 УК РФ отменить условно-досрочного освобождения по приговору Томского районного суда Томской области от 09.01.2017 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию назначенному по настоящему приговору частично присоединить отбытую часть наказания по приговору Томского районного суда Томской области от 09.01.2017 года и окончательно назначить к отбытию наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 1 ( один ) год 5 (пять ) месяцев 19 ( девятнадцать ) дней.

Возложить на ФИО2 обязанности – являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания, один раз в месяц для регистрации.

Установить следующие ограничения: не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, не выезжать за пределы муниципального органа, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 в виде заключения под стражу, оставить без изменения содержать в учреждении ФКУ СИЗО-1 <адрес>. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по вступление настоящего приговора в законную силу в соответствии с требованиями п. а ст.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 03.07.2018 года) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима

Вещественные доказательства: 2 ножа - уничтожить, кофту, джинсы, кроссовки – возвратить собственнику.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии данного приговора.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путём использования систем видеоконференц-связи в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Судья: В.К. Гааг