Решение № 21-5/2026 21-673/2025 от 14 января 2026 г. по делу № 21-5/2026

дело № 21-5/26 судья Подоляк Т.В.


РЕШЕНИЕ

15 января 2026 года <...>

Судья Тульского областного суда Орлова И.А.,

при секретаре Кузнецовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Белькова Ю.А. по доверенности ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГДПС ГИБДД МОМВД России «Кимовский» от 4 июля 2025 года и решение судьи Кимовского районного суда Тульской области от 7 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ДПС ГДПС ГИБДД МОМВД России «Кимовский» от 4 июля 2025 года №, оставленным без изменения решением судьи Кимовского районного суда Тульской области от 7 октября 2025 года, Бельков Ю.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2250 рублей.

В жалобе, адресованной в Тульский областной суд, защитник Белькова Ю.А. по доверенности ФИО1 просит состоявшиеся по делу акты отменить, а производство по делу прекратить, ссылаясь на незаконность и необоснованность состоявшихся по делу актов.

Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 КоАП РФ.

По смыслу положений ст.30.6 КоАП РФ присутствие лиц, являющихся участниками по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе в вышестоящем суде, не является обязательным, если эти лица извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании Бельков Ю.А. и его защитник по доверенности ФИО1 поддержали доводы жалобы, по основаниям в ней изложенным просили удовлетворить.

Иные участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке, причину неявки суду не сообщили и не ходатайствовали об отложении разбирательства дела.

Судья, с учетом положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Белькова Ю.А. и его защитника по доверенности ФИО1, допросив качестве свидетеля инспектора ДПС ГДПС ГИБДД МОМВД России «Кимовский» А.Ю., судья Тульского областного суда приходит к следующим выводам.

Все нормы, цитируемые в решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Белькова Ю.А. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно требованиям п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Положения п. 9.10 Правил дорожного движения обязывают водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п. 8.6. Правил дорожного движения поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Ответственность по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней и влечет, наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

Основанием для привлечения Белькова Ю.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ послужили следующие обстоятельства - ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 45 мин. в районе <адрес> водитель Бельков Ю.А. управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушении п.9.10 ПДД РФ, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасное движение, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Т.В.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для привлечения Белькова Ю.А. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Проверяя дело об административном правонарушении по жалобе, поданной в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2, 30.9 КоАП РФ, судья районного суда согласился с выводами должностного лица о наличии в действиях Белькова Ю.А. состава вмененного административного правонарушения, изложенными в постановлении.

Фактические обстоятельства совершения Бельковым Ю.А. административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, а именно: рапортом инспектора ДПС ГДПС ГИБДД МОМВД России «Кимовский» А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия Т.В. и Белькова Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями второго участника ДТП Т.В., допрошенной в Кимовском районном суде Тульской области в качестве свидетеля; показаниями инспектора ДПС ГДПС ГИБДД МОМВД России «Кимовский» А.Ю., допрошенного в Кимовском районном суде Тульской области и Тульском областном суде в качестве свидетеля, видеозаписью ДТП и другими доказательствами, которые оценены в совокупности с иными материалами дела об административном правонарушении по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного, правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе, документами, которые на основании ч.1 ст.26.7 КоАП РФ признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Выводы должностного лица и судьи районного суда о наличии в деянии Белькова Ю.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Судьей районного суда была проведена проверка представленных заявителем Бельковым Ю.А. доводов, касающихся отсутствия его вины в указанном административном правонарушении.

Из видеозаписи, представленной в материалы дела, усматривается, что Бельков Ю.А., включив левый сигнал поворота, начав осуществлять маневр поворота налево, резко перестроился в правую сторону, что послужило причиной столкновения с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Т.В.

Вопреки доводам жалобы при вынесении решения судья районного суда принял во внимание все доказательства, представленные в материалах дела, сопоставил их друг с другом, правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и на основании совокупности всех доказательств по делу пришел к обоснованному выводу о нарушении Бельковым Ю.А. положений пункта 9.10 Правил дорожного движения, что вопреки доводам жалобы образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и не опровергает законности акта должностного лица.

Все доказательства по делу были исследованы должностным лицом и судьей районного суда и таким доказательствам в совокупности дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств у судьи апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы о неверной оценке доказательств по делу и том, что ДТП спровоцировал второй участник ДТП Т.В. не опровергают состава, вмененного Белькову Ю.А. правонарушения.

При этом установление лица, виновного в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не входит в предмет доказывания по делам рассматриваемой категории.

Вместе с тем участники дорожно-транспортного происшествия не лишены возможности в ином установленном законом порядке судопроизводства устанавливать степень вины каждого из водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также определять размер причиненного в результате происшествия ущерба.

Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении Белькова Ю.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Вид и размер наказания Белькову Ю.А. назначены в соответствии с требованиями ч.1 ст.3.1, ст.3.5 и ст.4.1 КоАП РФ, и в пределах санкции ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Таким образом, основания к отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление инспектора ДПС ГДПС ГИБДД МОМВД России «Кимовский» от 4 июля 2025 года и решение судьи Кимовского районного суда Тульской области от 7 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Белькова Ю.А. по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст.31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья (подпись).

КОПИЯ ВЕРНА. Судья -