Апелляционное постановление № 22-1349/2025 от 19 мая 2025 г.

Судья 1 инстанции – Скатков Р.В. № 22-1349/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Штыренко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Худолшеевой В.В.,

с участием прокурора Желбановой Т.С.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Дмитриевой С.В., путем использования систем видео-конференц-связи,

потерпевшей Потерпевший №1, путем использования систем видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Дмитриевой С.В. на приговор Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 19 марта 2025 года, которым

ФИО1, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин РФ, (данные изъяты), зарегистрированный по адресу: <адрес изъят>2, проживающий по адресу: <адрес изъят>, не судимый;

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день время следования ФИО1 к месту отбывания наказания.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. После вступления приговора в законную силу меру пресечения постановлено отменить.

ФИО1 разъяснено, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он может быть объявлен в розыск и задержан на срок до 48 часов, с возможностью продления судом до 30 суток, и заключен под стражу с направлением его в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно после отбытия наказания в виде лишения свободы.

Решен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Изложив содержание апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющем автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, лишенным права управления транспортными средствами.

Преступление совершено Дата изъята в <адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Дмитриева С.В. считает назначенное наказание чрезмерно суровым, просит приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ.

Обращая внимание на обстоятельства совершенного преступления и заключение эксперта Номер изъят от Дата изъята , указывает, что ФИО1 вину признал частично, в ДТП получил телесные повреждения, не отрицал факт управления транспортным средством будучи лишенным водительских прав, а также не отрицал иные допущенные нарушения правил дорожного движения.

Ссылаясь на протокол осмотра места происшествия и заключение эксперта Номер изъят от Дата изъята , полагает, что они подтверждают доводы ФИО1 о применении мер для экстренного торможения, а также о непринятии вторым участником мер к снижению скорости.

Полагает о наличии противоречий в показаниях потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 в части остановки транспортного средства незадолго до столкновения, о чем на стадии следствия не указывалось и чему судом не дана оценка.

Считает, что в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания должно учитываться, что Свидетель №3 мер к экстренному торможению не принимал, пытался уйти от столкновения, выполняя маневр поворота налево. Полагает, что судом не учтено наличие на иждивении жены и малолетнего ребенка, а также, что изоляция от общества может отразиться на условиях жизни его семьи.

В судебном заседании осужденный ФИО1, его защитник – адвокат Дмитриева С.В., доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об изменении приговора, применении ст. 73 УК РФ.

Прокурор Желбанова Т.С., потерпевшая Потерпевший №1 полагали приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО1 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, лишенным права управления транспортными средствами, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена судом на основании доказательств, которые представлены сторонами, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованы в судебном заседании с участием сторон и оценены в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Обстоятельства, при которых осужденным совершено инкриминируемое ему преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно, подробно и правильно изложенных в приговоре.

Признавая доказанной вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, суд обоснованно сослался в приговоре на совокупность имеющихся в деле доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе на показания осужденного ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №1; показания свидетелей Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №7, оглашенные на основании ст. 281 УПК РФ; а также на протоколы осмотра места происшествия, схемы к ним, заключения экспертов и другие, собранные по делу доказательства, проверенные в судебном заседании.

Все доказательства, положенные в основу приговора и подтверждающие вину осужденного, проанализированы и оценены в совокупности, являются последовательными, взаимодополняющими друг друга и согласующимися между собой.

Суд учел и оценил все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы о виновности ФИО1, исследовал имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства, каких-либо противоречий в представленных доказательствах, способных повлиять на законность и обоснованность приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает, оснований сомневаться в правильности указанных выводов из материалов дела не имеется.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо противоречий в показаниях потерпевшей, свидетелей по обстоятельствам дела, в том числе в части остановки транспортного средства, в котором находились потерпевшая Потерпевший №1, свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3, незадолго до столкновения, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований считать показания потерпевшей, свидетелей, положенных в основу приговора, недостоверными либо данными ими с целью оговора ФИО1, у суда не имелось. Не представлено доказательств оговора осужденного данными лицами и суду апелляционной инстанции. Основания для признания приведенных судом в обоснование вины осужденного доказательств недопустимыми, отсутствуют.

В ходе судебного следствия были проверены все доводы стороны защиты, направленные на оценку доказательств обвинения в пользу осужденного, в том числе и довод о нарушении правил дорожного движения водителем Свидетель №3, о чем указано в апелляционной жалобе, которые были обоснованно отвергнуты судом с указанием мотивов принятого решения. С выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, судом приведена совокупность доказательств, на которых он основал свои выводы о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Анализ доказательств, приведенных в приговоре в обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, а равно их оценка, подробно изложены в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием доказательств, но и, сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку, мотивировал свои выводы.

Исследованные судом доказательства полностью изобличают ФИО1 в содеянном и являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия не допущено.

Судебное следствие проведено полно, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. Суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все ходатайства, заявленные в судебном заседании, надлежаще разрешены.

Правильно установив фактические обстоятельства преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, лишенным права управления транспортными средствами, верно квалифицировав действия осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Как следует из приговора, выводы суда о виде и размере назначенного наказания надлежащим образом мотивированы. Вопреки доводам жалобы, наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, полных данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учел наличие у ФИО1 малолетнего ребенка (данные изъяты), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учтены: частичное признание вины и раскаяние, факт принесения извинений потерпевшей, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Наказание осужденному назначено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Назначение наказания в виде реального лишения свободы, отсутствие оснований: для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73, ст. 53.1, ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом первой инстанции надлежаще мотивировано, с выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции, нарушений ст. ст. 6, 43 УК РФ не усматривается.

Судом первой инстанции при назначении наказания осужденному в полном объеме учтены все смягчающие наказания обстоятельства, приняты во внимание все имеющие значение сведения, в том числе приведенные в апелляционной жалобе - о наличии малолетнего ребенка и супруги, о признании вины осужденным, факта допущенных нарушений правил дорожного движения.

Оснований для признания в качестве смягчающих иных обстоятельств, у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений требований ч. 3 ст. 60 УК РФ судом не допущено. Доводы защитника о необходимости признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказания, применение ФИО1 экстренного торможения перед ДТП, не основаны на нормах закона. С учетом установленных обстоятельств совершения преступления, судом обоснованно сделан вывод об отсутствии данных о нарушениях водителем Свидетель №3 Правил дорожного движения РФ,

Суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы по преступлению, за которое он осужден, в полном объеме соответствует целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая вышеизложенное, оснований считать, что суд назначил осужденному наказание без учета принципов справедливости и соразмерности, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, за которое осужден ФИО1, ролью виновного, его поведением до и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом апелляционной инстанции по делу не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, состоящей в запрещении управления транспортными средствами, соответствует требованиям ст. 47 УК РФ.

С учетом изложенного оснований считать назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым, не имеется. Основания для снижения наказания, назначения осужденному наказания, не связанного с реальным лишением свободы, применения положений ст. 73 УК РФ, отсутствуют, в том числе и по доводам стороны защиты.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать наказание ФИО1 – колония-поселение, определен судом верно, согласно требованиям п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1 – адвоката Дмитриевой С.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 19 марта 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Дмитриевой С.В., – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья: О.В. Штыренко