Апелляционное постановление № 22К-105/2020 от 4 февраля 2020 г. по делу № 3/10-57/2019

Судья Малышева А.А. материал № 22к-105/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Смоленск 05 февраля 2020 года

Смоленский областной суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Степанова С.А.,

при секретаре Кривоносовой А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Шишковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Сельнюкова Ю.И. на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 29.11.2019, которым жалоба представителя заявителя - адвоката Сельнюкова Ю.И., действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1, (дата) г.р., поданная в порядке ст.125 УПК РФ на постановление и.о.дознавателя МО МВД России «Рославльский» ФИО6 от 07.10.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела, оставлена без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ.

29.11.2020 постановлением Рославльского городского суда Смоленской области жалоба представителя заявителя - адвоката Сельнюкова Ю.И., действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ на постановление и.о. дознавателя МО МВД России «Рославльский» от 07 октября 2019 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель заявителя – адвокат Сельнюков Ю.И. не согласен с выводами суда о том, что дознавателем в полном объеме и всесторонне проведены все мероприятия, направленные на рассмотрение заявления ФИО2 Указывает, что дознаватель не допросил судебно-медицинского эксперта о побоях ФИО1, не допросил его законных представителей, не устранил противоречия в показаниях свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО2 и в объяснениях ФИО5 Рославльская прокуратура 9 раз отменяла незаконные постановления дознавателей об отказе в возбуждении уголовного дела против ФИО5 Просит постановление суда отменить и направить материал КУСП-№ от 15 февраля 2019 года в СО МО МВД РФ «Рославльский» для производства предварительного расследования.

Прокурор полагает, что апелляционная жалоба обоснована, постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 29.11.2019 года подлежит отмене.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию.

В соответствии с п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ. Признав отказ в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, судья выносит соответствующее постановление, которое направляет для исполнения руководителю следственного органа или начальнику органа дознания, и уведомляет об этом заявителя (часть 7 статьи 148 УПК РФ).

Из представленных материалов следует, что адвокат Сельнюков Ю.И., действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратился в суд с жалобой на постановление и.о. дознавателя ОД МО МВД России «Рославльский» ФИО6 от 07.10.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела, указав, что оно несправедливо, нарушает конституционные права заявителя, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, направлено на скрытие ошибок и нарушений, допущенных в ходе предварительного следствия.

Из представленных материалов следует, что 15.02.2019 в МО МВД России «Рославльский» зарегистрировано заявление ФИО2 о причинении телесных повреждений несовершеннолетнему ФИО1

22.02.2019 по данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ. Данное постановление было отменено 28.03.2019 заместителем межрайонного прокурора. 22.04.2019 по результатам дополнительной проверки вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

В последствии выносимые по заявлению ФИО2 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялись. Последний раз - 20.09.2019 заместителем межрайонного прокурора вынесено постановление об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращении материалов для дополнительной проверки. В постановлении заместителя прокурора указано, что не дана оценка показаниям ФИО1, ФИО2 о причинении телесных повреждений несовершеннолетнему, а также показаниям ФИО4 и ФИО3; выводы и.о. дознавателя о том, что в действиях ФИО5 отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 116 УК РФ, не мотивирован.

В ходе дополнительной проверки опрошен ФИО4, ФИО3 в присутствии социального педагога.

Постановлением и.о. дознавателя МО МВД России «Рославльский» от 07.10.2019 в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава преступления.

Принимая решение в порядке ст.125 УПК РФ суд согласился с позицией и.о. дознавателя, изложенной в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Однако суд апелляционной инстанции не соглашается с данными выводами суда.

В соответствии с п. 1 ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Судом сделан вывод о полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств, которые могли бы повлиять на принятие решение при рассмотрении заявления ФИО2 в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ.

Суд верно отметил, что при проверке в порядке ст. 125 УПК РФ законности и обоснованности процессуальных решений и действий должностного лица, суд не вправе делать выводы об оценке доказательств.

Вместе с тем, из материала проверки следует, что в объяснениях ФИО1 указывал на факт нанесения ему двух ударов незнакомым мужчиной, как впоследствии стало известно ФИО5 Данные обстоятельства подтвердили отец ФИО2, очевидцы – ФИО4 и ФИО3 Позднее ФИО4 и ФИО3 изменили показания, дав объяснения, что момент нанесения ударов они не видели. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.10.2019 дознаватель не обосновал причины, по которым он взял за основу измененные показания очевидцев ФИО4 и ФИО3 и отверг первоначальные, более подробные их показания. Кроме того, в указанном постановлении не дано суждение относительно показаний ФИО2, который указывал на факт нанесения ударов ФИО5 его сыну ФИО1 Не дана оценка причинам, по которым дознаватель отнесся «скептически» к показаниям ФИО1

При таких обстоятельствах, выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, о полноте проведенной проверки не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В связи с этим, постановление суда от 29.11.2019 подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 29 ноября 2019 года по жалобе Сельнюкова Ю.И. в порядке ст.125 УПК РФ отменить.

Материал по жалобе адвоката Сельнюкова Ю.И. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление и.о. дознавателя ОД МО МВД России «Рославльский» ФИО6 от 07 октября 2019 года, направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Смоленского областного суда /подпись/ С.А. Степанов

Копия верна

Судья Смоленского областного суда С.А. Степанов