Решение № 12-2-3/2025 12-3/2025 АП12-2-3/2025 от 10 марта 2025 г. по делу № 12-2-3/2025

Дело № АП 12-2-3/2025 мировой судья: Бадиков Д.И.

УИД:0


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 марта 2025 года р.п. Лысые Горы

Саратовской области

Калининский районный суд (2) Саратовской области

в составе председательствующего судьи Четверкиной Е.В.,

при секретаре К.Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К.Е.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Лысогорского района Саратовской области от 19.12.2024 года К.Е.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

К.Е.Г., выражая несогласие с названным судебным актом, просит об его отмене, ссылается на то, что он при производстве по делу об административном правонарушении был лишен возможности защищать свои интересы и права, ввиду необоснованного отказа в удовлетворении его ходатайства о передаче дела об административном правонарушении по месту его фактического проживания. Просил отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании К.Е.Г. не присутствовал, о слушании дела судом извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представил в электронном виде ходатайство об отложении судебного заседания в связи со сложившимися обстоятельствами, не конкретизировав, какими именно. Вместе с тем, каких-либо доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание К.Е.Г. не представлено, а потому суд приходит к выводу, что его неявка не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства. Ввиду изложенного, ходатайство К.Е.Г. об отложении слушания дела не подлежит удовлетворению.

В связи с изложенным, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие К.Е.Г., по имеющимся в распоряжении суда материалам, при этом учитывает, что жалоба поименована кассационной К.Е.Г. ошибочно, поскольку жалоба подана на не вступившее в законную силу постановление мирового судьи, в установленном законом порядке, в суд, правомочный рассматривать данную жалобу, при этом КоАП не содержит какого либо наименования жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения), управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что основанием для привлечения К.Е.Г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении сведения о том, что 03.10.2024 г. в 10 часов 33 мин на 1 км автодороги Кумылженское-Глазуновское <адрес> водитель К.Е.Г., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством - марки "LADA217230", государственный регистрационный знак N Р453ТА163, находясь в состоянии опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с результатами освидетельствования, К.Е.Г. был направлен на медицинское освидетельствование.

Согласно акту ГБУЗ "Кумылженская ЦРБ" N12 от 03.10.2024г., у К.Е.Г. установлено состояние опьянения.

Вышеописанные действия К.Е.Г. мировым судьей квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и виновность К.Е.Г. в его совершении, подтверждаются исследованными доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, видеозаписью, и иными доказательствами, которые являются допустимыми, т.к. получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценка доказательствам дана по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события вмененного правонарушения и виновности К.Е.Г. в его совершении, действия К.Е.Г. обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о рассмотрении дела мировым судьей с нарушением правил подсудности является несостоятельным в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Таким образом, по общему правилу именно адрес регистрации гражданина по месту пребывания или жительства является местом жительства по смыслу положений части 1 статьи 29.5 КоАП РФ.

С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 6 подпункта "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

Из материалов дела усматривается, что ходатайство К.Е.Г. о передаче дела в суд по месту его жительства было удовлетворено мировым судьей судебного участка №30 Кумылженского судебного района Волгоградской области, дело было направлено для рассмотрения по месту регистрации К.Е.Г. мировому судье судебного участка №1 Лысогорского района Саратовской области, для рассмотрения по территориальной подсудности.

К.Е.Г.вновь было заявлено ходатайство о передаче дела в суд для рассмотрения по месту его фактического проживания.

Отказывая в удовлетворении названного ходатайства, мировой судья сослался на то, что К.Е.Г. зарегистрирован по адресу <адрес>, каких-либо надлежащих доказательств в пользу подтверждения факта проживания этого лица по иному адресу не представил, а потому, проверив фактические обстоятельства относительно наличия иного фактического места жительства, нежели указано в материалах дела, пришел к верному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об изменении подсудности. Ходатайство К.Е.Г. о передаче дела в другой суд рассмотрено мировым судьей в установленном порядке, отказ в его удовлетворении является обоснованным и не нарушающим прав К.Е.Г. на судебную защиту.

Постановление о привлечении К.Е.Г. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку находящийся в состоянии опьянения водитель, управляя источником повышенной опасности, значительно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено.

Таким образом, жалоба К.Е.Г. не содержит доводов, влекущих отмену или изменение вынесенного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка N <адрес> от 19 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении К.Е.Г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья: Е.В.Четверкина