Апелляционное постановление № 22-2655/2021 от 14 октября 2021 г. по делу № 1-103/2021

КОПИЯ

Судья Тюрина Т.А. № 22-2655/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 14 октября 2021 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Агишевой Н.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Лобанковой Е.Н.,

осужденного ФИО1,

адвоката Богановой М.В.,

при секретаре Алексеенко Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Маркелова А.В., действующего в интересах осужденного ФИО1, на приговор Первомайского районного суда Оренбургской области от 30 июля 2021 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Агишевой Н.Н., выступления осужденного ФИО1, адвоката Богановой М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лобанковой Е.Н. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Первомайского районного суда Оренбургской области от 30 июля 2021 года,

ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), гражданин Республики Узбекистан, владеющий русским языком, в переводчике не нуждающийся, со средним общим образованием, состоящий в зарегистрированном браке, имеющий двоих малолетних детей, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), махалля Бунёдкор, (адрес), не судимый,

осужден:

- по ч. 2 ст. 322 УК РФ (по факту (дата)) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца;

- по ч. 2 ст. 322 УК РФ (по факту (дата)) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца;

- по ч. 2 ст. 322 УК РФ (по факту (дата)) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца;

- по ч. 2 ст. 322 УК РФ (по факту (дата)) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца;

- по ч. 2 ст. 322 УК РФ (по факту (дата)) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца;

- по ч. 2 ст. 322 УК РФ (по факту (дата)) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца;

- по ч. 2 ст. 322 УК РФ (по факту (дата)) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца;

- по ч. 2 ст. 322 УК РФ (по факту (дата)) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 четыре месяца;

- по ч. 2 ст. 322 УК РФ (по факту (дата)) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца;

- по ч. 2 ст. 322 УК РФ (по факту (дата)) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца;

- по ч. 2 ст. 322 УК РФ (по факту (дата)) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца;

- по ч. 2 ст. 322 УК РФ (по факту (дата)) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца;

- по ч. 2 ст. 322 УК РФ (по факту (дата)) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца;

- по ч. 2 ст. 322 УК РФ (по факту (дата)) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца;

- по ч. 2 ст. 322 УК РФ (по факту (дата)) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием в колонии - поселении.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания ФИО1 зачтено время содержания под стражей с 06 мая 2021 года до вступления приговора законную силу в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии – поселении.

В соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ ФИО1 направлен в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. ст. 75, 76 УИК РФ.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Судом ФИО1 признан виновным в совершении 15 преступлений незаконного пересечения Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Преступления совершены в период времени, в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, то есть с применением особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе защитник Маркелов А.В., действующий в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая вину, квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Просит приговор изменить и с учетом имеющейся совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих, смягчить назначенное ФИО1 наказание до 10 месяцев лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Маркелова А.В. государственный обвинитель - помощник прокурора Первомайского района Оренбургской области Мосиенко Н.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката в интересах осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие возражения, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, ФИО1 вину полностью признал, с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное после консультации с защитником в соответствии со ст. 316 УПК РФ ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Участники процесса не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Оснований, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не установлено.

Таким образом, уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок рассмотрения дела при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Обвинение, с которым ФИО1 согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1

по факту пересечения Государственной границы Российской Федерации (дата) по ч. 2 ст. 322 УК РФ как незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации;

по факту пересечения Государственной границы Российской Федерации (дата) по ч. 2 ст. 322 УК РФ как незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации;

по факту пересечения Государственной границы Российской Федерации (дата) по ч. 2 ст. 322 УК РФ как незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации;

по факту пересечения Государственной границы Российской Федерации (дата) по ч. 2 ст. 322 УК РФ как незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации;

по факту пересечения Государственной границы Российской Федерации (дата) по ч. 2 ст. 322 УК РФ как незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации;

по факту пересечения Государственной границы Российской Федерации (дата) по ч. 2 ст. 322 УК РФ как незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации;

по факту пересечения Государственной границы Российской Федерации (дата) по ч. 2 ст. 322 УК РФ как незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации;

по факту пересечения Государственной границы Российской Федерации (дата) по ч. 2 ст. 322 УК РФ как незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации;

по факту пересечения Государственной границы Российской Федерации (дата) по ч. 2 ст. 322 УК РФ как незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации;

по факту пересечения Государственной границы Российской Федерации (дата) по ч. 2 ст. 322 УК РФ как незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации;

по факту пересечения Государственной границы Российской Федерации (дата) по ч. 2 ст. 322 УК РФ как незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации;

по факту пересечения Государственной границы Российской Федерации (дата) по ч. 2 ст. 322 УК РФ как незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации;

по факту пересечения Государственной границы Российской Федерации (дата) по ч. 2 ст. 322 УК РФ как незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации;

по факту пересечения Государственной границы Российской Федерации (дата) по ч. 2 ст. 322 УК РФ как незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации;

по факту пересечения Государственной границы Российской Федерации (дата) по ч. 2 ст. 322 УК РФ как незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Назначая ФИО1 наказание, суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции исследованы и приняты во внимание данные о личности ФИО1, который на специализированных учетах у психиатра и нарколога не состоит, к уголовной ответственности на территории Российской Федерации привлекается впервые, по месту жительства на территории Республики Узбекистан характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, по каждому преступлению суд верно учел признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие двоих малолетних детей, оказание материальной помощи и поддержки родителям, наличие заболевания у матери осужденного.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд сделал правильный вывод о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

При определении размера наказания за каждое преступление судом правильно применены положения ч. 5 ст. 62, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении осужденному наказания по каждому преступлению на применение положений ст. 64 УК РФ, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ или ст. 73 УК РФ судом верно не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. Выводы суда по данным вопросам, а также об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре мотивированы, поводов считать их неверными не имеется.

Окончательное наказание ФИО1 судом назначено верно, по правилам предусмотренным ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы назначен судом правильно, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Зачет в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ судом первой инстанции произведен верно.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания по каждому преступлению, вопреки доводам жалобы защитника, не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденного.

Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену приговора, не допущено.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы защитника суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Первомайского районного суда Оренбургской области от 30 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Маркелова А.В. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Н.Н. Агишева

Копия верна. Судья Н.Н. Агишева