Приговор № 1-483/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 1-483/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Астрахань 13 сентября 2018г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хайрутдиновой Ф.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Еловенко Т.Е.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Астрахани Поваляевой В.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката АРКА «Дело-Лекс» Подольной Л.Н., представившей удостоверение №<данные изъяты>.,

а также потерпевшей Л. С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Астрахани материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

- 30.07.2014г. приговором Советского районного суда г.Астрахани по пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

-20.08.2014г. приговором Кировского районного суда г.Астрахани по пп. «б», «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации, на основании ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК Российской Федерации, с присоединением наказания по приговору от 30.07.2014г. к 4 годам лишения свободы в колонии общего режима;

25.05.2018г.- освободился по сроку отбытия наказания;

обвиняемого, в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 17.07.2018г. примерно в 17-00 часов, находился в ГБУЗ АО «Областной клинический стоматологический центр», по адресу: г.<адрес> где увидев в помещение гардеробной ключи от помещения администрации и кабинета заместителя главного врача, у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, ФИО1, 20.07.2018г. в период времени с 16 часов 20 минут до 17-00 часов, пришел на первый этаж ГБУЗ АО «Областной клинический стоматологический центр» и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь, незаконно проник в помещение гардеробной ГБУЗ АО «Областной клинический стоматологический центр», откуда тайно похитил две связки ключей от входной двери, ведущие в помещение администрации и от кабинета заместителя главного врача, не представляющие материальной ценности. После чего, ФИО1, проследовал к входной двери администрации, где с помощью ранее похищенных ключей открыл дверь в помещение администрации и кабинет заместителя главного врача указанного центра, тем самым незаконно проник в помещение, откуда тайно похитил ноутбук марки <данные изъяты>, стоимостью 33 000 рублей, принадлежащий ГБУЗ АО «Областной клинический стоматологический центр», зарядное устройство от ноутбука марки «<данные изъяты> сумку черного цвета «<данные изъяты>», не представляющие материальной ценности и ручку фирмы «<данные изъяты>» черного цвета, стоимостью 2 000 рублей, принадлежащую Л. С.П.

После чего, ФИО1, с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив ГБУЗ АО «Областной клинический стоматологический центр» материальный ущерб в размере 33 000 рублей и Л. С.П. материальный ущерб в размере 2000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, виновность в инкриминируемом деянии признал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в обвинении. Ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник - адвокат Подольная Л.Н. поддержала заявленное подзащитным ходатайство.

Потерпевшая Л. С.П., не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласилась на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 УПК Российской Федерации для постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, поскольку наказание за совершенное им преступление не превышают 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается собранными по делу доказательствами, которые суд расценивает как допустимые и достаточные для вынесения обвинительного приговора, а предъявленное подсудимому обвинение, как обоснованное.

Анализ собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности виновности ФИО1 в совершенном преступлении.

Суд, действия ФИО1 квалифицирует по п.«б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации по признакам - кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Судом установлено, что действия ФИО1 были тайными, умышленными, направленными на неправомерное завладение и распоряжение по своему усмотрению не принадлежащим ему имуществом, при этом ФИО1 без согласия собственника (владельца) проник в помещение администрации и кабинет заместителя главного врача ГБУЗ АО «Областной клинический стоматологический центр», откуда похитил ноутбук марки «<данные изъяты>», стоимостью 33 000 рублей, принадлежащий ГБУЗ АО «Областной клинический стоматологический центр», зарядное устройство от ноутбука марки «<данные изъяты>», сумку черного цвета «<данные изъяты>», не представляющие материальной ценности и ручку фирмы «<данные изъяты>», стоимостью 2 000 рублей, принадлежащую Л. С.П.

\
Суд принимает во внимание, что ФИО1 на учете в «Областной клинической психиатрической больнице» и «Областном наркологическом диспансере» не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее судим, совершил преступление в период неснятой и непогашенной судимости.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд, в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1

Смягчающими наказание обстоятельствами суд, согласно ст.61 УК Российской Федерации, признает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, частичный возврат похищенного имущества.

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК Российской Федерации, суд признает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, в силу этого, наказание подсудимому подлежит назначению по правилам ч.2 ст.68 УК Российской Федерации, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств суд не находит оснований для назначения наказания с учетом требований ч.3 ст.68 УК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для применения ч.1 ст.62 УК Российской Федерации не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствие с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также для достижения целей исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, при этом суд учитывает требования ч.5 ст. 62 УК Российской Федерации.

Оснований для применения ст. 73 УК Российской Федерации суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется. В этой связи суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 УК Российской Федерации.

Суд также не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая, наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, отбывание наказания, в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации, необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

С вещественных доказательств по делу: ноутбука марки «<данные изъяты>, зарядного устройства от ноутбука марки «<данные изъяты>», сумки черного цвета «Brauberg Germany», переданные на хранение потерпевшей Л. С.П., снять ограничения, связанные с распоряжением данным имуществом.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы, с учетом данных о его личности и общественной опасности совершенного преступления, меру пресечения содержание под стражей подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 13.09.2018г., зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 25.07.2018г. по 12.09.2018г. включительно.

С вещественных доказательств по делу: ноутбука марки «<данные изъяты>, зарядного устройства от ноутбука марки «<данные изъяты>», сумки черного цвета «Brauberg Germany», переданные на хранение потерпевшей Л. С.П., снять ограничения, связанные с распоряжением данным имуществом.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Судья Хайрутдинова Ф.Г.