Решение № 12-22/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 12-22/2025

Дело № 12-22/2025


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Вилюйск

07 ноября 2025 года

Судья Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) Степанов С.К., при секретаре судебного заседания Константиновой Д.И., с участием защитника лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 - Семеновой А.И., переводчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по судебному участку №11 Вилюйского района Республики Саха (Якутия) от 03 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, <*****>,

установил:

постановлением мирового судьи по судебному участку №11 Вилюйского района Республики Саха (Якутия) от 03 сентября 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 01 год 10 месяцев.

ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, указав на нарушения, допущенные при составлении протоколов, проведении медицинского освидетельствования, а также на нарушение его права на защиту. В обоснование указано, что в протоколе об административном правонарушении допущены существенные ошибки в части указания времени задержания и проведения медицинского освидетельствования, что делают протокол недостоверным и ставит под сомнение законность всего производства по делу. Также при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нарколог не перевел прибор в ручной режим, что является нарушением установленного порядка. В протоколе освидетельствования указано иное, что свидетельствует о недостоверности протокола и фальсификации данных. Также мировым судьей при рассмотрении дела было отклонено ходатайство о привлечении нарколога, проводившего освидетельствование, в качестве третьего лица для дачи пояснений и участии в исследовании доказательств. Отказ в привлечении нарколога препятствует всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных прав и основанием для отмены постановления. Сотрудник ГИБДД не разъяснил права и обязанности в полном объеме при составлении протокола, что подтверждается видеоматериалами. Мировой судья судебного участка №11 Вилюйского района, зная об имеющихся ошибках и опечатках в протоколе (время задержания, освидетельствования, процедура забора анализа), не направил материалы дела на исправление в орган, составивший протокол, в соответствие со ст.29.4 КоАП РФ. Кроме того, ФИО1 заявлял о необходимости воспользоваться помощью защитника с момента составления первого протокола, что подтверждается видеозаписью. В судебном заседании он огласил устное ходатайство о предоставлении защитника, однако мировой судья его проигнорировал и не отразил это в материалах дела. Мировой судья также не учел того, что на момент правонарушения ФИО1 находился на стационарном лечении с диагнозом гипертоническая болезнь. Свое состояние (высокое давление, «туман в голове», невозможность сделать полноценный выдох) он объяснял инспектору и медику. Мировой судья, не обладая медицинскими познаниями, самостоятельно по видеозаписи сделал вывод об отсутствии проблем с дыханием, проигнорировав медицинские документы, которые ФИО1 не представил в суд в силу правовой безграмотности.

В судебном заседании защитник Семенова А.И., поддержала доводы, изложенные в жалобе и в дополнениях к ней, просила удовлетворить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, на судебное заседание не явился, просил отложить судебное заседание, ссылаясь на отсутствие технической возможности участия в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи из г. Якутска, а также на отсутствие в г. Вилюйске его представителя с юридическим образованием.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, в предыдущем судебном заседании от 16 октября 2025 года ФИО1 лично принимал участие в судебном заседании, давал пояснения по существу рассматриваемого административного дела, при этом его процессуальные права, включая право на защиту, были обеспечены участием трех защитников – Семеновой А.И., Лыскаевой Г.И., Прокопьева Р.В.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 имел реальную возможность обеспечить свою защиту и не был лишен возможности обратиться к помощи защитников для представления его интересов.

Довод заявителя об отсутствии технической возможности для участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, подтвержденный представленными документами, не может быть принят во внимание в качестве безусловного основания для отложения судебного разбирательства, поскольку действующее процессуальное законодательство не предусматривает участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в качестве единственно возможной формы реализации права на защиту. При наличии у лица, привлекаемого к административной ответственности, представителей (защитников), надлежащим образом уполномоченных на представление его интересов, его право на защиту не может считаться нарушенным.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что производство по настоящему делу осуществляется в разумный срок. Отложение судебного заседания в данной ситуации привело бы к необоснованному увеличению срока рассмотрения дела без наличия к тому уважительных причин.

При таких обстоятельствах, оснований для отложения судебного разбирательства не имеется.

Защитники Лыскаева Г.И., Прокопьев Р.В., извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились, причину не явки не сообщили.

Выслушав защитника Семенову А.И., изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу положений ст.30.6 КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ обязывает водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 21 октября 2022 года № 1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Согласно п.2 раздела I Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установлено, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при наличии у него одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Подпунктом «а» пункта 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет, и невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение с момента заявления такого отказа.

Как следует из материалов дела, 02 августа 2025 в 06 часов 13 минут водитель автомашины «LEXUS RX350» с государственным регистрационным знаком <***> регион ФИО1 не выполнил законное требование должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом его действия (бездействия) не содержат уголовно-наказуемого деяния.

При наличии признака опьянения (запах алкоголя изо рта) должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС ГИБДД соблюден, требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом 14 ПА №***** от 02 августа 2025 года об административном правонарушении (л.д.4), протоколом 14ПО №***** от 02 августа 2025 года об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), протоколом 14ПН №***** от 02 августа 2025 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 15 от 02 августа 2025 года (л.д.7); распиской о разъяснении прав привлекаемому к административной ответственности (л.д.8); рапортом инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Вилюйскому району М. от 03 августа 2025 года (л.д.17), видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГАИ ОМВД России по Вилюйскому району М. в судебном заседании от 16 октября 2025 года, настаивал на привлечении ФИО1 к административной ответственности. Пояснил, что 02 августа 2025 года автомобиль марки Лексус РХ 350, с государственным регистрационным знаком №***** была замечено при передвижении по улицам г. Вилюйска, с превышением скоростного режима. Далее, автомобиль Лексус РХ 350, с государственным регистрационным знаком №*****, обнаружен стоящий рядом с ночным заведением «Ритм». Далее, после начала движения от заведения «Ритм» данный автомобиль был остановлен для проверки документов. От водителя, которым оказался ФИО1, исходил изо рта резкий запах алкоголя. В связи с наличием у водителя ФИО1 данного признака опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с использованием прибора «Alcotest 6810 Drager», прошедшего в установленном порядке техническую поверку и признанному годным к применению, с применением видеозаписи, на что ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения. В дальнейшем им был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения к врачу-наркологу, на что ФИО1 согласился. Прибыв по адресу: <...> врачу-наркологу, ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт того, что ФИО1 являлся водителем и управлял автомобилем «LEXUS RX350» с государственным регистрационным знаком №***** достоверно подтвержден совокупностью представленных в дело доказательств.

Деяние ФИО1 образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Порядок применения мер обеспечения по делу и составления сопровождающих их процессуальных документов зафиксирован на видеозапись, которая в соответствии с требованиями ст.25.7 и 27.12 КоАП РФ применялась для удостоверения процессуальных действий.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ ФИО1 разъяснены, что подтверждено содержанием видеозаписи.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано время совершения правонарушения, а в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не отмечены основания для направления и не зафиксировано согласие или отказ от прохождения освидетельствования, были предметом рассмотрения при вынесении постановления мировым судьей.

Установлено, что время совершения правонарушения указано в соответствии с актом медицинского освидетельствования и видеозаписью, а отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования зафиксирован в материалах дела, включая видеозапись. Не заполнение отдельных граф в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не является существенным нарушением, влияющим на правильность разрешения дела, поскольку факт отказа подтвержден иными доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании 16 октября 2025 года, свидетель С. – врач терапевт «Вилюйской центральной районной больницы им, П.А. Петрова» пояснила, что ФИО1 в период с 24 июля 2025 года по 05 августа 2025 года находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении «Вилюйской центральной районной больницы им. П.А. Петрова».

Показания свидетеля С. о том, что ФИО1 находился на стационарном лечении в период с 24 июля по 05 августа 2025 года, опровергаются официальным ответом администрации городского поселения «Город Вилюйск» №1584 от 13 октября 2025 года из которого следует, что ФИО1 в период с 24 июля 2025 года по 05 августа 2025 года в отпуске, командировке или на больничном не находился, а находился на рабочем месте. Данный факт подтверждается табелями учета рабочего времени за июль и августа 2025 года.

Таким образом, довод ФИО1 о том, что он находился на стационарном лечении в ГБУ РС (Я) «Вилюйская ЦРБ им.П.А. Петрова» в период с 24 июля 2025 год по 05 августа 2025 года опровергается представленными документами и является необоснованным.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 в силу своего состояния здоровья и самочувствия не смог осуществить выдох в требуемом объеме, суд находит несостоятельными, поскольку объективных данных о том, что ФИО1 не мог осуществить выдох в прибор в силу физиологических особенностей или имеющихся заболеваний не имеется. Согласно видеозаписи, ФИО1 как до, так и во время проведения процессуальных действий, управлял транспортным средством, активно вел разговор, соответствующий обстановке, жалоб на плохое самочувствие не заявлял и не свидетельствует о его неспособности выполнить требования медицинского работника, при этом ФИО1 указывается на обстоятельства употребления им алкогольной продукции.

Имеющиеся медицинские документы, представленные в суд, не подтверждают, что ФИО1 в момент освидетельствования не мог совершить выдох в алкотестер. Доводы жалобы о том, что при проведении освидетельствования на состояние опьянения после неудачных попыток отбора выдыхаемого воздуха не произведен ручной отбор пробы, не свидетельствует о нарушении порядка проведения освидетельствования, подлежат отклонению, как несоответствующие вышеизложенным установленным фактическим обстоятельствам дела и положениям Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Составленный в отношении ФИО1 акт отвечает требованиям Порядка проведения медицинского освидетельствования (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Приказ Минздрава России от 29 апреля 2025 № 262н «Об утверждении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения..» (далее - Порядок). Медицинское освидетельствование проведено в надлежащей медицинской организации, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, уполномоченным на то лицом. Сведения о медицинском учреждении, месте проведения медицинского освидетельствования, враче, сведения об отказе от освидетельствования, внесены в акт.

Допрошенный по ходатайству ФИО1 свидетель О. в судебном заседании от 16 октября 2025 года, пояснил, что он ранее работал врачом-наркологом психоневрологического диспансера «Вилюйской центральной районной больницы им, П.А. Петрова». Утром 02 августа 2025 для проведения медицинского освидетельствования сотрудники ГИБДД доставили водителя ФИО1 Он установил личные данные ФИО1, предложил ему произвести выдох в прибор для определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, однако последний произвел несколько неудачных выдохов. Поскольку несколько попыток исследования выдыхаемого воздуха были неудачными, он ошибочно решил, что ФИО1 отказался от освидетельствования и вынес заключение о том, что ФИО1 отказался от освидетельствования. Считает в действиях ФИО1 не было отказа от прохождения медицинского освидетельствования и признает свою ошибку в проведении медицинского освидетельствования.

К показаниям свидетеля О. в суде, где он признал, что, возможно, ошибся в оценке действий ФИО1, как отказа в прохождении медицинского освидетельствования, расцениваются судом как его субъективное мнение и не могут отменить юридически значимый документ, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составленный в момент события, что соответствует просмотренной в судебном заседании видеозаписи.

Видеозапись процессуальных действий подтверждает, что ФИО1 был ознакомлен с порядком освидетельствования, а его действия по фальсификации выдоха квалифицированы врачом-наркологом О., как отказ от прохождения освидетельствования.

Таким образом, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованно принят в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства вины ФИО1, оснований для его признания в качестве недопустимого доказательства не имеется.

Довод жалобы о необоснованном отказе мировым судьей ходатайства о привлечении нарколога в качестве третьего лица, являются несостоятельными, поскольку основания отклонения мировым судьей ходатайства ФИО1 о привлечении нарколога в качестве третьего лица указаны в определении судьи, согласно которым в материалах дела об административном правонарушении содержится CD-диск с видеозаписью, примененной для фиксации совершения обозначенных выше процессуальных действий, и у суда отсутствовали вопросы к наркологу относительно проведения им медицинского освидетельствования, также необходимости его допроса в судебном заседании не имелось.

Доводы жалобы о том, что сотрудником ГИБДД не разъяснены права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, опровергается материалами дела, где имеется расписка о разъяснении прав привлекаемому к административной ответственности от 02 августа 2025 года, где указано, что данное лицо «устно отказался от подписи», также видеозаписью процессуальных действий, где на двух языках (на русском и якутском языках) ФИО1 были зачитаны его права и обязанности, включая право на защитника.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, отказ в силу личного волеизъявления от подписания составленных в отношении него процессуальных документов или получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Нежелание (отказ) расписываться в процессуальных актах не относится к процессуальным нарушениям при производстве по делу об административном правонарушении и не может служить основанием для признания протокола недопустимым доказательством по делу.

Доводы жалобы о нарушении прав ФИО3 на защиту являются необоснованными, поскольку, право на защитника в производстве по делу об административном правонарушении должно быть реализовано лицом в установленном порядке. Само по себе заявление в ходе административного расследования о желании воспользоваться помощью защитника, без последующего конкретизированного ходатайства перед судом о привлечении конкретного защитника или об отложении судебного разбирательства для его обеспечения, не обязывает суд по собственной инициативе принимать меры к предоставлению защитника.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании у мирового судьи ФИО1 не заявлял письменного или четко выраженного устного ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью обеспечения защитника. Имеющиеся в материалах дела сведения не свидетельствуют о том, что судьей было нарушено право ФИО1 на заявление ходатайств или что ему было отказано в удовлетворении надлежащим образом заявленного ходатайства о предоставлении времени для поиска защитника.

Таким образом, не предоставление ФИО1 защитника по делу не может быть расценено как нарушение его права на защиту, поскольку данное право им самим не было реализовано в установленной процессуальной форме в судебном заседании.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и правовыми нормами.

Исходя из положений ст.29.10 КоАП РФ, результаты оценки доказательств судья должен отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов судьи, другие доказательства отвергнуты судьей, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Следуя требованиям названной нормы, мировой судья непосредственно исследовал все доказательства полно, всесторонне, объективно, дал им надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется. В судебном акте приведены убедительные доводы, по которым одни доказательства признаны достоверными, другие отвергнуты, как не соответствующие указанному требованию.

Иная оценка заявителем обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу решения.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и они получили правильную правовую оценку мировым судей при рассмотрении дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Оснований ставить под сомнение установленные мировым судьей обстоятельства данного дела не усматривается. Доводы жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако несогласие с оценкой суда доказательств по делу не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не влечет его отмену.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.ст.24.1 КоАП РФ, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями ст.29.5 КоАП РФ, и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ. При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного. Наказание назначено в пределах санкции данной статьи.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст.25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

Таким образом, приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и доказательств по делу и не являются основанием для вывода об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка по судебному участку №11 Вилюйского района Республики Саха (Якутия) от 03 сентября 2025 года, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи по судебному участку №11 Вилюйского района Республики Саха (Якутия) от 03 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и подлежит обжалованию в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья п/п С.К. Степанов

Копия верна,

Судья Вилюйского районного суда

Республики ФИО4 Степанов