Приговор № 1-201/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 1-201/2019

Дело № 1-201/2019

УИД 26RS0029-01-2019-001299-77


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пятигорск 04 июля 2019 года

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Ковалева В.Г.,

при секретарях Енгибарян Л.С., Затонской К.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> ФИО1, ФИО2, Володченко Д.А.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката Алирзаева Р.М., предоставившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ № №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, <данные изъяты> несудимого,

Осужденного после совершения преступлений по настоящему уголовному делу:

- ДД.ММ.ГГГГ Георгиевским городским судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 163 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание частично сложено с наказанием по приговору Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 осужден по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Наказание не отбыто. Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в части квалификации деяний ФИО3 и назначенного наказания, оставлен без изменения,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут, находясь на проезжей части дороги напротив <адрес> края, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, в целях хищения чужого имущества путем обмана, подошел к автомобилю «ЛИФАН 21813», государственный регистрационный знак № припаркованному на вышеуказанном участке автодороги, под управлением Потерпевший №1, и, обманув последнего, сообщил Потерпевший №1 вымышленные и несоответствующие действительности сведения о якобы произошедшем немного ранее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии, совершенном Потерпевший №1 на <адрес> края, в районе здания «<данные изъяты>» расположенного по адресу: <адрес>, в результате которого он якобы получил телесные повреждения. После чего, ФИО3 потребовал от введенного в заблуждение Потерпевший №1 передачи ему денежных средств в размере 10000 рублей в качестве компенсации вреда, якобы причиненного вымышленным ДТП. Однако, ФИО3 не смог довести свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку факт его мошеннических действий были установлены прибывшими на место происшествия сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут, находясь на площадке для парковки транспортных средств, расположенной на расстоянии примерно 35 метров от ресторана «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, в целях хищения чужого имущества путем обмана, подошел к автомобилю «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №2, и, обманув последнего, сообщил Потерпевший №2 вымышленные и несоответствующие действительности сведения о якобы произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии, совершенном Потерпевший №2 на пешеходной зоне, расположенной на расстоянии примерно 35 метров от <адрес> по направлению к <адрес>, <адрес><адрес>, в результате которого он якобы получил телесные повреждения. После чего, ФИО3 потребовал от введенного в заблуждение Потерпевший №2 передачи ему денежных средств в размере 10000 рублей в качестве компенсации вреда, якобы причиненного вымышленным ДТП. Однако, ФИО3 не смог довести свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку факт его мошеннических действий был установлен прибывшими на место происшествия сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Таким образом, ФИО3 совершил покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а также покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании, подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении вышеуказанных преступлений признал полностью и дал признательные показания о том, что из-за того, что прошло большое количество времени, он не может вспомнить всех обстоятельств совершения преступлений. Всё было именно так, как рассказали в судебном заседании потерпевшие. ДД.ММ.ГГГГ он совершил два преступления в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2 У потерпевших он требовал по 10000 рублей с каждого. При этом, он говорил Потерпевший №1, что тот якобы повредил ему руку, а Потерпевший №2 то, что тот якобы наехал на его ногу. Потерпевший №2 ему на ногу действительно не наезжал и он не помнит, откуда у него появилась травма на ноге. Для какой цели ему нужны были денежные средства, он не помнит.

После чего, ФИО3 от дачи дальнейших показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Кроме фактического признания ФИО3 своей вины, его виновность в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 159 УК РФ объективно подтверждается собранными в совокупности по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По эпизоду покушения на хищение имущества Потерпевший №1

Показаниями ФИО3, ранее данными на стадии предварительного расследования уголовного дела в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, оглашенными в ходе судебного заседания в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, утром он приехал на рынок «<данные изъяты>» <адрес>, где работал грузчиком. Примерно в 09-10 часов, когда он находился на рынке «<данные изъяты>», ему на правую ногу, какая-то женщина случайно уронила большую тяжёлую сумку, которая упала с тележки. В результате падения сумки у него образовался ушиб в виде повреждения правой стопы. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут, он поехал в район рынка «<данные изъяты>» <адрес>, для того, чтобы встретится с другом Свидетель №1 Встретившись с Свидетель №1, они пошли гулять по территории рынка «<данные изъяты>». Находясь на <адрес>, где стоят «валютчики», мимо него проехал Потерпевший №1 на автомобиле «ЛИФАН», который правым зеркалом своего автомобиля вскользь задел рукав его куртки. В результате указанного происшествия, каких-либо телесных повреждений ему причинено не было. Так как у него не было денежных средств для существования, он решил мошенническим способом, то есть под предлогом ДТП с его участием, похитить у Потерпевший №1 денежные средства. Он хотел сказать Потерпевший №1, что тот задел его правый локоть руки правым зеркалом своего автомобиля. О своих намерениях он Свидетель №1 не сообщал. Далее он догнал Потерпевший №1, который в то время стоял в пробке. В тот момент он сказал Потерпевший №1 о том, что он совершил в отношении него ДТП, чего на самом деле не было. Далее Потерпевший №1 вышел из автомобиля и стал извиняться. Убедившись, что Потерпевший №1 поверил его словам, он сказал ему, чтобы тот заплатил ему денежные средства в сумме 10000 рублей за то, что якобы зацепил своим автомобилем. В это время Свидетель №1, разговаривая по мобильному телефону, подошел к ним и встал рядом. Когда Свидетель №1 подошел к ним, он у него спросил: «ты видел?», на что Свидетель №1 сказал: «видел». Понимал ли Свидетель №1 в тот момент, о чем именно шла речь, а также слышал ли его разговор со Потерпевший №1 о денежных средствах за якобы имевшее место ДТП с его участием, он сказать не может. С Свидетель №1 он ни о чем не договаривался, о своих намерениях совершить хищение денег путем обмана ему также не сообщал. На его требования Потерпевший №1 сказал, что таких денежных средств у него нет, после чего предложил ему всего лишь 500 рублей, на что он сказал, что данная сумма ему не поможет, так как ему надо кормить свою семью и детей, которых у него по факту не было и нет. На его слова Потерпевший №1 сказал, что в таком случае будет вызывать сотрудников полиции для оформления ДТП. Испугавшись последствий, он ушел вместе с Свидетель №1 по направлению к <адрес>. В последствии, из-за вышеуказанной травмы ноги (полученной им на рынке), он на скорой помощи был госпитализирован в больницу, где ему сделали рентген и сказали, что это всего лишь ушиб, о чем ему и так было известно. Находясь в больнице, он сказал врачу, что ему на ногу упал кирпич. После того, как ему наложили гипс, его забрали сотрудники ГИБДД и отвезли на место ДТП. Где при нём оформили ДТП, которого по факту не было. Он просто хотел заработать денег. Позже его и Свидетель №1 доставили в ОМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства, где он, осознавая, что скрывать совершенное им преступление не имеет смысла, написал заявление, в котором сознался в содеянном.

(т. 1 л.д. 72-77, 119-122, т. 2 л.д. 1-5, 15-18)

Оглашенные показания подсудимый ФИО3 подтвердил в полном объеме.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что точную дату он не помнит, но это было в ДД.ММ.ГГГГ году и было еще тепло. Он работал в такси, отвез клиента на нижний рынок, на автомобиле «Лифан», белого цвета, регистрационный номер «№». Стал разворачиваться, так как ему нужно было в другую сторону. Ко нему подошел ФИО3 и стал ему говорить, что зеркалом своего автомобиля он ударил тому руку. Они поехали на место, где все произошло. ФИО3 предложил ему все решить на месте за 10000 рублей, так как эту сумму ФИО3 получает в месяц, но из-за травмы руки не сможет работать и кормить семью. Он отказал ФИО3, так как у него не было таких денежных средств и предложил только 500 рублей, но ФИО3 отказался. После этого, он сказал, что нужно вызвать полицию, чтобы они с этим разбирались. Приехали сотрудники полиции, но ФИО3 уже не было на месте. Сотрудники полиции составили протокол и он направился домой. На самом деле он не задевал ФИО3 автомобилем, так как даже не видел того. Кроме того, на зеркале его автомобиля даже не была стерта пыль, однако, ФИО3 говорил, что у того хрустнула кость. Спустя три часа ему позвонили сотрудники полиции и сказали, что поймали ФИО3 и попросили приехать на конкретный адрес. Как ему пояснили сотрудники полиции, на указанном ими адресе ему нужно было опознать ФИО3, что он и сделал. Как он узнал, ФИО3 специально рассказал ему о ДТП, которого на самом деле не было, чтобы похитить его деньги. Они поехали в отдел полиции, и он написал заявление о совершенном преступлении. В месяц его доход составляет 27000-28000 рублей. 10000 рублей для него не значительная сумма, так как такую сумму он в течение короткого времени смог бы заработать.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, ранее данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в первой половине дня, он созвонился с ФИО3 и договорился о встрече в <адрес> в районе рынка «<данные изъяты>», чтобы вместе прогуляться. В тот момент со слов ФИО3 он находился на рынке «<данные изъяты>» <адрес>. В ходе разговора ФИО3 рассказал, что находясь на рынке, ему на ногу упала большая сумка. Примерно в 12 часов 30 минут, он встретится с ФИО3 в районе рынка «<данные изъяты>» <адрес>, после чего они пошли гулять. Когда они находились на <адрес><адрес>, где, со слов ФИО3, стояли «валютчики», вверх по <адрес> в сторону <адрес> проехал неизвестный ему водитель такси на автомобиле «ЛИФАН», как впоследствии ему стало известно от сотрудников полиции в ОМВД России по г. Пятигорску – Потерпевший №1 В это время ФИО3, ничего ему не сказав, направился к Потерпевший №1 Подойдя ближе, ФИО3 стал о чем-то с ним разговаривать. Он не видел, зацепил ли Потерпевший №1 на своем автомобиле ФИО3 или нет. Сам ФИО3 ему ничего об этом в тот момент не говорил, так как он шел позади него на расстоянии около 4 метров и разговаривал по мобильному телефону. В один из моментов он увидел, как Потерпевший №1 вышел из автомобиля и продолжил диалог с ФИО3 В тот момент ФИО3 стал говорить ему, что Потерпевший №1 задел его руку своим автомобилем, когда ехал вверх по <адрес>. Узнав об этом и поверив словам ФИО3, Потерпевший №1 стал извиняться перед ним. Время при этом было примерно 12 часов 40 минут. Далее ФИО3 задал вопрос Потерпевший №1: «как будем решать этот вопрос, вызвать сотрудников ГИБДД или на месте сами разберемся?». На предложение ФИО3, Потерпевший №1 предложил ему всего лишь 500 рублей. На предложение Потерпевший №1, ФИО3 не согласился и стал требовать от него возмещения, причиненного якобы в результате ДТП физического вреда в размере 10 000 рублей. В тот момент он находился рядом и ему вновь позвонили на мобильный телефон. В процессе его диалога по телефону к нему обратился ФИО3 с вопросом: «ты видел?», на что он, не понимая, о чем именно шла речь, ответил: «да видел». В итоге не найдя компромисса, он и ФИО3 ушли вверх по <адрес> по направлению к <адрес>, а Потерпевший №1 вызвал сотрудников полиции для оформления ДТП, которого в действительности не было, в чем ФИО3 впоследствии сам сознался. О своих намерениях похитить путем обмана денежные средства у Потерпевший №1, ФИО3 ему ничего не говорил и он с ФИО3 ни о чем не договаривался.

(т. 1 л.д. 140-143)

Показаниями свидетеля Свидетель №3, ранее данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в обеденное время, когда он совместно с ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №2, находился на маршруте патрулирования по <адрес>, им поступила информация от дежурного ОМВД России по <адрес> о произошедшем ДТП, а именно наезд на пешехода, якобы имевшем место по <адрес>. Получив сообщение, они на служебном автомобиле проследовали на указанный адрес. По прибытии на место к ним обратился ранее ему незнакомый гражданин, как впоследствии было установлено Потерпевший №1, управляющий автомобилем марки «ЛИФАН», гос. номер №. Со слов Потерпевший №1, некоторым временем ранее, когда тот находился на <адрес>, к нему подбежал неизвестный парень, на вид кавказской внешности, возрастом примерно 20-25 лет, среднего телосложения, как впоследствии ими было установлено ФИО3, который стал говорить о том, что якобы Потерпевший №1, находясь во время движения за рулем указанного выше автомобиля, совершил на него наезд, в результате чего повредил ему руку. В тот момент ФИО3 стал требовать у него денежные средства в сумме 10000 рублей, либо он обратится с заявлением в полицию по факту ДТП, в котором он пострадал. Потерпевший №1 не исключал факт того, что мог случайного зацепить ФИО3, в связи с чем, был готов передать ему всего лишь 500 рублей, так как более у него при себе денег не было. Со слов Потерпевший №1, на данное предложение ФИО3 не согласился, в связи с чем, Потерпевший №1 позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Потерпевший №1 поступил так, поскольку побоялся, что его действительно могут привлечь к административной ответственности за оставление места ДТП. Собрав материал по факту ДТП, они вернулись на маршрут патрулирования. Каких-либо следов от наезда на пешехода на автомобиле Потерпевший №1 не имелось.

(т. 1 л.д. 152-154)

Показаниями свидетеля Свидетель №2, ранее данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в обеденное время, когда он совместно с ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №3, находился на маршруте патрулирования по <адрес>, им поступила информация от дежурного ОМВД России по <адрес> о произошедшем ДТП, а именно наезд на пешехода по <адрес>. Получив сообщение, они на служебном автомобиле проследовали на указанный адрес. По прибытии на место к ним обратился ранее ему незнакомый гражданин, как впоследствии было установлено Потерпевший №1, управляющий автомобилем марки «ЛИФАН», гос. номер №. Со слов Потерпевший №1, некоторым временем ранее, когда он находился на <адрес> к нему подбежал неизвестный парень, на вид кавказской внешности, возрастом примерно 20-25 лет, среднего телосложения, как впоследствии ими было установлено ФИО3, который стал говорить о том, что якобы Потерпевший №1, находясь во время движения за рулем указанного выше автомобиля, совершил на него наезд, в результате чего повредил ему руку. В тот момент ФИО3 с его слов стал требовать у него денежные средства в сумме 10000 рублей, либо он обратится с заявлением в полицию по факту ДТП. Потерпевший №1, с его слов, не исключал факт того, что мог случайного зацепить ФИО3, в связи с чем, был готов передать ему 500 рублей, так как более у него при себе денег не было. Со слов Потерпевший №1, на данное предложение ФИО3 не согласился, в связи с чем, Потерпевший №1 позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Потерпевший №1 побоялся, что его действительно могут привлечь к административной ответственности за оставление места ДТП. Собрав материал по факту ДТП, они вернулись на маршрут патрулирования. Каких-либо следов от наезда на пешехода на автомобиле Потерпевший №1 не имелось.

(т. 1 л.д. 155-157)

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым у ФИО3, при его осмотре экспертом ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут, каких-либо повреждений в виде кровоподтеков, ссадин и ран, а также их следов в области головы, туловища и конечностей не отмечено. Диагноз «Повреждение капсульно-связочного аппарата правой стопы», выставленный ФИО3 не подтвержден объективными клиническими данными, динамическим наблюдением и инструментальными методами исследований, в связи с чем, судебно-медицинской экспертной оценке не подлежит.

(т. 1 л.д. 54-55)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрен участка местности, расположенного в районе <адрес>, в районе здания «<данные изъяты>» расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра следов ДТП не обнаружено.

(т. л.д. 21-24)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен участок проезжей части дороги, расположенной напротив дома № по <адрес>, то есть место совершения ФИО3 преступления.

(т. 1 л.д. 175-179)

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО3 указал время, место и обстоятельства совершенного им в отношении Потерпевший №1 преступления.

(т. 1 л.д. 102-111)

Органами предварительного расследования вышеуказанное деяние ФИО3 квалифицировано по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, но не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

В соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель Володченко Д.А. просил переквалифицировать деяние ФИО3, по эпизоду покушения на хищение имущества Потерпевший №1, с ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 159 УК РФ, поскольку первоначально предъявленное обвинение в покушении на причинение Потерпевший №1 значительного ущерба в судебном заседании не нашло своего подтверждения, так как опровергнуто потерпевшим.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая требования Постановления Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 года № 18-П, завершив исследование значимых для указанного уголовного дела материалов и заслушивания мнений сторон, считает необходимым вынести решение, обусловленное позицией государственного обвинителя.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя и считает, что деяние ФИО3, по эпизоду покушения на хищение имущества Потерпевший №1, подлежит переквалификации с ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 159 УК РФ, поскольку, в силу требований примечания 2 к ст. 158 УК РФ, судом не установлено причинение Потерпевший №1, имеющему среднемесячный доход 27000-28000 рублей, значительного ущерба, что не противоречит требованиям ч. 2 ст. 252 УПК РФ, наделяющий суд возможностью изменить обвинение в сторону смягчения. Факт незначительности для него суммы в размере 10000 рублей, также подтвержден потерпевшим Потерпевший №1 в ходе судебного разбирательства.

По эпизоду покушения на хищение имущества Потерпевший №2

Показаниями ФИО3, ранее данными на стадии предварительного расследования уголовного дела в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, оглашенными в ходе судебного заседания в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно через 10-15 минут, после того как он ушел от Потерпевший №1, он, находясь вместе с Свидетель №1 на <адрес>, возле пешеходного перехода, решил аналогичным способом заработать себе денег. Для этого он стал переходить пешеходный переход мимо проезжающей его автомашины «Лада Гранта», при этом резко начал симулировать, как будто бы водитель данного автомобиля, как впоследствии ему стало известно в ОМВД России по <адрес> от сотрудников полиции – Потерпевший №2, наехал задним колесом ему на его больную ногу, которую он ранее повредил на рынке «<данные изъяты>» <адрес>. В тот момент Потерпевший №2 на его действия не отреагировал и не остановился. Далее, он с Свидетель №1 подбежали к мужчине, который сидел в находящемся неподалеку автомобиле «Волга», которому он сообщил, что некоторым временем ранее водитель автомобиль «Лада Гранта» наехал ему на ногу, при этом попросил его догнать указанный автомобиль. Данную автомашину они догнали в районе Канатной дороги <адрес>. Подойдя к водителю автомобиля «Лада Гранта» Потерпевший №2, он сказал, что тот наехал ему на ногу и скрылся с места ДТП, при этом потребовал от него денежные средства в сумме 10000 рублей в счет возмещения причинённого ему в результате ДТП физического вреда. Его словам Потерпевший №2 поверил и реально подумал, что наехал на ногу. В ходе диалога Потерпевший №2 сказал, что у него при себе нет такой суммы, однако предложил ему деньги в сумме 4000 рублей, которые ему, если он согласится, сразу подвезут. На данную сумму он не согласился, так как предположил, что Потерпевший №2 заподозрит его в обмане. Потерпевший №2 вызвал ему бригаду скорой помощи, которая госпитализировала его в больницу, где ему сделали рентген и сказали, что это всего лишь ушиб, о чем ему и так было известно. Находясь в больнице, он сказал врачу, что ему на ногу упал кирпич. Свидетель №1 всё это время был с ним, каких-либо требований к Потерпевший №2 о передаче денежных средств не высказывал. Более того, в разговоре, происходившем у него с Потерпевший №2, не участвовал. После того, как ему наложили гипс, его забрали сотрудники ГИБДД и отвезли на место ДТП. При нём оформили ДТП, которого по факту не было. Он просто хотел заработать денег. Позже его и Свидетель №1 доставили в ОМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства, где, он, осознавая, что скрывать совершенное им преступление не имеет смысла, написал заявление, в котором сознался в содеянном.

(т. 1 л.д. 72-77, 119-122, т. 2 л.д. 1-5, 15-18)

Оглашенные показания подсудимый ФИО3 подтвердил в полном объеме.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2 о том, что точную дату он вспомнить не может, так как прошло много времени. В то время он работал в яндекс-такси. Днем, он ехал на автомобиле «Лада Гранта» серого цвета, по <адрес>, с нее он поворачивал на пешеходном переходе на другую улицу, название, которой вспомнить не может. Ехал он в сторону «канатки», через «<данные изъяты>». Остановился у «канатки», сидел в машине, курил. В этот момент к нему на «Волге» подъехал ФИО3, который был с другом, за рулем был другой мужчина. ФИО3 вышел из автомобиля, стал говорить ему, что он на пешеходном переходе, когда поворачивал в сторону «канатки», наехал ФИО3 на ногу. Нога у ФИО3 была вся опухшая. ФИО3 стал ему говорить, что он за это 10000 рублей, так как теперь ФИО3 будет 10 дней нетрудоспособен, а тому необходимо кормить семью и у того дети, а в день ФИО3 получает 1000 рублей. Он решил позвонить своему знакомому, так как хотел у того попросить совет, что делать в такой ситуации. Знакомый ему сказал, что необходимо позвонить в полицию и скорую помощь, чтобы все было зафиксировано, как нужно. Кроме того, он уверен, что на ногу ФИО3 он не наезжал, так как понял бы это. Но для своего спокойствия он решил подстраховаться. Сотрудники полиции сказали ему, чтобы он ехал на место происшествия, то есть на тот пешеход, где он, якобы, наехал на ногу ФИО3, что он и сделал. Примерно через 5-10 минут приехали сотрудники скорой помощи, через 15-20 минут приехали сотрудники полиции. Сотрудники скорой помощи увезли ФИО3 в больницу, насколько ему известно, уже там сотрудники полиции допрашивали ФИО3 Сам он поехал с сотрудниками полиции в ОМВД <адрес>. Денежные средства, которые требовал передать ФИО3, он передать не смог, так как у него такой суммы на руках не было. Нога у ФИО3 действительно была опухшая и травмированная, но он точно знал, что он не мог наехать тому на ногу. Он зарабатывает 30000-35000 рублей в месяц. 10000 рублей для него незначительная сумма, так как он живет один и ему хватает денежных средств.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 ранее данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в первой половине дня он созванился с ФИО3 и договорился о встрече в <адрес> в районе рынка «<данные изъяты>», чтобы вместе прогуляться. В тот момент со слов ФИО3 он находился на рынке «<данные изъяты>» <адрес>. В ходе разговора ФИО3 рассказал, что находясь на рынке, ему на ногу упала большая сумка. Примерно в 13 часов 00 минут, ФИО3, находясь на пешеходном переходе по <адрес><адрес>, решил заработать для себя денег. С этой целью ФИО3 стал переходить пешеходный переход мимо проезжающей их автомашины «Лада Гранта», как впоследствии ему стало известно от сотрудников полиции под управлением Потерпевший №2, при этом стал симулировать, как будто тот наехал на его больную ногу, которую он в действительности повредил на рынке «<данные изъяты>» <адрес>. Он в это время стоял в стороне на расстоянии примерно 1-2 метров и наблюдал за происходящим. На действия ФИО3 Потерпевший №2 не остановился. Видел ли Потерпевший №2 действия ФИО3, он не знает. Далее он с ФИО3 подбежали к неизвестному ему водителю такси «Волга», приметы которого описать не может, так как не запомнил, которому ФИО3 сказал, что некоторым временем ранее водитель автомобиля «Лада Гранта», то есть Потерпевший №2 наехал ему на ногу. В тот момент ФИО3 попросил догнать данный автомобиль. Автомашину «Лада Гранта» под управлением Потерпевший №2 они догнали в районе ресторана «<данные изъяты>» по бульвару <адрес><адрес>. Находясь на месте, ФИО3 сказал Потерпевший №2 о том, что тот наехал ему на ногу и причинил телесное повреждение, что не соответствовало действительности, после чего скрылся с места ДТП. ФИО3 стал требовать от Потерпевший №2, чтобы тот передал ему за нанесенные увечья денежные средства в сумме 10000 рублей, тем самым возместил причинённый физический вред. Потерпевший №2 испугался и реально подумал, что наехал ФИО3 на ногу. Далее сказал, что у него нет такой суммы, при этом предложил ФИО3 деньги в сумме 4000 рублей, которые если они договорятся, ему подвезут. На предложение Потерпевший №2 ФИО12 не согласился и требовал именно 10000 рублей, которые тот ему отказался передавать. Не договорившись между собой, Потерпевший №2 вызвал ФИО3 скорую помощь, которая забрала их в больницу, где ФИО3 сделали рентген и сказали что это всего лишь ушиб. После того, как ФИО3 наложили гипсовую лангету, их забрали сотрудники ГИБДД и отведи на место якобы ДТП, которого на самом деле не было, в чем ФИО3 впоследствии сознался, находясь ОМВД России по <адрес>.

(т. 1 л.д. 140-143)

Показаниями свидетеля Свидетель №3, ранее данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в обеденное время, когда он совместно с ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №2, находились на маршруте патрулирования по <адрес>, им поступила информация от дежурного ОМВД России по <адрес> о произошедшем ДТП, а именно наезд на пешехода, якобы имевшем место на <адрес> и <адрес>. Получив сообщение, они на служебном автомобиле проследовали в указанном направлении. По прибытии на место, там находился ранее ему незнакомый парень, как впоследствии было установлено Потерпевший №2, являющийся водителем автомобиля марки «Лада Гранта», гос. номер №. Со слов Потерпевший №2, им стало известно о том, что некоторым временем ранее, когда он находился на площадке для парковки транспортных средств, расположенной недалеко от ресторана «Канатка» по адресу: <адрес>, <адрес>, 1, к нему подбежал неизвестный парень на вид <данные изъяты> как впоследствии ими было установлено, все тот же ФИО3 В тот момент, со слов Потерпевший №2, ФИО3 стал говорить ему, что он, находясь во время движения за рулем указанного выше автомобиля, совершил наезд на того пешеходной зоне, расположенной на расстоянии примерно 35 метров от <адрес>, в результате чего повредил его ногу. Со слов Потерпевший №2, ФИО3 стал требовать у него денежные средства в сумме 10000 рублей взамен того, чтобы он не стал обращаться с заявлением в полицию по факту ДТП, в котором он, с его слов, пострадал. Со слов Потерпевший №2, он не исключал факт того, что мог случайного наехать на ногу ФИО3, в связи с чем, был готов ему передать 4000 рублей, так как более у него денег не было. Со слов Потерпевший №2, на данное предложение ФИО3 не согласился, в связи с чем, он позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Со слов Потерпевший №2, он поступил так, так как побоялся, что его действительно могут привлечь к административной ответственности за оставление места ДТП. В связи с тем, что ФИО3 симулировал повреждение ноги, Потерпевший №2 вызвал ему скорую помощь, которая его госпитализировала в ЦГБ <адрес>. Узнав об этом, они проследовали в больницу, откуда впоследствии доставили ФИО3 в ОМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства. Каких-либо следов от наезда на пешехода на кузове транспортного средства Потерпевший №2 не имелось.

(т. 1 л.д. 152-154)

Показаниями свидетеля Свидетель №2 ранее данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в обеденное время, когда он совместно с ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №3, находились на маршруте патрулирования по <адрес>, им поступила информация от дежурного ОМВД России по <адрес> о произошедшем ДТП, а именно наезд на пешехода, имевший место якобы на <адрес> и <адрес>. Получив сообщение, они на служебном автомобиле проследовали в указанном направлении. По прибытии на место, там находился ранее ему незнакомый парень, как впоследствии было установлено Потерпевший №2, являющийся водителем автомобиля марки «Лада Гранта», гос. номер №. Со слов Потерпевший №2 им стало известно о том, что некоторым временем ранее, когда он находился на площадке для парковки транспортных средств, расположенной недалеко от ресторана «Канатка», к нему подбежал неизвестный парень, на вид кавказской внешности, как впоследствии было установлено, все тот же ФИО3, который стал говорить, что он, то есть Потерпевший №2 находясь во время движения за рулем указанного выше автомобиля, совершил наезд на того на пешеходной зоне, расположенной на расстоянии примерно 35 метров от <адрес><адрес>, в результате чего повредил его ногу. Со слов Потерпевший №2, ФИО3 стал требовать у него денежные средства в сумме 10000 рублей взамен того, чтобы он не стал обращаться с заявлением в полицию по факту ДТП. Со слов Потерпевший №2, он не исключал факт того, что мог случайного наехать на ногу ФИО3, в связи с чем, был готов ему передать 4000 рублей, так как более у него денег не было. На данное предложение ФИО3 не согласился, в связи с чем, ФИО13 позвонил в полицию и сообщил о случившемся. В связи с тем, что ФИО3 симулировал повреждение ноги, Потерпевший №2 вызвал ему скорую помощь, которая его госпитализировала в ЦГБ <адрес>. Узнав об этом, они проследовали в больницу, откуда впоследствии доставили ФИО3 в ОМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства. Каких-либо следов от наезда на пешехода на кузове транспортного средства Потерпевший №2 не имелось.

(т. 1 л.д. 155-157)

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым у ФИО3, при его осмотре экспертом ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут, каких-либо повреждений в виде кровоподтеков, ссадин и ран, а также их следов в области головы, туловища и конечностей не отмечено. Диагноз «Повреждение капсульно-связочного аппарата правой стопы», выставленный ФИО3 не подтвержден объективными клиническими данными, динамическим наблюдением и инструментальными методами исследований, в связи с чем, судебно-медицинской экспертной оценке не подлежит.

(т. 1 л.д. 54-55)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес> и <адрес>. В ходе осмотра следов ДТП на пешеходном переходе не обнаружено.

(т. 1 л.д. 10-14)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрен участок местности для парковки транспортных средств, расположенной на расстоянии примерно 35 метров от ресторана «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, <адрес> к лечебному корпусу санатория «<адрес>» по адресу: <адрес>, <адрес> то есть место совершения ФИО3 преступления.

(т. 1 л.д.180-185)

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО3 указал время, место и обстоятельства совершенного им в отношении Потерпевший №2 преступления.

(т. 1 л.д. 102-111)

Органами предварительного расследования вышеуказанное деяние ФИО3 квалифицировано по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, но не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

В соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель Володченко Д.А. просил переквалифицировать деяние ФИО3, по эпизоду покушения на хищение имущества Потерпевший №2, с ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 159 УК РФ, поскольку первоначально предъявленное обвинение в покушении на причинение Потерпевший №2 значительного ущерба в судебном заседании не нашло своего подтверждения, так как опровергнуто потерпевшим.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая требования Постановления Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 года № 18-П, завершив исследование значимых для указанного уголовного дела материалов и заслушивания мнений сторон, считает необходимым вынести решение, обусловленное позицией государственного обвинителя.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя и считает, что деяние ФИО3, по эпизоду покушения на хищение имущества Потерпевший №2, подлежит переквалификации с ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 159 УК РФ, поскольку, в силу требований примечания 2 к ст. 158 УК РФ, судом не установлено причинение Потерпевший №2, имеющему среднемесячный доход 30000-35000 рублей, значительного ущерба, что не противоречит требованиям ч. 2 ст. 252 УПК РФ, наделяющий суд возможностью изменить обвинение в сторону смягчения. Факт незначительности для него суммы в размере 10000 рублей, также подтвержден потерпевшим Потерпевший №2 в ходе судебного разбирательства.

Проанализировав приведенные доказательства, суд, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, признает их допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными и свидетельствующими о доказанности вины подсудимого в содеянном.

Таким образом, действия ФИО3 судом квалифицируются по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду покушения на хищение имущества Потерпевший №1), как покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а также по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду покушения на хищение имущества Потерпевший №2), как покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные о его личности, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 по обоим эпизодам преступлений, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает его явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

В качестве обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающих наказание ФИО3 по обоим эпизодам преступлений, суд признает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, наличие у него на фактическом иждивении его престарелых родителей, престарелого дедушки и дяди, страдающих многочисленными тяжелыми заболеваниями, которым ФИО3 оказывал материальную и физическую помощь.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

К данным о личности суд относит то, что ФИО3 по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

С учетом всех изложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости и его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что ему по обоим эпизодам преступлений должно быть назначено наказание в виде исправительных работ с производством удержаний из заработной платы осужденного в доход государства.

Сведений, препятствующих отбытию наказания в виде исправительных работ, а также оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, препятствующих назначению данного вида наказания, в материалах дела не имеется.

Назначаемые ему наказания в виде исправительных работ, подлежат частичному сложению по совокупности преступлений в соответствии с правилами ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Оснований для назначения ФИО3 других альтернативных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 159 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку судом ФИО3 не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ не применяются, однако наказание назначается с учетом совокупности смягчающих его обстоятельств.

Кроме того, поскольку ФИО3 настоящим приговором осуждается за преступления, совершенные до его осуждения ДД.ММ.ГГГГ приговором Георгиевского городского суда Ставропольского края к наказанию в виде реального лишения свободы, суд, в силу положений ч. 5 ст. 69 УК РФ и п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначаемого по настоящему приговору наказания в виде исправительных работ и наказания, назначенного приговором Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Решая вопрос о назначении ФИО3 вида исправительного учреждения, суд считает, что назначаемое ему в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание в виде лишения свободы необходимо определить к отбытию в исправительной колонии общего режима, поскольку такой вид исправительного учреждения определен, с учетом положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, приговором Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности и роли виновного, суд не находит оснований для применения ч. 2 ст. 53.1, ст. 73 УК РФ. По указанным причинам суд не находит также исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, для применения ст. 64 УК РФ.

Гражданские иски по уголовному делу не заявлены.

Ранее избранная ФИО3 мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

С учетом требований п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО3 под стражей с момента его задержания и до вступления настоящего приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвоката в судебном заседании, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку адвокат участвовал в уголовном деле по назначению суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду покушения на хищение имущества Потерпевший №1) в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства;

- по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду покушения на хищение имущества Потерпевший №2) в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначить ФИО3 наказание в виде исправительных работ сроком на 7 (семь) месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу в срок лишения свободы на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвоката в судебном заседании, возместить за счет средств федерального бюджета, поскольку адвокат участвовал в уголовном деле по назначению суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Пятигорский городской суд, а осуждённым в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённым, принесения апелляционного представления или подачи апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: В.Г. Ковалев