Решение № 12-61/2024 от 4 сентября 2024 г. по делу № 12-61/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Саянск 04 сентября 2024 года

Судья Саянского городского суда Иркутской области Уваровская О.А., с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО1, рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу

ФИО1, рожденной ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес изъят>, гражданина РФ, <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка <номер изъят><адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка <номер изъят><адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090. Указанное действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния. ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратилась с жалобой в Саянский городской суд <адрес изъят>, в которой просила постановление мирового судьи судебного участка <номер изъят><адрес изъят> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по административному делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы ФИО1 указала, что на момент остановки транспортного средства у нее был перелом ноги, она находилась в беспомощном болезненном состоянии. При этом, ей в момент направления на медицинского освидетельствования не была разъяснена ответственность за отказ от медицинского освидетельствования, также не разъяснено, что в таких случаях берется кровь из поверхностной вены, не был допрошен ее лечащий врач на предмет возможности прохождения ею медицинского освидетельствования, не запрошена медицинская карта. По состоянию здоровья она не имела возможности передвигаться самостоятельно, выполнять различные клинические исследования - выполнение координаторных проб, ходьбы, быстрые повороты, выполнение позы Ромберга и.т.д.

Жалоба ФИО1 подана в срок, установленный КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала. Дополнительно пояснила, что она действительно отказалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования из-за сломанной ноги, не зная, что за это предусмотрено такое наказание.

Проверив с учетом требований части 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены, изменения судебного постановления.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей соблюдено в полной мере.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела Ш Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование. В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Мировым судьей было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 38 мин. в районе строения <номер изъят> по <адрес изъят> мкр. <адрес изъят> водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, при наличии признаков опьянения в виде: запаха алкоголя изо рта и наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090. Указанное действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены протоколом об отстранении от управления транспортным средством <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом <адрес изъят> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, распиской об ознакомлении с правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распиской о разъяснении положений статьи 51 Конституции РФ и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, видеозаписью, другими доказательствами, исследованными в суде первой инстанции.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 в указанный период находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее Правила), действовавших на момент совершения правонарушения.

В связи с наличием вышеуказанных характерных признаков опьянения водитель ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством автомобилем марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, о чем был составлен протокол <адрес изъят>-10, что также отражено в видеофиксации. Кроме того, в связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказалась.

В связи с отказом ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, она на основании протокола <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ была направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено должностным лицом ГИБДД с применением видеозаписи для фиксации совершения процессуального действия, о применении видеофиксации ФИО1 была уведомлена. С направлением на медицинское освидетельствование ФИО1 не согласилась, указав об этом в протоколе.

Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пунктов 10, 11 Правил освидетельствования, ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи ФИО1 не отрицала, что отказалась от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также отказалась от медицинского освидетельствования.

Доводы ФИО1 о том, что она не знала, что за это предусмотрена административная ответственность не были приняты во внимание мировым судьей, так как данное обстоятельство не освобождает ФИО1 от административной ответственности.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к выводу, что представленные должностным лицом ОГИБДД письменные доказательства, оформлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, сомнений в их объективности, не возникло, в связи с чем они приняты в качестве относимых, допустимых, достоверных и достаточных для рассмотрения дела доказательств.

По результатам освидетельствования в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Данный процессуальный документ отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и составлен в сроки, предусмотренные ст. 28.5 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и содержит все необходимые сведения, установленные ст. 28.2 КоАП РФ: место, время, событие административного правонарушения. Процедура составления протокола об административном правонарушении соблюдена.

Видеозапись, полученная при совершении процессуальных действий, приложена к материалам дела с соблюдением положений ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ. Каких-либо оснований для признания указанной видеозаписи недопустимым доказательством не имеется.

Представленным доказательствам мировым судьей была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у сотрудников ГИБДД личной заинтересованности по делу в отношении ФИО1 в материалах дела не представлено, поэтому мировой судья, представленные должностным лицом доказательства, признал допустимыми, относимыми и соответствующими фактическим обстоятельствам. Кроме того, должностное лицо ГИБДД находилось при исполнении своих должностных обязанностей, поэтому не доверять его доказательствам оснований не имелось. Все действия сотрудника фиксировались при помощи видеокамеры.

Судом учитывается, что ФИО1 при оформлении в отношении нее процессуальных документов не оспаривала факт управления именно ею транспортным средством и выявленного у нее инспектором ДПС признака опьянения. Зафиксированные на видеозаписи порядок отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения соответствуют данным, отображенным в представленных суду письменных доказательствах.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Оснований не соглашаться с приведенной в постановлении мирового судьи оценкой доказательств не имеется.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, собранные по делу доказательства мировым судьей были оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Представленные доказательства явились достаточным основанием для законного и обоснованного вывода мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Нормы материального права применены и истолкованы мировым судьей правильно. Нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело и влекущих по своим правовым последствиям отмену либо изменение постановления мирового судьи по делу не допущено.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения от наказания, назначенного мировым судьей, не имеется.

Оснований для прекращения дела об административном правонарушении в судебном заседании не установлено.

Сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленные ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел соблюдены. Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного административного правонарушения, направлено на предупреждение совершения ею новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения.

Доводы, приведенные в жалобе были рассмотрены мировым судьей, им дана надлежащая оценка, которая нашла отражение в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, предусмотренных ч. 3 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть возможности пользоваться услугами защитника, участвовать в рассмотрении дела, представлять свои объяснения, доказательства, заявлять ходатайства, что не нарушило прав ФИО1

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта – постановления от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка <номер изъят><адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, о назначении административного наказания ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Уваровская О.А.