Приговор № 1-72/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 1-72/2019

дело №


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

«24» июля 2019 года пос. ж.д. <адрес>

Высокогорский районный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Тухватуллина И.И.,

с участием государственного обвинителя Султанова И.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Шамгунова И.З., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Кадыровой Ф.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л.

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

В период времени с 10 часов 00 минут по 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в съемной квартире по адресу: <адрес>, решил похитить чужое имущество. С целью реализации задуманного, в тот же день и тот же период времени он, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил из вышеуказанной квартиры ноутбук «Dell Inspiron 3551-3692», стоимостью 9 114 рублей, карту памяти «SanDisk SDSDUN-008G-G46», стоимостью 500 рублей, сумку для ноутбука «Targus TSS124EU 16», стоимостью 500 рублей.

Завладев похищенным, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 10 114 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью. По существу обвинения в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он без разрешения Потерпевший №1 забрал из <адрес> ее ноутбук и другие вещи от него. Впоследствии этот ноутбук и вещи от него он сдал в ломбард за 4000 рублей.

Исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, оценив их как в отдельности, так и в совокупности, суд считает, что причастность и виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления установлена следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ она, приехав в вышеуказанную квартиру, не нашла там своего ноутбука, сумку от него, карту памяти. В результате кражи ноутбука, сумки от него и карты памяти ей был причинен общий ущерб в размере 10 114 рублей, который является для нее значительным, поскольку она нигде не работает, у нее на иждивении имеется малолетний ребенок. (л.д. 19-21, 103-105, 184-187)

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 С.В. в судебном заседании показали, что в 2019 году к ним в ломбард был сдан ноутбук под заем в сумме 4000 рублей. Впоследствии этот ноутбук был изъят сотрудниками полиции.

В ходе предварительного следствия свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 С.В. уточнили, что указанный ноутбук был сдан к ним в ломбард ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 43-45, 60-62)

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что он сдавал ФИО1 и Потерпевший №1 в аренду вышеуказанную квартиру.

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №3 уточнил, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 сообщила, что она съехала с квартиры. Впоследствии ФИО1 также съехал с этой квартиры, не оплатив ему за квартиру деньги. (л.д. 69-71)

Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Потерпевший №1 пришла в вышеуказанную квартиру, где последняя не нашла свой ноутбук. (л.д. 91-92)

Свидетель Свидетель №5 в ходе предварительного следствия показал, что ФИО1 в 2018 и 2019 годах не обращался к нему с просьбой о ремонте ноутбука. (л.д. 109-111)

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показала, что от Потерпевший №1 узнала о пропаже у нее ноутбука. Впоследствии она узнала, что ФИО1 забрал ноутбук потерпевшей.

Также вина подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Потерпевший №1, согласно которому, она обратилась в полицию с просьбой привлечь к ответственности лицо, похитившее ее ноутбук со съемной квартиры по адресу: <адрес>; (л.д. 3)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, был проведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; (л.д. 63-68)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у потерпевшей Потерпевший №1 была изъята копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ; (л.д. 26-30)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в ООО «Твой ломбард» были изъяты ноутбук «Dell Inspiron 3551-3692», сумка черного цвета от него, зарядное устройство от ноутбука, мышка «Oklick», залоговый билет №; (л.д. 37-41)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, были осмотрены изъятые в ходе выемок предметы и документы; (л.д. 93-97)

- копией товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, в данном документе содержатся сведения о покупке ноутбука, сумки, карты памяти и иных товаров; (л.д. 31)

- копией залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, ФИО1 получил в ООО «Твой ломбард» заем на сумму 4000 рублей под залог вышеуказанного ноутбука; (л.д. 42)

- заключением товароведческой экспертизы №М от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, рекомендуемая рыночная стоимость ноутбука «Dell Inspiron 3551-3692» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет 9 114 рублей. (л.д. 75-77)

Вышеуказанные доказательства являются допустимыми, поскольку процессуальных нарушений при их получении не допущено. Также данные доказательства являются относимыми, поскольку они относятся именно к предъявленному подсудимому обвинению, а также достоверными, а в совокупности данные доказательства достаточные для разрешения вопросов о виновности и причастности подсудимого к инкриминируемому деянию.

Обстоятельства совершения ФИО1 тайного хищения имущества потерпевшей установлены судом из показаний последней, копии залогового билета, протокола выемки ноутбука и остальных похищенных вещей из ломбарда, а также из показаний самого подсудимого. Исходя из этих доказательств следует, что подсудимый ФИО1 совершил с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение имущества потерпевшей в свою пользу, причинив ей ущерб.

Стоимость похищенного имущества установлена на основании заключения экспертизы и показаний потерпевшей. При этом данная стоимость стороной защиты в судебном заседании не оспаривалась.

Факт причинения значительного ущерба потерпевшей в результате кражи имущества подтверждается ее показаниями, в которых она сообщила сведения о своем имущественном положении, отсутствии работы, наличии на иждивении малолетнего ребенка. Оценив ее показания в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что в результате кражи имущества, общей стоимостью 10 114 рублей, потерпевшей был причинен значительный имущественный ущерб.

При таких обстоятельствах суд считает, что вина подсудимого ФИО1 установлена полностью в совершении инкриминируемого преступления.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1, судом были исследованы данные о его личности, изучив которые суд признает его вменяемым, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время. Таким образом, ФИО1, как субъект данного преступления, должен нести ответственность в соответствии с требованиями УК РФ.

Обращаясь к юридической оценке действий подсудимого ФИО1, суд квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд, изучив характеристики из сельского поселения и от участкового уполномоченного полиции, признает их таковыми. Также суд признает данными обстоятельствами полное признание вины, раскаяние в содеянном деянии, наличие семьи, сведения о прохождении военной службы и участии в боевых действиях.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок. При этом в связи с наличием вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлены.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также личность подсудимого, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории данного преступления на менее тяжкую категорию.

Учитывая наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что имеются основания для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, наличие рецидива преступлений, суд считает, что он нуждается в реальном отбывании наказания. Исходя из этого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что отсутствуют основания для применения положений ст.73 УК РФ.

В силу того, что подсудимому назначено наказание в виде реального лишения свободы в отношении него следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Поскольку судом был установлен рецидив преступлений, а также в силу того, что ФИО1 ранее отбывал лишение свободы, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ для отбывания наказания в виде лишения свободы следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен, судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

С ФИО1 необходимо взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, назначенного судом и следователем в порядке ст.51 УПК РФ, для осуществления защиты его интересов в судебном заседании и в ходе предварительного следствия.

В ходе судебного заседания и предварительного следствия от подсудимого заявлений об отказе от назначенного защитника не поступало.

Защитник-адвокат Шамгунов И.З. предоставил суду заявление на оплату расходов на сумму 2700 рублей за осуществление защиты подсудимого в судебном заседании.

В ходе предварительного следствия были вынесены постановления об оплате процессуальных издержек защитникам на суммы 900 рублей (л.д. 211) и 4500 рублей (л.д. 159).

Подсудимый не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.

Как следует из положений ч.10 ст.316 УПК РФ, при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. Однако настоящее уголовное дело не было рассмотрено в особом порядке. То обстоятельство, что подсудимый заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, само по себе согласно уголовно-процессуальному закону не является основанием для его освобождения от уплаты судебных издержек. Решение о рассмотрении уголовного дела в общем порядке было принято с учетом возражения государственного обвинителя в соответствии с требованиями ч.6 ст.316 УПК РФ.

Каких-либо оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд считает, что с подсудимого следует взыскать процессуальные издержки в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание по этой статье в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев.

В соответствии с требованиями ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, более строгим, назначенным по настоящему делу, назначить окончательное наказание ФИО1 в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 в срок наказания в виде лишения свободы период содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 8100 рублей в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- ноутбук «Dell Inspiron 3551-3692» в комплекте с зарядным устройством, карта памяти «SanDisk SDSDUN-008G-G46», сумка «Targus TSS124EU 16», которые были возвращены владельцу – считать возвращенными по принадлежности;

- копия залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ, копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня провозглашения через Высокогорский районный суд Республики Татарстан, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, в течение десяти суток осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

В течение десяти суток со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья: И.И. Тухватуллин