Приговор № 1-2/2024 1-62/2023 от 9 января 2024 г. по делу № 1-2/2024

Дело №


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

10 января 2024 года г. Октябрьск

Октябрьский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Воробьева С.А.,

при секретаре Молодкиной О.В.,

с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора г.Сызрани Кудряшова М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Ракочевич Н.В., представившей удостоверение № и ордер № от 04.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

29.11.2019 Сызранским городским судом Самарской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

26.05.2020 мировым судьей судебного участка №78 Самарской области по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

30.07.2020 Сызранским городским судом Самарской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 8 месяцев;

18.02.2021 Сызранским городским судом Самарской области по ст. 158.1 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ (присоединены приговоры от 29.11.2019, от 26.05.2020, от 30.07.2020), к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

29.04.2021 Сызранским городским судом Самарской области по ч.3 ст. 30, ст.158.1 УК РФ (2 преступления), с применением ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

17.03.2022 Сызранским городским судом Самарской области по ч.3 ст. 30 ст.158.1 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился 11.11.2022 из мест лишения свободы по отбытию срока наказания,

содержащегося под стражей с 20.03.2023,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158, ч.3 ст.30-ч.1 ст.161, ч.1 ст.162 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершили кражу, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

18.11.2022 около 11 час. 35 мин. ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, проходил мимо магазина <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, где увидел <данные изъяты> указанного магазина, ведущую в <данные изъяты>. ФИО1, достоверно понимая, что не имеет права входить в помещение <данные изъяты>, имея умысел на совершение тайного хищения каких-либо материальных ценностей, с незаконным проникновением в помещение, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через <данные изъяты> вошел в помещение <данные изъяты>», расположенного по вышеуказанному адресу, т. е. совершил незаконное проникновение в помещение, и убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих преступных действий, умышленно, подошел к стоящему справа при входе в указанном помещении металлическому столу, <данные изъяты>» IMEI 1: №, стоимостью 14000 руб. 00 коп., принадлежащий Потерпевший №2, на котором были установлены не представляющие материальной ценности защитное стекло, сим карта сотовой компании <данные изъяты>» с абонентским номером №, защитный чехол, внутри которого находилась банковская карта банка <данные изъяты>» №, оформленная на имя ФИО9 Затем ФИО1 через вышеуказанную дверь служебного входа покинул помещение <данные изъяты> указанного магазина.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 ущерб на сумму 14000 руб. 00 коп.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу с <данные изъяты> (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ),при следующих обстоятельствах.

18.11.2022 около в 11 час. 35 мин., ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в помещении <данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес><адрес>, после тайного хищения сотового телефона <данные изъяты>» принадлежащего Потерпевший №2 обнаружил, что в чехле данного телефона находилась банковская карта <данные изъяты>» №, подключенная к банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе №, расположенном по адресу: <адрес>, на имя Потерпевший №2, оснащенная технологией бесконтактной оплаты покупок на сумму до 1000 рублей <данные изъяты> Осознавая, что денежные средства на счете данной банковской карты ему не принадлежат, и он ими распоряжаться не имеет права, а также достоверно располагая информацией о том, что данная банковская карта дает возможность распоряжения денежными средствами, находящимися на банковском счете лица - держателя карты, и что с помощью данной банковской карты можно тайно похитить денежные средства с банковского счета держателя карты путем оплаты покупок в торговых точках, оборудованных соответствующими платежными терминалами единоразово на сумму, не превышающую 1000 рублей, и при этом отсутствует необходимость введения ПИН-кода карты для совершения соответствующей покупки, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в период с 10 час. 43 мин. по 11 час. 04 мин. 18.11.2022, с вышеуказанного банковского счета, оформленного на имя Потерпевший №2, тайно похитил денежные средства на общую сумму 2374 руб. 40 коп., при следующих обстоятельствах:

18.11.2022, в 10 час. 43 мин., ФИО1, находясь в помещении магазина <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, совершил покупку товара на сумму 699 руб. 00 коп., оплатив его путем бесконтактной оплаты с помощью имевшейся при нем банковской карты <данные изъяты>» №, подключенной к банковскому счету №, оформленному на имя Потерпевший №2, приложив каргу к терминалу оплаты, таким образом тайно похитил данные денежные средства на общую сумму 699 руб. 00 коп. с банковского счета последней;

18.11.2022, в 10 час. 44 мин., ФИО1 находясь в помещении магазина <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, совершил покупку товара на сумму 573 руб. 60 коп., оплатив его путем бесконтактной оплаты с помощью имевшейся при нем банковской карты <данные изъяты>» №, подключенной к банковскому счету №, оформленному на имя Потерпевший №2, приложив карту к терминалу оплаты, таким образом тайно похитил данные денежные средства на общую сумму 573 руб. 60 коп. с банковского счета последней;

18.11.2022, в 11 час. 02 мин., ФИО1 находясь в помещении магазина <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, совершил покупку товара на сумму 952 руб. 80 коп., оплатив его путем бесконтактной оплаты с помощью имевшейся при нем банковской карты <данные изъяты>» №, подключенной к банковскому счету №, оформленному на имя ФИО9.И., приложив карту к терминалу оплаты, таким образом тайно похитил данные денежные средства на общую сумму 952 руб. 80 коп. с банковского счета последней;

18.11.2022, в 11 час. 04 мин., ФИО1 находясь в помещении магазина «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> совершил покупку товара на сумму 149 руб. 00 коп., оплатив его путем бесконтактной оплаты с помощью имевшейся при нем банковской карты <данные изъяты>» №. подключенную к банковскому счету №.№, оформленному на имя Потерпевший №2, приложив карту к терминалу оплаты, таким образом тайно похитил данные денежныесредства на общую сумму 149 руб. 00 коп. с банковского счета последней.

Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 ущерб на общую сумму 2374 руб. 40 коп.

Кроме того, ФИО1 совершил покушение на грабеж, при следующих обстоятельствах.

31.01.2023 в период с 12 час. 40 мин. до 13 час. 00 мин., ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в помещении магазина <данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес>», действуя из корыстных побуждений, умышленно, передвигаясь по помещению указанного магазина с полки торговой витрины взял руками товарно-материальные ценности, принадлежащее ООО <данные изъяты>», а именно: 2 банки персиков в сиропе <данные изъяты>», массой 820 гр. одной штуки, стоимостью 107 руб. 50 коп. за 1 банку, а всего на общую сумму 215 руб. 00 коп., а затем удерживая при себе указанное имущество вышел из помещения данного магазина. В этот момент сотрудницы указанного магазина ФИО10 и Свидетель №1 увидели противоправные действия ФИО1 и выбежали вслед за ним. ФИО1, понимая, что его преступные действия стали очевидны третьим лицам, попытался скрыться с места преступления бегством. Свидетель №1 с целью пресечения противоправных действий ФИО1 потребовала у последнего остановиться. ФИО1, игнорируя законные требования ФИО11, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих преступных действий, не реагируя на требования Свидетель №1 остановиться, стал удаляться от ФИО10 и Свидетель №1 бегством, тем самым пытаясь скрыться с похищенным имуществом с места преступления, однако был остановлен ФИО10 и Свидетель №1, в связи с чем, не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Кроме того, ФИО1 совершил грабеж при следующих обстоятельствах.

19.03.2023, примерно в 12 час. 30 мин., ФИО1, находясь на участке местности, расположенном в районе <адрес>, непосредственно после причинения им Потерпевший №1 телесных повреждений на почве личных неприязненных отношений, увидел у Потерпевший №1, находящегося в положении лежа на снегу и не оказывающего ему какого-либо сопротивления, в левом нагрудном кармане куртки сотовый телефон марки <данные изъяты>», который решил открыто похитить. Реализуя задуманное, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих преступных действий, открыто похитил <данные изъяты> Потерпевший №1 принадлежащий последнему сотовый телефон марки <данные изъяты>», стоимостью 500 рублей, с находящейся в нем не представляющей материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты>» с абонентским номером №. №. На требование Потерпевший №1 прекратить противоправные действия и вернуть ему сотовый телефон ФИО1 не отреагировал и стал удаляться от места преступления. Потерпевший №1 с целью остановки ФИО1 и пресечения противоправных действий последнего повторно потребовал у него остановиться, однако ФИО1, игнорируя данное обстоятельство, не реагируя на требования Потерпевший №1 остановиться, удерживая в руках имущество, принадлежащее Потерпевший №1, с места преступления скрылся и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб на сумму 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенных преступлениях, предусмотренных п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью, вину в совершенных преступлениях, предусмотренных ч.3 ст.30-ч.1 ст.161, ч.1 ст.162 УК РФ, не признал.

Вина ФИО1 в совершенном преступлении, предусмотренном п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого ФИО1, данными в судебном заседании, из которых следует, что18.11.2022, в утреннее время он находился в районе <адрес> около магазина <данные изъяты>». Он увидел, что <данные изъяты>, около входа стоял грузовой автомобиль, из которого разгружали товар, но рядом никого не было. Он решил воспользоваться этим и незаконного <данные изъяты>, чтобы тайно похитить что-нибудь ценное. В этих целях он вошел в <данные изъяты><данные изъяты>» в чехле, который взял и сразу ушел тем же путем из магазина. На улице он увидел, что в чехле <данные изъяты>». Позднее он встретил на улице неизвестного мужчину, с которым они пошли в магазин <данные изъяты> где он купил товар, рассчитавшись денежными средствами с банковской карты, которая была в чехле похищенного им телефона, а сам телефон оставил на прилавке магазина, т.к. он ему стал не нужен. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается;

показаниями потерпевшей Потерпевший №2, из которых следует, что ранее она работала <данные изъяты><данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. 18.11.2022 она находилась на работе. Около 10 часов в магазин приехала грузовая машина с товаром, который она стала принимать, разгрузка шла через складское помещение в задней части магазина, в связи с чем, дверь там была открыта. Перед разгрузкой товара она положила свой сотовый телефон марки <данные изъяты> на стол при входе в помещение склада. Через короткий промежуток времени она обнаружила, что телефона на столе нет. Она посмотрела по камерам видеонаблюдения и увидела, что пока она принимала товар, в помещение склада зашел ФИО1 взял со стола ее телефон и сразу вышел. Через несколько дней телефон ей вернули сотрудники полиции, он был целым;

оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что она работает продавцом в магазине <данные изъяты>» по адресу: <адрес>. 18.11.2022 она находилась на работе, в указанный день, примерно в 11 час. 55 мин., в магазин зашли двое неизвестных мужчин, один из которых выбирал пиво и сигареты и оплатил товар по банковской карте. Во время совершения покупок этот мужчина держал в руке телефон, который затем положил его на край прилавка и ушел. Данный телефон она убрала под прилавок, т.к. подумала, что он забыл его и вернутся. В тот же день этот телефон был изъят сотрудниками полиции (т. 3 л.д.58-59).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

сообщением Потерпевший №2 в полицию от 18.11.2022, согласно которому в магазине <данные изъяты>» по адресу: <адрес>» пропал ее сотовый телефон (т. 1 л.д.3);

заявлением Потерпевший №2 в полицию от 18.11.2022, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 18.11.2022 находясь в зоне разгрузки магазина <данные изъяты>» по адресу: <адрес>», совершилохищение принадлежащего ей телефона марки <данные изъяты> стоимостью 14000 рублей (т.1 л.д. 5);

протоколом осмотра места происшествия от 18.11.2022, в ходе которого осмотрено помещение зоны разгрузки магазина <данные изъяты>» по адресу: <адрес>», откуда было совершено хищение телефона марки <данные изъяты>», принадлежащего Потерпевший №2 (т.1 л.д. 12-17);

протоколом осмотра места происшествия от 18.11.2023, в ходе которого осмотрено помещение магазина «<данные изъяты> по адресу: <адрес>», из которого изъят телефон марки <данные изъяты>», принадлежащий потерпевший Потерпевший №2, CD-R диск с записью камеры видео наблюдения магазина за 18.11.2022 (т. 1 л.д. 6-9);

протоколом выемки от 21.12.2022, согласно которому в магазине <данные изъяты>» по адресу: <адрес>» изъят CD-R диск с записью камеры видео наблюдения магазина за 18.11.2022 (т. 1 л.д. 35-37);

протоколом осмотра предметов от 02.12.2023, согласно которому осмотрен телефон марки <данные изъяты>» (т. 1 л.д. 43-46);

протоколом осмотра предметов (документов) от 05.04.2023, согласно которому осмотрены CD-R диск с записью камеры видео наблюдения магазина <данные изъяты>» по адресу: <адрес>», за 18.11.2022; CD-R диск с записью камеры видео наблюдения магазина <данные изъяты>» по адресу: <адрес> за 18.11.2022, на которых зафиксирован момент хищения ФИО1 сотового телефона потерпевшей Потерпевший №2 из служебного помещения магазина <данные изъяты>» и оставление телефона в магазине <данные изъяты>». (т.1 л.д. 221-226);

справкой ИП ФИО12 от 05.06.2023, согласно которой стоимость телефона марки <данные изъяты>» составляет 14000 рублей (т.2 л.д. 131);

постановлением от 02.12.2022, которым мобильный телефон марки <данные изъяты> признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 47-49).

Вина ФИО1 в совершенном преступлении, предусмотренном п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого ФИО1, из которых следует, что 18.11.2022 он с целью хищения чужого имущества незаконного проник в служебное помещение магазина <данные изъяты>», расположенного в <адрес>, откуда со стола похитил сотовый телефон марки <данные изъяты>» в чехле светлого цвета, в котором находилась банковская карта <данные изъяты>. Он решил похитить денежные средства со счета карты, а именно приобрести алкоголь. В этих целях он пошел в магазин <данные изъяты>», расположенный в <адрес><адрес>». Около магазина он встретил незнакомого мужчину, которому предложил вместе выпить. Они зашли в магазин <данные изъяты>», где он приобрел алкоголь, затем они пошли в магазин <данные изъяты>», где он купил алкоголь и сигареты. За товары он рассчитывался денежными средствами с похищенной банковской карты, которая имела функцию бесконтактной оплаты. По дороге из магазина он выбросил банковскую карту, т.к. на ней закончились деньги. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается;

показаниями потерпевшей Потерпевший №2, из которых следует, что ранее она работала <данные изъяты>», расположенном по адресу: <данные изъяты>. 18.11.2022 она находилась на работе. Около 10 часов в магазин приехала грузовая машина с товаром, который она стала принимать, разгрузка шла через <данные изъяты>. Перед разгрузкой товара она положила свой сотовый телефон марки <данные изъяты> на стол при входе в помещение склада. Телефон был в чехле светлого цвета, в котором находилась ее банковская карта <данные изъяты> Через короткий промежуток времени она обнаружила, что телефона с банковской картой на столе нет. Она посмотрела по камерам видеонаблюдения и увидела, что пока она принимала товар, в помещение склада зашел ФИО1 взял со стола ее телефон и сразу вышел. Она позвонила в <данные изъяты>, где ей сообщили, что со счета ее банковской карты произошло списание денежных средств на сумму около 2400 руб., в связи с чем, она заблокировала карту. В дальнейшем она получила выписку по счету карты и увидела, что списание денег с ее карты происходило при расчетах в магазине «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Ущерб от кражи ей не возмещен;

оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что она работает продавцом в магазине <данные изъяты>» по адресу: <адрес> 18.11.2022 она находилась на работе. В указанный день, около 12 час. в магазин зашли двое неизвестных мужчин. Мужчина ростом ниже купил пива разных марок, всего 12 бутылок. За указанную покупку мужчина расплатился банковской картой, путем бесконтактной оплаты через терминал. Сумма была до 1000 рублей, поэтому при оплате пароль ввести не требовалось, и оплата прошла успешно. После этого указанный мужчина попросил продать 18 пачек сигарет, однако при оплате через терминал, оплата не прошла, так как на счету карты не имелось денег. После этого мужчина, попросил пробить ему только одну пачку сигарет, и оплата прошла успешно (т. 3 л.д.58-59).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

заявлением Потерпевший №2 в полицию от 18.11.2022, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 18.11.2022 находясь в помещении магазина <данные изъяты>» по адресу: <адрес>», совершило хищение принадлежащего ей телефона марки <данные изъяты>» с банковской картой ПАО «Сбербанк», похитив с банковской карты денежные средства (т.1 л.д. 5);

протоколом осмотра места происшествия от 18.11.2022, в ходе которого осмотрено помещение зоны разгрузки магазина <данные изъяты>» по адресу: <адрес>», откуда было совершено хищение телефона марки <данные изъяты> с банковской картой, принадлежащих потерпевшей Потерпевший №2 (т.1 л.д. 12-17);

протоколом осмотра места происшествия от 18.11.2023, в ходе которого осмотрено помещение магазина <данные изъяты>» по адресу: <адрес>», где ФИО1 рассчитывался за товар денежными средствами со счета похищенной банковской карты Потерпевший №2 Изъято: CD-R диск с записью камеры видео наблюдения магазина за 18.11.2022, кассовый чек № от 18.11.2022, кассовый чек № от 18.11.2022 (т. 1 л.д. 6-9);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 09.06.2023, в ходе которого осмотрено помещение магазина <данные изъяты>» по адресу: <адрес>», в котором ФИО1 рассчитывался за товар денежными средствами со счета похищенной банковской карты Потерпевший №2 (т.2л.д. 137-141);

протоколом выемки от 21.12.2022, согласно которому в магазине <данные изъяты>» по адресу: <адрес>», был изъят CD-R диск с записью камеры видео наблюдения магазина за 18.11.2022 (т. 1 л.д. 36-37);

протоколом осмотра предметов (документов) от 05.04.2023, согласно которому осмотрены CD-R диск с записью камеры видео наблюдения магазина «<данные изъяты> по адресу: <адрес> за 18.11.2022; CD-R диск с записью камеры видео наблюдения магазина <данные изъяты>» по адресу: <адрес>», за 18.11.2022 (т.1 л.д. 221-226);

протоколом осмотра предметов (документов) от 15.02.2023, в ходе которого осмотрен кассовый чек магазина <данные изъяты>» № от 18.11.2022 и кассовый чек № от 18.11.2022 (т.1 л.д.187-189);

протоколом осмотра предметов (документов) от 04.04.2023, согласно которого осмотрена расширенная выписка по счету банковской карты ПАО «Сбербанк» № за 18.11.2023 (т.1 л.д.214-218);

постановлением от 05.04.2023, которым CD-R диск с записью камеры видео наблюдения магазина <данные изъяты>», но адресу: <адрес>», за 18.11.2022, CD-R диск с записью камеры видео наблюдения магазина <данные изъяты>» по адресу: <адрес> за 18.11.2022 признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 227);

постановлением от 04.04.2023, которым расширенная выписка по счету банковской карты <данные изъяты>» № за 18.11.2022 признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 219-220);

постановлением от 15.02.2023, которым кассовый чек № от 18.11.2022; кассовый чек № от 18.11.2022 признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.190-193).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренном ч.3 ст.30-ч.1 ст.161 УК РФ, не признал и показал, что примерно 31.01.2023 в утреннее время зашел в магазин <данные изъяты>» в торговом центре <данные изъяты>» <адрес>, увидел, что продавцов поблизости нет и за его действиями никто не наблюдает, после чего решил совершить кражу товара с малой стоимостью. В целях кражи он <данные изъяты>. Когда он отошел от магазина, то подскользнулся и упал, и в этот момент к нему подбежали сотрудники магазина, которые задержали его, забрали похищенные им 2 банки персиков и привели в магазин, после чего вызвали сотрудников полиции. Во время совершения хищения товара в магазине его никто не окрикивал, не останавливал, он взял 2 банки персиков и шагом вышел из магазина. Когда он отходил от магазина, то не слышал, чтобы ему кричал кто-то пытаясь остановить его и вернуть похищенный товар, не видел, что за ним кто-то бежит из сотрудников магазина. Сотрудников магазина он увидел, когда упал и в это момент они его задержали. Считает, что в его действиях отсутствует состава вмененного преступления - покушение на грабеж, а имеется административное правонарушение - мелкое хищение.

Несмотря на непризнание ФИО1 вины в совершенном преступлении, его вина полностью подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты>» ФИО17, работающей <данные изъяты>, из которых следует, что 31.01.2023 ей позвонила <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> Свидетель №2 и сообщила, что в указанном магазине пытались похитить товар, а именно: <данные изъяты> Свидетель №1 увидела по камерам видео наблюдения в магазине, как в торговое помещение зашел мужчина, взял с полки 2 банки фруктовых консервов-персиков и вышел из магазина без оплаты товара. После этого, сразу за мужчиной из магазина выбежали ФИО24 и ФИО25, которые кричали ему вслед, что видели, как он украл товар, требовали остановиться и вернуть похищенное, но он не реагировал. Они догнали его, когда он поскользнулся и упал. Данного мужчину они привели в магазин и вызвали сотрудников полиции. Похищенное было у него изъято и затем возвращено в магазин.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что она <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> 31.01.2023 она просматривала камеры видеонаблюдения магазина и увидела, как в магазин зашел ФИО1, которого она знает, т.к. он ранее он совершал кражу товаров из магазина. Она стала наблюдать за ним через видеокамеры наблюдения и увидела, как он взял с полки с товаром 2 банки консервированных персиков, спрятал их под одежду и вышел из магазина не оплатив товар. Она сразу крикнула администратору Свидетель №2 и <данные изъяты> ФИО13, что ФИО1 похитил из магазина товар и они вместе побежали за ним. Когда они выбежали из магазина, ФИО1 находился уже через дорогу, он шел быстрым шагом. Она крикнула ФИО1, чтобы тот остановился и вернул похищенное, после чего, ФИО1 побежал, но подскользнулся и упал, и у него выпали 2 банки консервированных персиков, которые он похитил из магазина. Они подбежали к нему, задержали и привели в магазин, после чего вызвали полицию. Хищение товара из магазина ФИО1 было обнаружено сразу, он не успел далеко уйти от магазина и при его преследовании он не мог не слышать, что она пыталась его остановить, т.к. она кричала громко и неоднократно, после ее требований ФИО1 стал убегать от них.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что она работает администратором магазина <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>». 31.01.2023 она находилась на складе магазина и услышала, как <данные изъяты> Свидетель №1 крикнула ей, что увидела по видеокамерам наблюдения, как мужчина похитил консервы с персиками и вышел из магазина не оплатив товар. Она сразу бежала за ней в сторону выхода из магазина, также с ними побежал <данные изъяты> ФИО7. Они все вместе бежали за тем мужчиной при этом ФИО24 кричала ему, чтобы он вернул похищенное, услышав это мужчина побежал от них, однако вскоре подскользнулся и упал, и у него выпали 2 банки консервированных персиков, которые он похитил из магазина. Они подбежали к нему, задержали и привели в магазин, после чего вызвали полицию. Задержанным мужчиной оказался ФИО1 При преследовании ФИО1 не мог не слышать, что его пытаются остановить, т.к. Свидетель №1 кричала громко, многократно, чтобы он остановился и вернул похищенное, после чего ФИО1 стал убегать.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

сообщением Свидетель №1 в полицию от 31.01.2023 о том, что в магазине <данные изъяты>» по адресу: <адрес>» произошло хищение товара (т.1 л.д.119);

заявлением <данные изъяты>» Свидетель №2 в полицию от 31.01.2023, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 31.01.2023, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>» совершило хищение принадлежащего <данные изъяты> на общую сумму 215 руб. 00 коп. (т.1 л.д.120);

протоколом осмотра места происшествия от 31.01.2023, согласно которого осмотрено помещение торгового зала магазина <данные изъяты>» по адресу: <адрес>», откуда было совершено хищение ТМЦ. Изъято: 2 банки персиков в сиропе <данные изъяты>», массой 820 гр. каждая (т.1 л.д. 122-125);

протоколом выемки от 14.02.2023, согласно которого у представителя <данные изъяты>» ФИО14 изъяты: распоряжение на проведение инвентаризации от 31.01.2023; справка о поступлении товара; справка о нанесении ущерба от 03.02.2023; акт инвентаризации от 31.01.2023; счет-фактура № от 13.01.2023; 2 банки персиков в сиропе <данные изъяты>», массой 820 гр. одной штуки; CD-R диск с записью камеры видео наблюдения магазина <данные изъяты>» по адресу: <адрес> за 31.01.2023 (т.1 л.д.167-175);

протоколом осмотра предметов (документов) от 14.02.2023, согласно которого осмотрены: распоряжение на проведение инвентаризации от 31.01.2023; справка о поступлении товара; справка о нанесении ущерба от 03.02.2023; акт инвентаризации от 31.01.2023; счет-фактура № от 13.01.2023; 2 банки персиков в сиропе <данные изъяты>», массой 820 гр. одной штуки. (т.1 л.д.176-181);

протоколом осмотра предметов (документов) от 05.04.2023, согласно которого осмотрен CD-R диск с записью камеры видео наблюдения магазина <данные изъяты>» по адресу: <адрес>» за 31.01.2023, на котором зафиксирован момент хищения товара ФИО1 (т.1 л.д.221-226);

постановлением от 14.02.2023, которым распоряжение на проведение инвентаризации от 31.01.2023, справка о поступлении товара, справка о нанесении ущерба от 03.02.2023, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, 2 банки персиков в сиропе <данные изъяты>» массой 820 гр. одной штуки признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 182);

постановлением от 05.04.2023, которым CD-R диск с записью камеры видео наблюдения магазина <данные изъяты>» по адресу: <адрес>» за 31.01.2023 признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 227).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренном ч.1 ст.161 УК РФ, не признал.

Из показаний ФИО1, данных в суде, а также оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что 19.03.2023 к нему пришел Потерпевший №1 и предложил распить с ним спиртное. Они стали распивать водку, принесенную Потерпевший №1 на крыльце дома его сожительницы Свидетель №4 по <адрес>. Вместе с ним была его сожительница. В какой-то момент у них с Потерпевший №1 произошел конфликт на почве их судимостей, вызванный его пренебрежением к отношению Потерпевший №1, который ранее отбывал наказание в местах лишения свободы и поддерживал позицию администрации исправительного учреждения. Во время ссоры он ударил Потерпевший №1 и тот упал. Его сожительница подняла Потерпевший №1 и пошла провожать. Ему не понравилось это, а также, что их спор остался неразрешенным и он решил избить Потерпевший №1. Он переобул кроссовки, догнал Потерпевший №1 и ударил его сзади рукой в голову, отчего Потерпевший №1 упал вперед, лицом в снег. После этого, он нанес Потерпевший №1 не менее 2 ударов ногой в лицо. Когда Потерпевший №1 стал подниматься, он увидел у него в нагрудном кармане куртки телефон, который решил забрать себе, чтобы пользоваться им. Реализуя задуманное он <данные изъяты> Потерпевший №1 его телефон и стал уходить. В это время Потерпевший №1 потребовал вернуть телефон, но он не реагировал на это и побежал вниз по проулку. Он услышал, что вслед ему кричали Свидетель №4 и сожительница Потерпевший №1 - ФИО28, чтобы он вернул телефон, но он их не послушал. Он добежал до дороги и на попутной машине доехал до центра <адрес>, где увидел магазин по скупке лома золота. Там он продал похищенный телефон за 300 рублей и уехал в <адрес> к своей знакомой ФИО29 Свидетель №4, где его задержали сотрудники полиции. Избил Потерпевший №1 он из личной неприязни из-за их ссоры, а умысел на хищение телефона у него возник после причинения Потерпевший №1 телесных повреждений, по окончании которых он увидел у него телефон. Во время распития спиртного, телефон у Потерпевший №1 он не видел, перед избиением или во время избиения Потерпевший №1 денег либо иного имущества у него он не требовал. После хищения телефона он по карманам одежды Потерпевший №1 не лазил, иного имущества либо денежных средств не искал. Вину в открытом хищении телефона у Потерпевший №1 признает и в содеянном раскаивается (т.2 л.д. 45-50).

Вина ФИО1 в установленном судом преступлении, предусмотренном ч.1 ст.161 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО2, данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 19.03.2023 он встретил ФИО1, который проживал с его соседкой Свидетель №4 ФИО1 болел с похмелья и он предложил ему вместе употребить спиртное. Они купили водки и стали распивать ее на крыльце дома Свидетель №4 по <адрес>. В ходе распития спиртного между ними произошла ссора на почве их прежних судимостей из-за образа жизни в <данные изъяты>, разницы в местах отбытия наказания и отношения к администрации исправительного учреждения. Свидетель №4 стала заступаться за него, из-за чего ФИО1 разозлился на нее и взял в руки гвоздодер. Он подумал, что тот хочет ударить Свидетель №4 и они с ней отобрали у ФИО1 <данные изъяты>, который выбросили во дворе дома. Не желая продолжения ссоры он пошел к себе домой. Пройдя несколько метров, он почувствовал удар сзади в голову, отчего упал лицом вниз на снег. Он стал приподниматься и в это время ФИО1 ударил его не менее 2 раз ногой в лицо, отчего у него из носа пошла кровь. Перед нанесением телесных повреждений ФИО1 от него ничего не требовал, ни денег, ни иного имущества. После этого ФИО1 перестал его бить, и он присел на корточки. В это время ФИО1 увидел у него в нагрудном кармане куртки сотовый телефон <данные изъяты>, который вытащил и забрал себе, по другим карманам его одежды тот не лазил. Он потребовал, чтобы ФИО1 вернул ему телефон, но тот ответил ему нецензурно и стал уходить. Когда ФИО1 уходил, к нему подбежала Свидетель №3 и стала кричать ФИО1, чтобы тот вернул телефон, но ФИО1 не слушал их и убежал. После этого Свидетель №3 вызвала скорую помощь и полицию. Он считает, что ФИО1 избил его из-за их ссоры, вызванной обсуждением мест лишения свободы и образе жизни там, а также ревностью к его сожительнице Свидетель №4. Свои показания, данные 19.06.2023 в ходе расследования уголовного дела не поддерживает, т.к. они даны из-за неправильного понимания произошедших событий, при этом полностью поддерживает показания, данные 19.03.2023 т.к. они даны непосредственно после произошедшего и являются верными (т. 2 л.д. 2-26).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, чторанее она сожительствовала с ФИО1 19.03.2023 к ним пришел Потерпевший №1 ФИО1 и Потерпевший №1 стали распивать спиртное на крыльце ее дома по <адрес>. В ходе общения у них произошел конфликт, как ей показалось на почве ревности к Потерпевший №1, при этом, денег либо иного имущества ФИО1 у Потерпевший №1 не требовал, про деньги не спрашивал. ФИО1 разозлился на нее и взял в руки <данные изъяты>, который они отняли у него. Затем ФИО1 ударил Потерпевший №1 во дворе ее дома и тот упал, т.к. был пьян. Она стала заступаться за Потерпевший №1, подняла его и повела на улицу. Когда она шла с Потерпевший №1 по проулку ФИО1 догнал их и ударил Потерпевший №1 в голову сзади, от чего тот упал лицом в снег. В это время ее окрикнула дочь и она побежала к ней, что происходило между ФИО1 и Потерпевший №1 она не видела. Затем она услышала крик Свидетель №3, что ФИО1 забрал у Потерпевший №1 телефон, Она вернулась к Потерпевший №1 и увидела, что его лицо было в крови, Свидетель №3 сказала, что ФИО1 забрал телефон у Потерпевший №1 и убежал. Они побежали с <данные изъяты> за ФИО1, кричали, чтобы он отдал телефон, но тот не послушал их. После этого кто-то вызвал полицию, приехал участковый, которому она рассказал о произошедшем (т.2 л.д. 27-30).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что 19.03.2023 она у себя в огороде делала теплицу. В проулке на дороге она увидела ее знакомого Потерпевший №1, Свидетель №4 и ФИО1, которые громко разговаривали. В какой-то момент Свидетель №4 ушла от них, а Дулов стал бить Потерпевший №1. Она крикнула ФИО1, чтобы он перестал бить Потерпевший №1, но тот ее не слушал, она увидела, что Потерпевший №1 лежит на снегу, а ФИО1 наносил ему удар ногой. Затем она выбежала с огорода через двор и побежала к ним. Когда бежала, то видела, что ФИО1 достал из одежды Потерпевший №1 телефон и забрал его себе, после чего побежал от них. Она бежала следом за ФИО1, кричала ему, чтобы он вернул телефон, но тот не послушал и убежал. Также Свидетель №4 кричала ФИО1, чтобы он вернул телефон, но он никого не послушал. Затем она вернулась к Потерпевший №1, вызвала полицию и скорую помощь.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

сообщением от оператора ЕДДС от 19.03.2023 о том, что по адресу <адрес>, на улице лежит мужчина (т.1 л.д. 234);

сообщением ЦГБ <адрес> от 19.03.2023 о том, что в больницу доставлен Потерпевший №1 с телесными повреждениями, избит известным лицом (т.1 л.д. 240);

заявлением Потерпевший №1 в полицию от 19.03.2023, в котором просит провести проверку по факту хищения его сотового телефона и нанесения ему телесных повреждений (т.1 л.д.241);

протоколом осмотра места происшествия от 19.03.2023, согласно которого осмотрен участок местности в <адрес>, где было совершено хищение телефона у Потерпевший №1 Изъят товарный чек на похищенный телефон № от 20.09.2022 (т.1 л.л.243-247);

протоколом осмотра места происшествия от 19.03.2023, согласно которого осмотрен участок местности <адрес> (т.2 л.д. 1-5);

протоколом выемки от 27.04.2023, согласно которого изъята медицинская карта Потерпевший №1 (т.2 л.д. 122-124);

протоколом осмотра предметов (документов) от 20.06.2023, согласно которого осмотрена медицинская карта № с тремя рентген снимками на имя Потерпевший №1, указанием о наличии телесных повреждений (т.2 л. д. 157-161);

справкой ИП ФИО12 от 05.06.2023, согласно которой стоимость мобильного телефона марки <данные изъяты>», похищенного у Потерпевший №1 составляет 500 рублей (т.2 л.д. 131);

заключением эксперта № от 13.06.2023, согласно которого у Потерпевший №1 установлены повреждения: - <данные изъяты> (т.2 л.д.165-166).

Все исследованные доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, а следовательно, являются допустимыми, правдивыми и достоверными, в связи с чем, суд принимает их как доказательства вины подсудимого в совершении преступлений, в объеме установочной части приговора.

Оценив все доказательства по делу, в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, в объеме установочной части приговора полностью доказанной и его действия суд квалифицирует:

по факту хищения телефона Потерпевший №2 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение;

по факту хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №2 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ);

по факту покушения на открытое хищение товара из магазина <данные изъяты>» по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в помещение» вменен подсудимому обоснованно, поскольку подсудимый проник в помещение разгрузки магазина в целях совершения кражи чужого имущества, при этом он осознавал, что данное помещение общедоступным не является, к числу работников магазина он не относится, т.е. находится там без разрешения собственника или уполномоченного лица он не имеет права.

Квалифицирующий признак кражи «с банковского счета» вменен подсудимому обоснованно, поскольку кража чужого имущества совершена подсудимым путем безналичных расчетов с использованием чужой платежной карты.

В судебном заседании государственный обвинитель Кудряшов М.А. просил исключить из обвинения ФИО1 по факту хищения телефона Потерпевший №2 квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

По смыслу закона, ущерб, причиненный в результате хищения, может быть признан значительным, если во-первых, его стоимость составляет не менее 5000 рублей, во-вторых существующее материальное положение потерпевшего и значимость (необходимость) для него похищенного имущества поставили его в трудное материальное положение и (или) иным образом в сложную жизненную ситуацию.

Предметом хищения по данному преступлению является телефон, стоимостью 14 000 рублей.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 показала, что на тот момент работала <данные изъяты>, ее заработная плата составляла <данные изъяты> руб., в ее собственности находится <данные изъяты> Похищенный телефон был найдет сотрудниками полиции в день хищения т.е. 18.11.2022, возвращен Потерпевший №2 02.12.2022, другой телефон она до его возврата не приобретала, в связи с чем, в трудной жизненной ситуации не находилась.

При таких обстоятельствах значимость ущерба для потерпевшей Потерпевший №2, причиненного противоправными действиями ФИО1 является не доказанной, в связи с чем, квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» по факту хищения телефона подлежит исключению из обвинения.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что, хищение 2 банок персиков с низкой ценой относится к мелкому хищению, т.е. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ и не подлежат квалификации как грабеж, а также, что ФИО1 после хищения товара из магазина не слышал, что от него требовали вернуть товар, являются несостоятельными, избраны подсудимым и его защитником как способ избежания ответственности за содеянное.

Так, из показаний представителя потерпевшего <данные изъяты>» ФИО17, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, судом установлено, что 31.01.2023 ФИО1 зашел в магазин <данные изъяты>», откуда тайно похитил 2 банки персиков, <данные изъяты>. <данные изъяты> Свидетель №1 сразу увидела это по камерам видеонаблюдения и вместе с Свидетель №2 и кассиром ФИО30 выбежали следом за ним, при этом ФИО24 громко кричала ФИО1, который уходил от магазина быстрым шагом, чтобы он остановился и вернул товар. После этого, ФИО1 побежал, однако подскользнулся и упал, в связи с чем, был задержан и доставлен в магазин.

Таким образом, в ходе совершения кражи действия ФИО1 были обнаружены <данные изъяты> Свидетель №1, которая вместе с другими работниками Свидетель №2 и <данные изъяты> пытались пресечь его действия, однако ФИО1, сознавая это, продолжил незаконно удерживать похищенный товар при себе, в связи с чем, ФИО1 совершил покушение как грабеж и не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от нег обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками магазина.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 по факту хищения телефона у Потерпевший №1 квалифицированы по ч. 1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

Согласно ч. 1 ст. 162 УК РФ под разбоем понимают нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Из совокупности вышеуказанных показаний подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №4, т.е. лиц, непосредственно находящихся в месте хищения ФИО1 телефона у Потерпевший №1, следует, что телесные повреждения ФИО1 причинил Потерпевший №1 из личной неприязни, вызванной ссорой в период совместного распития спиртных напитков, Требований передать денежные средства либо иное имущество, ФИО1 Потерпевший №1 не предъявлял. Как следует из показаний ФИО1 и Свидетель №4, после ссоры один раз ФИО1 ударил Потерпевший №1, когда они распивали спиртное на крыльце дома Свидетель №4, после чего, Потерпевший №1 пошел домой. Непосредственно после этого, ФИО1 догнал его и продолжил наносить ему удары т.е. из личной неприязни, а когда закончил, то увидел в нагрудном кармане куртки Потерпевший №1 телефон, который похитил и стал уходить. При этом потерпевший Потерпевший №1 видел хищение своего телефона, потребовал вернуть его, равно как и такие требования ФИО1 предъявляли свидетели Свидетель №4 и Свидетель №3, однако он не послушал их и убежал.

Свою позицию по данному преступлению подсудимый ФИО1 не менял, давал последовательные показания как в момент задержания, так в ходе предварительного расследования, а также в ходе судебного заседания. Его показания согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными 19.03.2023, т.е. сразу после совершения преступления, оглашенными в судебном заседании и содержащимися в т. 2 л.д.22-26. Также показания ФИО1 согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №4 и свидетеля Свидетель №3, которые суд принимает за основу при принятии решения.

Оглашенные показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе дополнительного допроса 19.06.2023 (т.2 л.д. 154), в которых указано, что ФИО1 перед нанесением телесных повреждений требовал у Потерпевший №1 денежные средства, не поддержаны им в судебном заседании, поскольку как он пояснил, их содержание не соответствует произошедшим событиям, в связи с чем, во внимание судом не принимаются.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причинение вреда здоровью Потерпевший №1 не было связано с целью ФИО1 на хищение чужого имущества, а умысел на открытое хищение телефона у Потерпевший №1 возник у ФИО1 после окончания нанесения телесных повреждений потерпевшему, который не оказывал ему какого-либо сопротивления. При этом ФИО1 осознавал, что Потерпевший №1 понимал противоправных характер его действий.

Согласно пунктам 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. Если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

С учетом изложенного, действия ФИО1 по факту хищения телефона у Потерпевший №1 подлежат переквалификации с ч. 1 ст. 162 УК РФ на ч.1 ст. 161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

При назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 по преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ суд признает, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, а также по всем преступлениям <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 по всем преступлениям, является рецидив преступлений. При этом, в соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ рецидив является опасным.

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, не признает отягчающим обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

ФИО1 совершил 3 преступления, относящиеся к категории средней тяжести, 1 тяжкое преступление.

Суд не применяет положения ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 по всем преступлениям, так как имеется отягчающее обстоятельство.

При назначении наказания за покушение на преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ, суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При определении и назначении наказания, суд исходил из принципа справедливости, влияния наказания на исправление подсудимого и предупреждения в дальнейшем совершения им новых преступлений.

На основании изложенного, всех данных о личности подсудимого и его материальном положении, суд считает назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.158, ч.3 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ по каждому преступлению, поскольку менее строгое наказание не обеспечит достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. В силу установленных обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст.158, ч.3 ст.158 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает и не применяет положения ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ УК РФ, а также не находит оснований для замены лишения свободы принудительными работами.

Возможности исправления подсудимого ФИО1 без реального исполнения наказания суд не усматривает и не применяет положения ст. 73 УК РФ.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Избранная ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу на период до вступления приговора в законную силу подлежит сохранению.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданские иски, заявленные потерпевшими Потерпевший №2 на сумму 2374,40 руб. и Потерпевший №1 на сумму 500 руб. о возмещении ущерба от преступлений, подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку ущерб потерпевшим причинен виновными действиями подсудимого.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 исковые требования Потерпевший №2 и Потерпевший №1 о взыскания материального ущерба признал в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, материальный ущерб подлежит взысканию с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в полном объеме заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч.3 ст.30-ч.1 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по ч.3 ст.30-ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца;

- по ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитать в срок лишения свободы, время задержания ФИО1 с 19 марта 2023 г., а также содержания его под стражей с 20 марта 2023 г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски Потерпевший №2 и Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба от преступления в пользу Потерпевший №2 2374 рубля 40 коп., в пользу Потерпевший №1 500 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Октябрьский городской суд Самарской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, и (либо) в тот же срок со дня вручения ему копий жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденного.

Председательствующий: С.А. Воробьев