Приговор № 1-428/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 1-428/2017

Дело № 1-428/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Красноярск 13 июня 2017 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Непомнящего Д.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г.Красноярска Мосияш И.С.,

подсудимого ФИО1 и его защитника в лице адвоката Груздевой О.С., предъявившей ордер №1264 от 06.06.2017г., удостоверение №1677,

при секретаре Бобыревой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в городе Красноярске при следующих обстоятельствах.

26.02.2017 примерно в 09 часов 00 минут ФИО1 находился по месту жительства своей сестры - Т.Н.С. и племянницы - Т.А.А. а именно в комнате <данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, где увидел принадлежащий Т.Н.С.., мобильный телефон марки «htc one A9», стоимостью 6000 рублей, находящийся в пользовании Т.А.А. и который ФИО1 тайно из корыстных побуждений, похитил, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями Т.Н.С.. значительный материальный ущерб.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, пояснив, что в содеянном раскаивается, показал, что у него имеется родная сестра - Т.Н.С.., у которой имеется Т.А.А.. С ноября 2016 года до 28.02.2017 года Т.Н.С. с дочерью временно проживали в комнате № <данные изъяты> расположенной по <адрес>. 25.02.2017 года он приехал в указанное жилое помещение к сестре в г. Красноярск в гости. В вечернее время в комнате с сестрой он употреблял спиртное, затем легли спать. 26.02.2017 года, примерно в 05 часов 00 минут Т.Н.С. ушла на работу, в комнате осталась Т.А.А. и он. Проснулся он примерно в 09 часов 00 минут, Т.А.А. спала в этой же комнате. Практически сразу же, в комнате он увидел мобильный телефон, «htc one A9», которым пользовалась несовершеннолетняя Т.А.А.. Поскольку ему нужны были денежные средства, он решил похитить данный мобильный телефон. Когда похищал телефон, Т.А.А.. спала. Сестра не давала ему разрешения пользоваться и распоряжаться данным телефоном. Перед тем, как выйти из комнаты, допил спиртное, которое осталось с вечера, разбудил Т.А.А.. и сообщил, что уходит, попросил закрыть за ним дверь, мобильный телефон он положил в карман своей куртки. Выйдя из гостиницы, он вышел на пр. Красноярский рабочий, по пути следования, не далеко от остановки общественного транспорта «КрасТЭЦ», увидел <данные изъяты>», куда решил сдать похищенный телефон. В ломбарде предъявил паспорт на свое имя, и оставил в залог похищенный мобильный телефон, сотрудник ломбарда выписал ему залоговый билет, мобильный телефон вместе с чехлом заложил в ломбард за 2500 рублей, деньги сразу же потратил на продукты питания и сигареты. Мобильный телефон из ломбарда он выкупать не собирался. Примерно в обеденное время он пришел на автовокзал «Восточный», откуда хотел уехать в <адрес>, времени было примерно 14 часов 00 минут, когда находился на автовокзале, ему на мобильный телефон, позвонила Т.И.С., которая спросила, не забирал ли он из комнаты ее мобильный телефон, на что он пояснил сестре, что телефон не брал, так как хотел избежать ответственности и не думал, что сестра обратится в полицию. Когда он уже сел в автобус, следующий в пос. Березовский, на автовокзал пришел сотрудник полиции, который предложил ему проследовать в отдел полиции, он не сопротивлялся и проследовал в отдел полиции, где признался в совершенной им краже, добровольно написав 27.02.2017 года в ночное время явку с повинной, указав в ней местонахождение телефона. 28.02.2017 года после допроса в качестве подозреваемого, из ломбарда он выкупил указанный мобильный телефон вместе с чехлом, которые добровольно выдал следователю.

При этом, кроме показаний Ткача в суде, его виновность в совершении преступления подтверждается:

Показаниями потерпевшей Т.Н.С.. от 27.03.2017 года (л.д.33-36, 43-44), оглашенными в суде с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что у нее на иждивении у нее имеется Т.А.А., которая проживает вместе с ней. 29.10.2016 года Т.А.А.. через сеть «Интернет», на сайте «Яндекс Маркет» заказала для себя мобильный телефон марки «htc one A9», стоимость данного мобильного телефона составила 6000 рублей, телефон был бывший в употреблении. Через несколько дней, она купила указанный телефон для дочери. В период с ноября 2016 года по 28.02.2017 года она вместе с дочерью проживала по адресу: <адрес>, в <данные изъяты> в комнате №. На тот период времени она работала кондуктором, ее и ежемесячная заработная плата составляла 20000 рублей. Примерно в 19 часов 00 минут 25.02.2017 года к ней в гости приехал ее брат ФИО1, с которым они употребили спиртное, после чего брат остался у них ночевать. Примерно в 05 часов 00 минут 26.02.2017 года она ушла на работу, в комнате оставались и спали ФИО1 и Т.А.А.. Уходя из комнаты, она обратила внимание, что указанный телефон находится в комнате. Примерно в 11 часов 00 минут ей позвонила дочь и сообщила, что ФИО1 ушел из комнаты гостиницы, и спросила у нее, не забирала ли она телефон, пояснив ей, что мобильного телефона в комнате нет. Она сразу же со своего мобильного телефона позвонила ФИО1, у которого спросила, не брал ли он телефон. ФИО1 пояснил ей, что телефон не брал, она поняла, что ФИО1 находится на автовокзале и собирался уезжать в <адрес>. Она попросила свою дочь сообщить о краже телефона в полицию, что дочь и сделала. На следующий день ей позвонил ФИО1 и сообщил, что это он похитил телефон, который заложил в ломбард, получил за него 2500 рублей, а деньги потратил на продукты. Ни она, ни ее дочь не разрешали ФИО1 брать данный телефон. Ущерб в сумме 6000 рублей, причиненный ей в результате кражи телефона, является для нее значительным, так как в настоящее время она не работает, на иждивении у нее находится несовершеннолетняя дочь. Впоследствии телефон ей возвращен следователем.

Показаниями <данные изъяты> свидетеля Т.А.А. от 27.03.2017 года (л.д.65-67), оглашенными в суде с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она проживает с матерью - Т.Н.С.. В период с ноября 2016 года до 28.02. 2017 года вместе с Т.Н.С.. они проживали в <данные изъяты>» по адресу: <адрес>. 29.10.2016 года черед сеть «Интернет», на сайте «Яндекс Маркет» она заказала для себя бывший в употреблении мобильный телефон марки «htc one A9», стоимостью 6000 рублей. Через несколько дней Т.Н.С. купила ей данный телефон. В вечернее время 25.02.2017 года к ним в гости приехал брат матери - ФИО1, с которым Т.Н.С.. употребила спиртное, после чего они все легли спать. Перед тем, как лечь спать, свой мобильный телефон она подключила к зарядному устройству, телефон положила на полу в комнате. Примерно в 05 часов 00 минут Т.Н.С. ушла на работу, в комнате остались ФИО1 и она, она закрыла за Т.Н.С. дверь и вновь легла спать, обратив внимание, что ее телефон оставался лежать на полу. Проснулась она примерно в 10 часов 50 минут, ФИО1 в комнате уже не было. Она хотела взять свой телефон, но обнаружила, что телефона нет, зарядное устройство было на месте. Она вышла из комнаты и обратилась к соседу, с телефона которого позвонила Т.Н.С.., у которой спросила, не брала ли она ее телефон. Т.Н.С.. пояснила, что телефон не забирала, тогда она попросила Т.Н.С. позвонить Ткачу С.С, чтобы узнать, не брал ли ФИО1 телефон. Через несколько минут Т.Н.С. позвонила ей и сказала, что ФИО1 мобильный телефон не брал, и попросила ее позвонить в полицию. По приезду сотрудников полиции она написала заявление по факту кражи телефона. На следующий день ФИО1 сообщил Т.Н.С. что это он похитил телефон и пояснил, что заложил телефон в ломбард. 28.02.2017 года она с Т.Н.С. уехали из комнаты гостиницы, так как Т.Н.С. уволилась с работы.

Показаниями свидетеля К.А.В. от 26.02.2017 года (л.д.45-46), оглашенными в суде с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым с 12.01.2017 года проживает в комнате № гостиницы, расположенной по адресу: <адрес> В комнате № гостиницы с несовершеннолетней дочерью проживала ФИО2 Утром 26.02.2017 года он пришел в комнату, где проживает Т.Н.С.., в комнате находилась Т.А.А.., от которой ему стало известно, что Т.А.А.. не можем найти телефон, который она накануне вечером оставляла подключенным к зарядному устройству в своей комнате. Со своего мобильного телефона он позвонил на абонентский номер Т.А.А.., телефон был не доступен. После этого он сразу же позвонил на телефон Т.Н.С. чтобы спросить, не забирала ли Т.Н.С. телефон Т.А.А. Т.Н.С.. находилась на работе, ответила, что телефон не брала. Т.А.А.. сообщила ему, что со вчерашнего дня в гостях был ее дядя - ФИО1, который уехал из гостиницы утром. Т.А.А. разговаривая по телефону также попросила Т.Н.С. уточнить у ФИО1, не забирал ли последний телефон. Со слов Т.А.А. ему стало известно, что ФИО1 телефон не брал. После этого, примерно в 14 часов 00 минут, с его абонентского номера № Т.А.А. позвонила в полицию и сообщила о краже мобильного телефона.

Показаниями свидетеля С.М.В. от 26.02.2017 года (л.д.52-54), оглашенными в суде с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она состоит в должности администратора <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>. Всех постояльцев, проживающих в гостинице, знает лично. 26.02.2017 года, примерно в 11 часов 30 минут к ней обратилась <данные изъяты> Т.А.А.., которая проживает в № указанной гостиницы вместе с матерью, Т.А.А. пояснила, что у нее пропал мобильный телефон.

Показаниями свидетеля Г.Д.С. от 18.03.2017 года (л.д.56-58), оглашенными в суде с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым состоит в должности приемщика в <данные изъяты> Гражданам, сдающим имущество в ломбард под залог, выдается залоговый билет, вторые экземпляры залоговых билетов хранятся у сотрудника ломбарда - Т.С.А. которая ведет учет имущества, принял ого в ломбард. 26.02.2017 он находился на рабочем месте в указанном ломбарде, не помнит граждан, которые приходили в тот день в ломбард и сдавали имущество, так как в ломбард приходит много клиентов. Пояснил, что по состоянию на 18.03.2017 года мобильного телефона марки «НТС» в ломбарде нет, со слов Т.С.А.. ему известно, что мобильный телефон марки «НТС», принятый в ломбард 26.02.2017 года от ФИО1, выкуплен ФИО1 28.02.2017 года.

Показаниями свидетеля Т.С.А.. от 02.04.2017 года (л.д.70-71), оглашенными в суде с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она является директором <данные изъяты> который расположен по адресу: <адрес> 26.02.2017 года в ломбарде работал приемщик Г.Д.С. Согласно залогового билета № 001221, копия которого имеется у нее, 26.02.2017 года ФИО1, сдал в ломбард мобильный телефон марки «НТС», за который получил деньги в сумме 2500 рублей. Затем указанный телефон был выкуплен ФИО1 28.02.2017 года.

Показаниями свидетеля Ч.Е.В. от 10.04.2017 года (л.д.74-76), оглашенными в суде с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности полицейского вневедомственной охраны. 26.02.2017 он находился на службе и примерно в 14 часов по радиостанции от помощника оперативного дежурного отдела полиции № 4 МУ МВД России «Красноярское» поступило сообщение, что в комнате <данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, путем свободного доступа похищен мобильный телефон. В совершении кражи подозревался ФИО1, который был задержан на автовокзале «Восточный» по <адрес>. По приезду в отдел полиции ФИО1 был передан сотрудникам следственно-оперативной группы.

Показаниями свидетеля Т.А.Г.., данными ею в судебном заседании, согласно которым она является супругой ФИО1 с 2012 года, у них имеется совместный <данные изъяты>. От первого брака у нее также имеются две <данные изъяты>. Материально семью обеспечивает ФИО1 У ФИО1 имеется родная сестра - Т.Н.С.., которая до марта 2017 года временно проживала в г. Красноярске. Со слов ФИО1 ей известно, что когда в феврале месяце 2017 года ФИО1 приезжал в гости к сестре в г. Красноярск, то похитил принадлежащий Т.Н.С.. мобильный телефон, который сдал в ломбард. Данный телефон ФИО1 впоследствии выкупил и выдал сотрудникам полиции. Также ФИО1 принес извинения сестре за данное происшествие, она его простила, и между ними в настоящее время хорошие отношения. Характеризует ФИО1 только с положительной стороны.

Кроме того, вина Ткача в совершении преступления подтверждается исследованными в ходе судебного заседания:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 26.02.2017 года, составленным помощником оперативного дежурного ОН № 4 МУ МВД России «Красноярское» по факту хищения мобильного телефона, принадлежащего Т.Н.С. из комнаты <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>. (л.д. 10);

- заявлением о преступлении от 26.03.2017 года, в котором Т.А.А. будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, похитившее 26.02.2017 года мобильный телефон марки «htc one A9», стоимостью 6000 рублей, чем причинил значительный материальный ущерб. (л.д. 12);

- заявлением о преступлении от 27.03.2017 года, в котором Т.Н.С. будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 26.02.2017 года похитил принадлежащий ей мобильный телефон марки «htc one A9», стоимостью 6000 рублей, чем причинил ей значительный материальный ущерб. (л.д. 11);

- протоколом осмотра места происшествия от 26.02.2017 года, проведенного с участием Т.А.А.., а именно: комнаты № <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, указано место, где находился телефон (л.д.13-18);

- протоколом выемки от 27.03.2017, в ходе которой у подозреваемого ФИО1 изъят мобильный телефон марки «htc one A9» в силиконовом чехле синего цвета, ранее похищенный им у Т.Н.С.. (л.д. 100-103);

- протоколом осмотра предметов от 27.03.2017, в ходе которого зафиксирован внешний вид мобильного телефона марки «htc one A9» в силиконовом чехле синего цвета, которые были изъяты в ходе выемки у подозреваемого ФИО1, и которые приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 104-108,109);

- протоколом предъявления предметов для опознания от 27.03.2017 года, в ходе которого потерпевшей Т.Н.С. были предъявлены 3 мобильных телефона марки «htc», среди которых Т.Н.С. опознала принадлежащий ей мобильный телефон марки «htc one A9» (л.д. 110-113)

- иными документами, а именно: скриншотом, подтверждающим стоимость мобильного телефона «htc one A9»; копией паспорта несовершеннолетней Т.А.А..; копией залогового билета № от 26.02.2017 года (л.д. 37-41, 72).

<данные изъяты>

Оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности суд признает их относимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, а также допустимыми, полученными без нарушений уголовно-процессуального законодательства. При этом у суда также отсутствуют основания сомневаться в компетентности экспертов, проводивших в отношении ФИО1 судебную психиатрическую экспертизу и в обоснованности и достоверности данного ими заключения.

Показания потерпевшей Т.Н.С. свидетелей Т.А.А.., К.А.В.., С.М.В.., Г.Д.С. Т.С.А.., Ч.Е.В.., Т.А.Г. являются последовательными, дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с вышеприведенными письменными материалами дела, а также с вышеприведенными показаниями самого подсудимого ФИО1, в связи с чем у суда отсутствуют основания не доверять им.

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в предъявленном обвинении и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Исходя из адекватного речевого контакта с подсудимым Ткачом в судебном заседании, а также исходя из исследованных судом медицинских справок (л.д.153-155), указанного заключения судебно-психиатрической экспертизы, психическое и физическое состояние Ткача сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы у суда не вызывает, в связи с чем Ткач подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.

При определении вида и размера наказания, назначаемого Ткач, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным, по прежнему месту работы, а также соседями по месту жительства характеризуется положительно, вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаивается в содеянном, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Также суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими Ткачу наказание, суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним, добровольное возмещение ущерба потерпевшей.

В качестве обстоятельства, отягчающего подсудимому наказание, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

С учетом всех вышеприведенных обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить Ткач наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи, поскольку только данный вид наказания будет соответствовать целям наказания, установленным ст.43 УК РФ. При этом, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ, а также не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не усматривает и оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ также не имеется, поскольку в действиях Ткача имеется отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (Два) года.

В силу ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (Два) года.

Возложить на ФИО1 следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, ежемесячно, по графику установленному указанным органом, являться в него для регистрации, не менять без уведомления указанного органа постоянного места жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «htc one A9», в силиконовом чехле синего цвета - оставить у потерпевшей Т.Н.С..

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий судья Д.А. Непомнящий