Приговор № 1-329/2019 1-33/2020 от 15 января 2020 г. по делу № 1-329/2019

63RS0№-82


Приговор

Именем Российской Федерации

<дата><адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе председательствующего Берац К.А., при секретаре судебного заседания Патютько М.Н., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Баева А.Р., подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Леневича В.В., представившего удостоверение № и ордер от <дата> №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № дознание по которому производилось в сокращенной форме, в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, работающего неофициального разнорабочим, осужденного <дата> и.о. мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес>, мировым судьей судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации, к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов (наказание отбыто <дата>), с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

Так он <дата> мировым судьей судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и, заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, пожелал повторно нарушить данные правила.

<дата> в 16 часов ФИО1 находясь в состоянии опьянения совершал движение по 43 км <адрес> и в указанное время был остановлен сотрудниками ГИБДД, в нарушение пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от <дата> №, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения». Желая продемонстрировать противоправный характер своих действий, ФИО1 осознавал, что под воздействием алкоголя снижается внимание водителя транспортного средства, возрастает время реакции, ухудшается координация движения. Однако, пренебрегая правилами поведения водителя на проезжей части, ФИО1 предвидя возможное наступление общественно- опасных последний, создавал особую опасность жизни и здоровью граждан, управлял автомобилем ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак «№» в состоянии опьянения, когда находясь на 43 км <адрес>, был остановлен инспектором ДПС роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>. В ходе составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП Российской Федерации у ФИО1 были выявлены признаки опьянения. <дата> в 18 часов, согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, что согласно п. 2 Примечания к ст. 264 УК Российской Федерации признает лицо, находящимся в состоянии опьянения, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал заявленное им ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК Российской Федерации и ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами дела о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Также подсудимый ФИО1 пояснил, что ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме и о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлены им добровольно, после консультации с защитником, порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме ему разъяснены и понятны, против чего не возражали государственный обвинитель, защитник – адвокат.

Возражений в судебном заседании, от какой-либо из сторон по делу, относительно дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что ФИО1 обоснованно дознания привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК Российской Федерации. Дознание по делу, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 226.7 УПК Российской Федерации проведено в сокращенной форме, с соблюдением требований УПК Российской Федерации, собранных доказательств в совокупности достаточно для вывода о виновности лица в совершении указанного преступления, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Судом установлено, что <дата> ФИО1 в присутствии своего защитника - адвоката в соответствии со ст. 226.4 УПК Российской Федерации, заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было в этот же день удовлетворено, и в последствии дознание по уголовному делу проведено в порядке главы 32.1 УПК Российской Федерации, то есть в сокращенной форме.

В ходе рассмотрения дела, суд, в соответствии со ст. 316 УПК Российской Федерации, убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК Российской Федерации соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК Российской Федерации отсутствуют, а также принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств ему разъяснены и понятны, оснований полагать, что ФИО1 себя самооговорил у суда не имеется, его действия органом дознания квалифицированы правильно, максимальный размер наказания за совершенное им преступление не превышает 10 лет лишения свободы, в связи с чем, суд, считает возможным постановить приговор, с соблюдением требований ст. 226.9 и ст. 316 УПК Российской Федерации, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Предъявленное подсудимому обвинение, с которым он согласен, обоснованно и подтверждается следующими исследованными и оцененными судом доказательствами, указанными в обвинительном постановлении.

Из протокола допроса подозреваемого ФИО1 от <дата>, следует, что перед началом допроса, который был произведен с участием его защитника – адвоката, ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 46 УПК Российской Федерации, в ходе допроса ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации, признал в полном объеме, заявил ходатайство о проведении дознания по уголовному делу в сокращенной форме. При этом, ФИО1 дал подробные показания, каким образом и при каких обстоятельствах он совершил указанное преступление, которые по своему содержанию соответствуют обстоятельствам, изложенным в описательной части приговора.

Таким образом, поскольку, при согласии подозреваемого, данного в присутствии его защитника – адвоката, давать показания он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, а также ФИО1 было разъяснено его право не свидетельствовать против самого себя и своих близкий родственников, круг, которых определен Федеральным законом Российской Федерации, то суд протокол допроса подозреваемого ФИО1 от <дата> признает допустимым доказательством по уголовному делу.

Из исследованного в судебном заседании рапорта инспектора ДПС от <дата>, следует, что <дата> в 16 часов на 43 км <адрес> остановлен автомобиль ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак «С №» под управлением ФИО1, у которого были выявлены признаки опьянения, последний согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, в связи с чем был доставлен в <адрес> наркологический диспансер. Вместе с тем, согласно акту № ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <дата>, инспектор ДПС роты 1 полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> в 16 часов 15 минут <дата> отстранил ФИО1 от управления автомобилем марки ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак «С 502 НХ 163», в связи с наличием у него признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от <дата><адрес>, следует, что основанием для направления ФИО1 на указанное освидетельствование, помимо имевшихся у него признаков опьянения, послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата> был осмотрен участок местности расположенный по адресу: <адрес>, 43 км. <адрес>, в ходе осмотра был изъят диск с видеозаписью, на котором зафиксировано отстранение ФИО1 от управления транспортным средством.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <дата> №, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Данные протокола суд признает допустимыми доказательствами по уголовному делу, поскольку они составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения и уполномоченным должностным лицо с участием незаинтересованных лиц и с помощью видеофиксации.

Из приговора и.о. мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес>, мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> следует, что ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

<дата> осмотрена видеозапись об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 и направлении последнего на медицинское освидетельствование, которая приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками уголовного процесса оспорены не были.

При исследовании доказательств указанных в обвинительном постановлении, нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации при их сборе в ходе дознания, проводимого в сокращенной форме, судом не установлено, в связи с чем, их совокупность позволяет считать их относимыми, допустимыми и достоверными, а вину подсудимого ФИО1 в предъявленном обвинении доказанной.

Суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, поскольку совокупностью собранных по уголовному делу доказательств подтверждается, что он, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора <дата> в 16 часов находясь в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации, совершил движение по улицам <адрес> и на 43 километре <адрес> на автомобиле ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак «С 502 НХ 163», где был остановлен сотрудником ДПС роты № полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес>, при этом, в медицинском учреждении от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

С учетом проверенных в судебном заседании данных о личности подсудимого ФИО1, его целенаправленного поведения в момент совершения преступных действий, после них и во время судебного разбирательства, суд находит эти данные согласующимся с другими доказательствами относительно здоровья подсудимого, а поэтому признает ФИО1 вменяемым и ответственным за содеянное.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, за совершенное преступление, в соответствии со статьями 6 и 60 УК Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, который на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, его семейное положение, возраст и удовлетворительное состояние здоровья.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 суд признает наличие у него малолетнего ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации суд признает его раскаяние в содеянном, признание им своей вины.

Ни о каких иных имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый суду не сообщал, и учесть их в качестве смягчающих не просил.

При этом, смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, по мнению суда, не являются исключительными, связанными с целью и мотивами совершения преступления и поведением подсудимого после его совершения и другими обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного деяния ФИО1 и не имеют оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК Российской Федерации.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Учитывая необходимость влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, его личность, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений, наличие вышеперечисленных обстоятельств, учитывая повышенную общественную опасность и характер совершенного ФИО1 деяния, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельность связанной с управ транспортными средствами.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК Российской Федерации.

Суд не применяет при назначении наказания ФИО1 положения ч. 6 ст. 226.9 УПК Российской Федерации, поскольку подсудимому назначается не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК Российской Федерации.

Принимая во внимание, что данное преступление ФИО1 совершено в период неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права, заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес>, мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> самарской области от <дата>, то окончательно ФИО1 наказание назначается по правилам ч. 5 ст. 70 УК Российской Федерации, путем частичного сложения дополнительного наказания по настоящему приговору в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами с неотбытым дополнительным наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес>, мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата>.

С учетом положений ч. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК Российской Федерации, взысканию с осужденного не подлежат.

Судье вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 226.9, 316, 317, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (Двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (Два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров, к дополнительному наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес>, мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> самарской области от <дата> и окончательно ФИО1 назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 (Двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами на срок 2 (Два) года 6 (Шесть) месяцев.

Вещественные доказательства – два СD –диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Красноглинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Судья подпись К.А. Берац

Копия верна:

Судья К.А. Берац