Апелляционное постановление № 22-5059/2024 от 8 июля 2024 г. по делу № 1-288/2024

Судья Костин А.А. дело №22-5059/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 июля 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Мигуновой О.И.,

с участием прокурора Кожевниковой Н.М.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Миронова Д.А., представившего удостоверение №1636 и ордер №465782,

при секретаре судебного заседания Иваниловой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Миронова Д.А. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 13 мая 2024 года, которым

ФИО1, <дата>, судимая:

1) 27 апреля 2022 года Ново-Савиновским районным судом г. Казани по части 1 статьи 158, пункту «г» части 3 статьи 158, части 3 статьи 69, статье 71, статье 73 УК РФ к лишению свободы на 1 год 1 месяц условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 22 сентября 2022 года испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением того же суда от 23 декабря 2022 года условное осуждение отменено, ФИО1 направлена для отбывания 1 года 1 месяца лишения свободы в исправительную колонию общего режима. 7 декабря 2023 года освобождена по отбытии наказания;

2) 23 ноября 2022 года Ново-Савиновским районным судом г. Казани по части 1 статьи 228 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ к лишению свободы на 1 год условно с испытательным сроком 2 года,

- осуждена по части 1 статьи 228 УК РФ к лишению свободы на 1 год.

В соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 23 ноября 2022 года отменено.

На основании статьи 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 23 ноября 2022 года и по совокупности приговоров окончательно определено лишение свободы на 1 год 6 месяцев в колонии-поселении.

На основании статей 75, 75.1 УИК РФ к месту отбывания наказания постановлено следовать самостоятельно.

Срок наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом времени следования осужденной ФИО1 к месту отбывания наказания в срок лишения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденной ФИО1, адвоката Миронова Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кожевниковой Н.М., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства – 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (наиболее распространенные синонимы: PVP, -PVP) – производное наркотического средства «N-метилэфедрон», массой 0,44 грамма, то есть в значительном размере.

Преступление совершено 25 января 2024 года в г. Казани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде ФИО1 вину признала, от дачи показаний в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации отказалась, подтвердила свои показания, данные в ходе дознания.

В апелляционной жалобе адвокат Миронов Д.А. просит приговор суда изменить и смягчить назначенное ФИО1 наказание. По мнению защитника, суд не в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства и назначил ФИО1 чрезмерно суровое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, установлена исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из оглашенных в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ показаний ФИО1 видно, что <дата> около 20 часов 45 минут <адрес> под лавочкой на земле она нашла фольгированный сверток с порошкообразным веществом светлого цвета. Предположила, что это наркотик, положила в карман куртки, пошла в сторону дома. В этот момент к ней подошли сотрудники полиции и спросили, имеются ли при ней наркотические средства, но она сказала, что нет. В отделе полиции в присутствии двух понятых был проведен досмотр, сверток был изъят из ее куртки из пачки сигарет, тогда она сказала, что сверток нашла возле дома.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Д следует, что <дата> примерно в 21 час 30 минут она совместно с участковым уполномоченным А заметила женщину с признаками наркотического опьянения. В ходе личного досмотра ФИО1 из левого кармана куртки внутри пачки сигарет «Филипп Моррис» был обнаружен и изъят сверток из фольги. Задержанная сообщила, что нашла сверток.

Как видно из протокола личного досмотра, в период с 22 часов до 22 часов 15 минут <дата> в присутствии понятых в кабинете отдела полиции .... из левого кармана куртки ФИО1, внутри пачки сигарет «Филипп Моррис», обнаружен и изъят сверток, обмотанный фольгой.

Результаты досмотра подтвердили понятые Г и В, чьи показания оглашены с согласия сторон.

Согласно справке об исследовании .... от <дата> и заключению экспертизы .... от <дата> изъятое вещество содержит в своем составе наркотическое средство - 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (наиболее распространенные синонимы: PVP, -PVP) – производное наркотического средства «N-метилэфедрон», массой 0,44 грамма.

Вина ФИО1 подтверждается и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Оценив исследованные доказательства в совокупности со всеми материалами дела, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по части 1 статьи 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенное в значительном размере.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, сведений о личности осужденной, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также состояния здоровья осужденной и ее близких людей.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления; на основании части 2 статьи 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной и ее близких родственников.

Кроме того, суд учел, что ФИО1 положительно характеризуется по предыдущему месту жительства, отрицательно характеризуется по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Удмуртской Республике, с 2013 года состоит на учете у врача-нарколога, с 2014 года состоит на учете у врача-психиатра, с 2024 года проходит курс лечения от наркомании.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденной, суд в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ учел рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденной суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ей наказания в виде реального лишения свободы с учетом положений части 2 статьи 68 УК РФ и отсутствии оснований для применения статей 64, части 3 статьи 68, 53.1, 73 УК РФ.

В приговоре суда приведены мотивы о необходимости отмены условного осуждения в соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, при назначении вида и размера наказания судом в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости, а также данные о личности осужденной, влияющие на наказание.

Представленное в суд апелляционной инстанции письмо индивидуального предпринимателя Б о намерении трудоустроить ФИО1 с 10 июля 2024 года не влияют на правильность выводов суда о необходимости назначения осужденной наказания в виде реального лишения свободы.

Назначенное наказание является справедливым, оснований для его смягчения, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе защитника, не имеется.

Вид исправительного учреждения – колония-поселение – определен правильно, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 13 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Миронова Д.А. – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Мигунова О.И.