Апелляционное постановление № 22-5053/2024 от 9 октября 2024 г. по делу № 1-179/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 9 октября 2024 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Филиппова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казанцевой В.Д.,

с участием прокурора Ягудиной Л.Р.,

осужденного ФИО1, адвоката Кашапова Р.Ф.,

осужденного ФИО2, адвоката Мавлютовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению с дополнением государственного обвинителя Нугуманова А.И. на приговор Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 августа 2024 года, по которому

ФИО1, (личные данные), не судимый,

осужден по ч.3 ст.256 УК РФ, ст.64 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей.

ФИО2, (личные данные), не судимый,

осужден по ч.3 ст.256 УК РФ, ст.64 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей.

По приговору разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и по существу исковых требований.

Заслушав доклад судьи Филиппова А.Н. о содержании приговора, существе апелляционного представления с дополнением, выступление прокурора Ягудиной Л.Р. по доводам апелляционного представления, объяснение осужденных ФИО1, ФИО2 и выступления адвокатов Кашапова Р.Ф., Мавлютовой Е.А. о законности и обоснованности судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными по ч.3 ст.256 УК РФ в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, совершенным группой лиц по предварительному сговору.

Согласно предъявленному обвинению преступление совершено 21.04.2024 на территории адрес РБ при изложенных обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 признали себя виновными по предъявленному обвинению.

В апелляционном представлении с дополнением государственного обвинителя Нугуманова А.И. указывается, что приговор несправедлив. Суд не мотивировал применение ст.64 УК РФ. ФИО1 и ФИО2 лишь частично возместили ущерб и не возместили причиненный преступлением вред. Предлагает приговор изменить, исключить ссылку на применение ст.64 УК РФ, назначить ФИО1 и ФИО2 наказания в виде лишения свободы на срок 2 года условно на основании ст.73 УК РФ с испытательным сроком 2 года (каждому). В дополнении указывает, что согласно п.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. В нарушение данной нормы закона суд, указав, что ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, изложил обстоятельства совершенного ими общественно опасного деяния, сославшись при этом на то, что данные обстоятельства установлены органом дознания. Данное нарушение требований УПК РФ существенно и служит основанием для отмены приговора. В этой связи предлагает приговор отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, со стадии судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, в том числе прокурора, поддержавшего доводы дополнения к апелляционному представлению, а также сторону защиты о том, что осужденные согласны с наказанием и считают приговор законным, обсудив доводы апелляционного представления с дополнением, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, сославшись на обвинение ФИО1 и ФИО2 органами дознания, не установил обстоятельства совершенного преступного деяния, признанные им доказанными и, тем самым, нарушил обязательные требования п.1 ст.307 УПК РФ. Указанные нарушения судом первой инстанции требований ст.307 УПК РФ повлекли существенные нарушения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и, в соответствии с принципом судебной инстанционности, не могут быть устранены в судебном заседании суда апелляционной инстанции. В этой связи приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Поскольку приговор подлежит отмене в связи с неустранимыми судом апелляционной инстанции нарушениями уголовно-процессуального закона, указанные в апелляционном представлении доводы подлежат рассмотрению и оценке при новом судебном рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 августа 2024 года в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить, уголовное дело передать в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись А.Н. Филиппов

Справка: дело №22-5053/2024 Судья: Гареева А.С.