Апелляционное постановление № 22-447/2025 от 25 марта 2025 г. по делу № 22-447/2025

УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

Судья Кузнецов И.В.                                                                             Дело № 22-447/2025    


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                                            26 марта 2025 года

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Гобузова Д.С.,

с участием прокурора Буркина В.А.,

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Деминой Т.В., 

при секретаре Калимуллиной Л.Ф.          

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Никифорова Н.Л. на приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 7 февраля 2025 года, которым

ФИО1,

*** судимый: 

- 11.06.2019 по ч. 1 ст. 166, ст. 264.1              УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с установлением испытательного срока в 2 года 6 месяцев;

- 16.04.2020 по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158,  ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ                      (приговор от 11.06.2019) к лишению свободы на срок 4 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

- 30.10.2020 по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а»  ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 16.04.2020) к лишению свободы на срок 4 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

- 28.05.2021 по п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «а»  ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением чч. 3,4,5             ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 4 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

05.06.2024 освобожден из исправительного учреждения по отбытии срока наказания в виде лишения свободы,     

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10 процентов из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, назначенного приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 28.05.2021, и ФИО1 назначено окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10 процентов из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 5 лет 6 месяцев.  

Постановлено:

- срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр. Время следования ФИО1 к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием зачесть в срок принудительных работ из расчета один день за один день;

- в соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ следовать ФИО1 в исправительный центр самостоятельно за счет государства;

- срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ;

Приговором решены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Доложив существо обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления, заслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.  

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель - помощник прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Никифоров Н.Л., не соглашаясь с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания.

Указывает, что при назначении наказания не было признано и учтено обстоятельство, отягчающее наказание, - рецидив преступлений. 

Ссылаясь на разъяснения, приведенные в п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2025 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается.

С учетом изложенного, просит обжалованный приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием в исправительном учреждении. 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- прокурор Буркин В.А. поддержал доводы, приводимые в представлении (основном и дополнительном); 

- осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Демина Т.В. возражали относительно удовлетворения доводов представления.

Проверив материалы дела, заслушав выступления участвующих лиц, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит обжалованный приговор подлежащим изменению вследствие неправильного применение уголовного закона при назначении осужденному ФИО1 наказания.  

Фактические обстоятельства совершения преступления, описанные в приговоре, суд первой инстанции на основе тщательно и непосредственно исследованных в рамках судебного разбирательства доказательств установил правильно.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела, установленных при судебном разбирательстве и описанных в приговоре, не имеется.

В рамках судебного разбирательства осужденный ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме.

Как правильно указал суд, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными доказательствами, перечень и основное содержание которых приведены в приговоре.

В частности, виновность ФИО1 подтверждается показаниями свидетеля М*** А.С. - инспектора ИДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Чердаклинский», из которых следует, что он совместно с Х*** Р.Р. с 30.11.2024 до 01.12.2024 находился в составе экипажа, и они осуществляли патрулирование улиц, расположенных в р.п. Чердаклы. 

01.12.2024 около 05 час. 05 мин. их внимание привлек автомобиль ВАЗ 21101, государственный регистрационный номер ***, который выехал с парковки  магазина «Б***» по адресу: *** и свернул в                пер. К***.

Включив на служебном автомобиле проблесковые маячки, они проследовали за автомобилем ВАЗ 21101, который остановился около дома по адресу: ***

Водитель, как в последующем установлено - ФИО1, вышел из автомобиля, при этом двигатель не глушил.

Они подошли к ФИО1, представились, после чего попросили предъявить документы для проверки.

От водителя ФИО1 исходил запах алкоголя, а также у него было нарушение речи.

Водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, а далее он отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения на месте, а также медицинское освидетельствование в ГУЗ «Старомайнская районная больница».

При проверке по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что водитель ФИО1 ранее приговором Железнодорожного районного суда                        г. Ульяновска от 16.04.2020 судим, в том числе по ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем на место была вызвана следственно-оперативная группа.

Актом 73 НА №214562 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01.12.2024, согласно которому 01.12.2024 ФИО1, при наличии признаков опьянения, отказался от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на приборе Алкотектор Юпитер-К 50041-17 №012216 (дата последней поверки 02.04.2024).

Протоколом 73 МР 228001 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 01.12.2024, согласно которому 01.12.2024 в 05 час. 40 мин. ФИО1, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 178 от 01.12.2024, согласно которому ФИО1 в 06 час. 30 мин. 01.12.2024 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГУЗ «Старомайнская районная больница».

Также виновность ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей Х*** Р.Р., М*** А.З., протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 01.12.2024, протоколом осмотра места происшествия от 01.12.2024, приговором Железнодорожного районного суда                      г. Ульяновска от 16.04.2020, протоколом выемки от 09.12.2024, протоколами осмотра предметов (документов) от 09.12.2024, 18.12.2024, 04.01.2025, заключением эксперта № Э21/146 от 12.12.2024.  

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства суд оценил в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а также проанализировав, верно указал, что данные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточна для вывода о виновности ФИО1 в совершении описанного в приговоре преступления. 

Правильно установив обстоятельства совершения преступления, исследовав и оценив доказательства, суд действия ФИО1 верно квалифицировал по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов суда о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, а также правильности квалификации его действий у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Так, факт управления ФИО1 01.12.2024 автомобилем ВАЗ 21101, государственный регистрационный номер ***, установлен на основании показаний свидетелей М*** А.С. и Х*** Р.Р., которые остановили автомобиль под управлением ФИО1 и при проверке документов обнаружили у водителя признаки опьянения.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 01.12.2024 прямо следует, что ФИО1 отказался проходить в медицинском учреждении - ГУЗ «Старомайнская районная больница» медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В п. 10.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» приведены разъяснения, согласно которым водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В этой связи суд верно пришел к выводу о том, что ФИО1 01.12.2024 в период времени и при обстоятельствах, описанных в приговоре, управлял автомобилем ВАЗ 21101, государственный регистрационный номер ***, в состоянии опьянения.   

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 16.04.2020 осужден по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 3 года.

При этом данным приговором от 16.04.2020 действия ФИО1 квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ (два эпизода) как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1УК РФ.   

ФИО1, с учетом постановленных в отношении после 16.04.2020 приговоров, а именно 30.10.2020 Ленинским районным судом г. Ульяновска и 28.05.2021 Засвияжским районным судом г. Ульяновска, освобожден из исправительного учреждения по отбытию срока наказания в виде лишения свободы 05.06.2024 и по состоянию на 01.12.2024 им не было полностью отбыто наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2022 № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», если осужденному помимо основного наказания назначено также дополнительное наказание, то судимость погашается только при условии отбытия или исполнения как основного, так и дополнительного наказания либо досрочного освобождения от их отбывания. При этом течение срока погашения судимости начинается со следующего дня после отбытия или исполнения либо со дня досрочного освобождения от отбывания последнего из исполняемых наказаний.

Из приведенных выше положений следует, что по состоянию на 01.12.2024, то есть на момент совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, у ФИО1 судимость по приговору Железнодорожного районного суда               г. Ульяновска от 16.04.2020 не была погашена или снята. 

Проанализировав заключение судебно-психиатрической  экспертизы от 12.12.2024 № 2600, и оценив поведение осужденного ФИО1 в судебном заседании, суд обоснованно пришел к выводу о том, что последний является вменяемым и подлежит уголовной ответственности. 

При назначении ФИО1 наказания судом учитывались характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи.

При этом суд указал, что обстоятельств, отягчающих наказание, в судебном заседании не установлено.

В данной части заслуживают внимания доводы апелляционного представления о том, что суд первой инстанции необоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, не признал рецидив преступлений.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2022 № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», в случае назначения наказания по совокупности преступлений или совокупности приговоров сроки погашения судимости, установленные ст.ст. 86 и 95 УК РФ, исчисляются после отбытия (исполнения) окончательного наказания (основного и дополнительного) самостоятельно за каждое преступление, входящее в совокупность, исходя из соответствующего пункта ч. 3 ст. 86 УК РФ и не прерываются при совершении нового преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Как указано в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» совершение умышленного преступления небольшой тяжести лицом, имеющим судимость за преступление средней тяжести, тяжкое или особо тяжкое преступление, образует рецидив преступлений.

Исходя из вышеизложенного, по состоянию на 01.12.2024               ФИО1 был судим за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ (приговор от 11.06.2019), ч. 1 ст. 166 УК РФ (приговор от 16.04.2020), п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (приговор от 30.10.2020), п. «г» ч. 3                ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (приговор от 28.05.2021) и судимости не были погашены или сняты.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит необходимым обжалованный приговор в отношении ФИО1 изменить, а именно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, признать обстоятельством, отягчающим наказание, - рецидив преступлений.

Оснований ставить под сомнение обоснованность назначения            ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы не имеется, поскольку при назначении данного наказания судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного.

Вместе с тем, учитывая факт признания обстоятельством, отягчающим наказание, - рецидив преступлений, суд апелляционной инстанции полагает необходимым усилить назначенное ФИО1 наказание.

При определении размера наказания по ч. 2 ст. ст. 264.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Вопреки доводам представления суд учел обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденного, и пришел к мотивированному выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения его к труду, и на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ обоснованно заменил назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

При этом суд верно к наказанию в виде принудительных работ назначил ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Наряду с вышеприведенным, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести изменения во вводную часть обжалованного приговора следующего содержания - во вводной части приговора правильным считать указание о том, что ФИО1 судим приговором Засвияжского районного суда                              г. Ульяновска от 28 мая 2021 года по п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением чч. 3,4,5 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 4 года 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.   

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, допущено не было. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции   

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 7 февраля 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Во вводной части приговора правильным считать указание о том, что ФИО1 судим приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 28 мая 2021 года по п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением           чч. 3,4,5 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 4 года 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.   

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ по преступлению, предусмотренному  ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, признать обстоятельством, отягчающим наказание, - рецидив преступлений.

Назначить ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 7 месяцев на принудительные работы сроком на 1 год 7 месяцев с удержанием из заработной платы 10 процентов в доход государства.

Назначить к принудительным работам дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Засвияжского районного суда                               г. Ульяновска от 28.05.2021, и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде принудительных работ сроком 1 год 7 месяцев с удержанием из заработной платы 10 процентов в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет 6 месяцев.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление -  без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий