Решение № 12-137/2024 от 11 февраля 2024 г. по делу № 12-137/2024

12-137/2024

УИД 66MS0№-71


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 12 февраля 2024 г.

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Ушаков В.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от Сурков признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Заявитель обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить, поскольку действия ФИО1 должны были быть квалифицированы по ч. 1 ст. 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не по ч. 1 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сурков, извещенный телефонограммой о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, его неявка не препятствует рассмотрению дела, на основании чего, суд определил рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности – адвокат Х.Н.Ю. в судебном заседание доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав, что требование направлено в конце проверки.

Представители административного органа М.Л.А. и И.В.В., действующие на основании доверенности, поддержали доводы, изложенные в протоколе, просили постановление оставить в силе.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Рассмотрев доводы жалобы, исследовав все материалы дела, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

Ч. 1 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объектом правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьей, являются общественные отношения в сфере налогообложения и организации налогового контроля.

Объективная сторона правонарушения по статье характеризуется неисполнением в срок либо неполным или ненадлежащим исполнением обязанностей по представлению в налоговые органы документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.

Абзацем вторым пункта 5 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, получившее требование о представлении документов (информации) в соответствии с пунктами 2 и 2.1 данной статьи, исполняет его в течение десяти дней со дня получения или в тот же срок уведомляет, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Из материалов дела следует, что ФИО1, являясь директором <данные изъяты> в нарушение приведенных выше требований налогового законодательства не представил в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 28 по <адрес> по требованию от №, полученному , документы (информацию), необходимые для проведения контрольных мероприятий, в срок, установленный указанной нормой( ).

По факту непредставления в установленный законодательством о налогах и сборах срок в налоговый орган документов (информации), необходимых для осуществления налогового контроля, должностным лицом налогового органа в отношении директора общества ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения указанного лица к административной ответственности, установленной данной нормой.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами: - протоколом об административном правонарушении № от ;- выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц;- требование об истребовании документов № от ;- решением №/Р о проведении выездной налоговой проверки от ;-квитанцией о приеме электронного документа;- справкой о проведении выездной налоговой проверке от ;- извещением о получении электронного документа;- квитанцией о приеме электронного документа;- подтверждением даты отправки электронного документа;- распечаткой из программы АИС Налог-3 ПРОМ;- пояснениями директора <данные изъяты>»;- выпиской из акта налоговой проверки № от , а также иными материалами дела.

Указанные доказательства оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе, что требование направлено в конце налоговой проверки, в связи с чем, оснований для его исполнения не было, суд отклоняет, по следующему основанию.

Действующим налоговым законодательством истребование у налогоплательщика, его контрагентов или иных лиц (в том числе государственных органов) документов, касающихся деятельности налогоплательщика, допускается лишь в период проведения в отношении этого налогоплательщика налоговой проверки либо дополнительных мероприятий налогового контроля.

В связи с этим требование о представлении необходимых документов может быть направлено налоговым органом указанным лицам только в пределах сроков, предусмотренных соответственно п. 2 ст. 88, п. 6 ст. 89 и п. 6 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации При этом налоговое законодательство не предусматривает основания для оставления налогоплательщиком требования налогового органа о представлении документов без исполнения в случае, когда такое требование представляется налогоплательщику в последние дни выездной налоговой проверки и срок исполнения этого требования истекает после составления справки об окончании выездной налоговой проверки.

Как следует из материалов дела, требование налогового органа было направлено в период проведения проверки. При таких обстоятельствах, нарушений в действиях налогового органа суд не находит.

Довод жалобы о том, что действия ФИО1 были неверно квалифицированы, также нельзя признать обоснованным доводом, поскольку в данном случае утверждение основано на неправильном толковании норм права, поскольку Сурков совершил деяние в области налогов и сборов, а не в области порядка управления.

Налоговый контроль - деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.

Порядок истребования документов для налоговой проверки, установленный п. 1 ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Сурков являясь директором <данные изъяты>» не представил сведения необходимые для осуществления налогового контроля по требованию налогового органа, в срок, установленный указанной нормой.

Изложенное свидетельствует о правильной квалификации действия ФИО1 по ч. 1 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для переквалификации правонарушения не имеется.

Иные доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мировым судьей, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено в виде предупреждения с применением положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания административного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от , вынесенное в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья ( подпись)

Копия верна

Судья