Приговор № 1-93/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 1-93/2021

№ 1-93/2021

УИД 62RS0003-01-2021-000015-74


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Рязань 09 марта 2021 года

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Кожина М.Н.,

при секретаре судебного заседания Самохиной Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Рязани Котовой Ю.И.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката адвокатского кабинета АПРО Сизова Ю.Н., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, выданное Управлением Минюста России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление ФИО2 было совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно с 10 часов 00 минут, точное время в ходе дознания не установлено, ФИО1 употребил спиртное. ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное в ходе дознания время, но не позднее 18 часов 10 минут, у ФИО1, достоверно знающего, что он подвергнут административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка №4 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от 05 июня 2019 года, вступившим в законную силу 18 июня 2019 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения», и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, возник преступный умысел на управление автомобилем марки «Mitsubishi Lancer» государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения с целью совершить поездку, а именно поехать на указанном автомобиле на ул. Добролюбова г. Рязани.

Реализуя задуманное, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не позднее чем в 18 час 10 минут, точное время в ходе дознания не установлено, имея умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля марки «Mitsubishi Lancer» государственный регистрационный знак №, и, запустив двигатель, начал движение. Не останавливаясь на достигнутом, управляя указанным выше автомобилем, ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», действуя умышленно, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поехал на указанном автомобиле в сторону ул. Добролюбова г. Рязани. Продолжая преступление, ФИО1, управляя указанным выше автомобилем, проезжал по дороге, через перекресток ул. Лесная и ул. Добролюбова г. Рязани, где был остановлен сотрудником ДПС. В дальнейшем к ФИО1 подошел инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4, который заметив у ФИО1 признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующие обстановке, при наличии достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого содержание этанола в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило не менее 2,000 миллиграмм на литр, то есть было установлено состояние алкогольного опьянения что превышает возможную суммарную погрешность измерений, составляющую 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен в полном объеме. Так же ФИО1 суду подтвердил своё желание о рассмотрении настоящего дела в особом порядке в связи с тем, что дознание по делу проводилось в сокращённой форме. При этом подсудимый суду показал, что ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме, он заявил добровольно после консультации с защитником Сизовым Ю.Н. и ему понятны порядок и правовые последствия производства дознания в сокращённой форме, в том числе последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого Сизов Ю.Н. поддержал, заявленное ходатайство подсудимого ФИО2 о рассмотрении настоящего дела в порядке особого производства, в связи с тем, что дознание по делу проводилось в сокращённой форме.

Государственный обвинитель Котова Ю.И. высказала своё согласие о принятии судом решения по настоящему делу в особом порядке, в связи с тем, что дознание по делу проводилось в сокращённой форме и обвиняемый ФИО1 полностью согласен с предъявленным ему обвинением.

При рассмотрении настоящего дела, судом были исследованы доказательства, подтверждающие, предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение, а именно: показания подозреваемого ФИО2. (л.д. 54-58), показания свидетеля ФИО4 (л.д. 78-80), показания свидетеля ФИО7 (л.д. 75-76), показания свидетеля ФИО8, содержащиеся в объяснении (л.д. 18), показания свидетеля ФИО9, содержащиеся в объяснении (л.д. 19), показания свидетеля ФИО10, содержащиеся в объяснении (л.д. 24), показания свидетеля ФИО11, содержащиеся в объяснении (л.д. 23), протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д. 11-13), протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ – диска с видеозаписью управления ФИО2 автомобилем в состоянии опьянения (л.д. 69), протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиля марки «Митсубиши Лансер» государственный регистрационный знак №, с фототаблицей к нему (л.д. 40-42), копия постановления мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от 05.06.2019 года (л.д. 29-30), протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Оценивая представленные по делу доказательства, суд не находит основания для признания какого-либо из них не имеющим юридической силы. Приведенные доказательства, между собой являются непротиворечивыми, последовательными и взаимодополняющими друг друга, в связи с чем, суд находит их относимыми, допустимым и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными и подтверждающими обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1.

Придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему делу и проверенными судом, суд на основании ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что дознание по делу проводилось в сокращённой форме, учитывая мнения защитника, государственного обвинителя, считает возможным постановить по настоящему делу обвинительный приговор в особом порядке принятия судебного решения.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого в отношении совершенного преступления, суд принимает во внимание, что информации о наличии у ФИО1 психического расстройства в ГБУ РО «Областной клинической психиатрической больницы им ФИО3» не имеется (л.д. 83), так же не имеется сведений в ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер» о наличии у него наркологического расстройства (л.д. 84).

Оснований сомневаться в психическом здоровье ФИО1 у суда не имеется, в связи с чем, он находит подсудимого вменяемым в отношении совершенного преступления и подлежащего наказанию.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимым было совершено оконченное преступление, относящееся согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом учитываются, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые (л.д. 81, 82), в целом положительная характеристики его личности с места работы ООО «РЗЖИ-2» и места жительства (л.д. 85, 87).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.

Также не имеется оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как им было совершено преступление небольшой тяжести.

Назначая наказание подсудимому, и определяя его размер, судом учитывается положение ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которого срок или размер наказания, если дознание по уголовному делу проводилось в сокращённой форме, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строго наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом изложенного, личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание, а так же отсутствие препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, суд полагает возможным исправление подсудимого ФИО1 в условиях не связанных с изоляцией от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

По мнению суда, такое наказание будет соответствовать принципу справедливости, максимально способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для постановления в отношении подсудимого приговора без назначения наказания или же его освобождения от наказания судом не установлено.

Мера процессуального принуждения в отношении подсудимого ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде обязательства о явке подлежит оставлению без изменения.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 2269, 299, 303, 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в отношении осужденного ФИО1 в виде обязательства о явке сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- автомобиль марки «Митсубиши Лансер» гос. рег. знак № – считать возвращенным по принадлежности собственнику ФИО17

- CD-диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По иным основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, приговор может быть обжалован и на него может быть подано представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток с момента провозглашения через Октябрьский районный суд г. Рязани.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: -подпись- М.Н. Кожин