Приговор № 1-222/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 1-222/2018

Дело № 1-222/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Камышин 05 июня 2018 года.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего федерального судьи Гарькавенко О.А.,

при секретаре Ковзаловой Н.В.,

с участием,

государственного обвинителя старшего помощника Камышинского городского прокурора Холодельщикова В.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой – адвоката Халабуды Н.П.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимости не имеющей,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 покушалась на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 10 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту своего жительства по адресу: ...., руководствуясь корыстными побуждениями и целью незаконного извлечения материальной выгоды, решила совершить тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, находящегося по адресу: .....

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1 и желая наступления таких последствий, в эти же сутки примерно в 00 часов 30 минут, через не запертую на запорное устройство входную дверь, незаконно проникла в дом Потерпевший №1 по адресу: ...., с целью тайного хищения имущества последнего.

Находясь в доме по указанному адресу, убедившись в том, что Потерпевший №1 спит и не может ей воспрепятствовать, ФИО1 прошла в помещение кухни, откуда тайно похитила принадлежащую Потерпевший №1 микроволновую печь марки «<данные изъяты>» стоимостью 1560 рублей, после чего прошла в комнату, где спал Потерпевший №1, из которой тайно похитила сотовый телефон марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> стоимостью 1000 рублей. Кроме того, в указанной комнате ФИО1 увидела телевизор марки «<данные изъяты>», который также решила тайно похитить. Понимая, что сразу она не сможет унести микроволновую печь и телевизор, ФИО1 решила сперва отнести домой микроволновую печь, затем вернуться за телевизором. С похищенной микроволновой печью ФИО1 вышла из дома Потерпевший №1 и принесла ее по месту своего жительства, после чего, в продолжение своих преступных намерений, охваченных единым преступным умыслом, с целью тайного хищения телевизора тут же вновь пришла к домовладению Потерпевший №1, где незаконно проникла в жилище последнего, прошла в комнату, где спал Потерпевший №1, подошла к телевизору, отсоединила шнур питания от сети и попыталась тайно похитить телевизор марки «<данные изъяты>» стоимостью 1000 рублей, но довести свой преступный умысел до конца не смогла по независящим от нее обстоятельствам, так как Потерпевший №1 проснулся и, заметив в доме постороннего, пресек противоправные действия ФИО1

Своими умышленными незаконными действиями ФИО1 могла причинить Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3560 рублей.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании с предъявленным обвинением согласилась, вину признала полностью, в содеянном раскаялась, уверила суд, что подобного не повторится, поддержала ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, которое ею было заявлено на предварительном следствии добровольно и после консультации с защитником, пояснив, что она осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства.

Защитник подсудимой - адвокат Халабуда Н.П. позицию своей подзащитной поддержал и не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Холодельщиков В.В. и потерпевший Потерпевший №1 также не возражают применению особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Судом установлено, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимой ФИО1 добровольно и после консультации с защитником, который также поддерживает данное ходатайство, в связи с чем, суд считает, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке соблюдены, поэтому суд находит возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по части 3 статьи 30, пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Определяя подсудимой ФИО1 вид и размер наказания, суд, в соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновной, наличие у подсудимой смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на ее исправление.

Так, ФИО1 судимости не имеет, совершила умышленное преступление, направленное против собственности, отнесенное законом к категории тяжких, в браке не состоит, на иждивении никого не имеет, на учете у врача-нарколога состоит с диагнозом: «<данные изъяты>», на учете у врача-психиатра не состоит, по месту жительства и участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, на учете в ГКУ ЦЗН г.Камышина в качестве безработной не состоит, пособие по безработице не получает, вину в совершении преступления признала, в содеянном раскаялась.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном и состояние ее здоровья.

Кроме того, поскольку судом установлено, что ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ей преступления находилась в состоянии алкогольного опьянения, и данное обстоятельство способствовало совершению ею вышеуказанного преступления, что в судебном заседании подтвердила и сама подсудимая ФИО1, то суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного деяния, обстоятельств его совершения и личности виновной, признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 вышеуказанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При таких обстоятельствах, исходя из общих начал назначения наказания, предусмотренных ч.ч.1 и 3 ст.60 УК РФ, с учетом требований ст. 43 УК РФ, суд для достижения предусмотренных законом целей на исправление подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений и восстановления социальной справедливости, полагает необходимым назначить ФИО1 наказание только в виде лишения свободы, согласно санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом ч. 3 ст. 66 УК РФ (назначение наказания за неоконченное преступление), а также с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ (назначение наказания при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства), поскольку менее строгий вид наказания, по мнению суда, не обеспечит достижения целей наказания.

Законных оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, в связи с наличием обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой.

Оснований для назначения подсудимой ФИО1 дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд с учетом обстоятельств совершенного ею преступления, а также данных о личности подсудимой, не усматривает.

Фактические обстоятельства дела и личность подсудимой, а также характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не дают суду оснований для изменения подсудимой категории совершенного ею указанного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд также не усматривает по делу каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения подсудимой преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного ФИО1 и позволяли применить к ней по инкриминируемому ей преступлению положения ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Вместе с тем, тяжесть содеянного, данные о личности подсудимой, ее последующее поведение, а также отсутствие тяжких последствий, по мнению суда, объективно свидетельствуют о возможности ее исправления и перевоспитания без изоляции ее от общества, с применением судом к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ, считая, что именно такое наказание будет способствовать исправлению ФИО1 и достижению целей уголовного наказания.

Придя к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, суд, исходя из фактических обстоятельств дела и характеристик личности подсудимой, не находит достаточных оснований для замены ей наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Избранную в отношении подсудимой ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ: микроволновую печь марки «<данные изъяты>» в корпусе белого цвета, переданную под расписку на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, суд полагает необходимым оставить последнему по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив ей испытательный срок 2 (два) года, в течение которого условно осужденная ФИО1 своим поведением должна доказать свое исправление.

Обязать осужденную ФИО1 после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированном органе исполнения наказаний по месту своего жительства, один раз в месяц, согласно установленного уголовно-исполнительной инспекцией графика, являться на регистрацию в этот орган, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не покидать место своего постоянного жительства с 22.00 часов до 06.00 часов кроме случаев, связанных с официальной работой, пройти обследование в <данные изъяты> в сроки, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, а при необходимости и отсутствии противопоказаний – пройти курс лечения от <данные изъяты>.

Контроль за поведением условно осужденной ФИО1 возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Волгоградской области по месту жительства осужденной.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ: микроволновую печь марки «<данные изъяты>» в корпусе белого цвета, переданную под расписку на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, - оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Гарькавенко О.А.