Приговор № 1-92/2025 от 4 июня 2025 г. по делу № 1-92/2025

Дело № 1-92/2025

УИД 74RS0045-01-2025-000716-68 КОПИЯ.


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Южноуральск 05 июня 2025г.

Южноуральский городской суд Челябинской области

в составе председательствующего, судьи В.И. Соколовой;

при секретаре А.С. Суродиной,

с участием

государственного обвинителя – А.В. Горбатенко;

подсудимого: ФИО1,

его защитника-адвоката В.Н. Грома (назначение);

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, женатого, имеющего 2 малолетних детей, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного: <адрес> и проживающего по адресу: <адрес> судимого:

- 17 марта 2020г. Южноуральским городским судом Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ (с последующими изменениями, внесенными апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 12.05.2020г.) к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, ст. 70 УК РФ (с приговором мирового судьи СУ №1 г. Южноуральска Челябинской области от 17.08.2017 в части дополнительного наказания) к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года;

- 28 июля 2023 года приговором Увельского районного суда Челябинской области по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором Южноуральского городского суда от 17 марта 2020г.) к 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 1 месяц с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу 07.11.2023г. Освобожден 29.12.2023г. по отбытии срока наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, <данные изъяты>, находился в состоянии алкогольного опьянения у <адрес>, в <адрес>, являясь судимым 28 июля 2023 года приговором Увельского районного суда Челябинской области, по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором Южноуральского городского суда от 17 марта 2020г.) к 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 1 месяц с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу 07.11.2023г. Освобожден 29.12.2023г. по отбытии срока наказания.

ФИО1, имея преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь у <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, в нарушение п. 2.7 правил дорожного движения РФ, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел за управление автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, выехал на нём на <адрес><адрес>. В <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем, задержан сотрудниками ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес><адрес>, на территории <адрес>. В эту же ночь, в 02 часа 48 минут, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, а затем, в 03 часа 37 минут, ФИО1 освидетельствован на состояние опьянения при помощи технического средства – анализатора паров этанола <данные изъяты> которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, на основании показаний средства измерения - анализатора паров этанола <данные изъяты> - 0,94 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха.

Тем самым, ФИО1 нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения..., не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил о согласии с обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свое ходатайство и на вопросы председательствующего пояснил, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено им своевременно, добровольно после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо обвинения, свою вину по предъявленному обвинению признает в полном объеме.

Защитник, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель полагал возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства, предложив возможное наказание.

Основания для рассмотрения дела в порядке ст. 316 УПК РФ имелись, и суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий.

Государственный обвинитель поддержал позицию органов дознания по вопросам квалификации действий ФИО1 в полном объеме.

Оценивая юридическую квалификацию действий ФИО1, суд не соглашается с доводами стороны обвинения, находя ее, исходя из фактически установленных обстоятельств, неправильной по следующим основаниям.

Давая юридическую оценку действиям ФИО1, органы дознания и сторона обвинения указали на наличие судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно диспозиции ч.2 ст. 264.1 УК РФ, признак субъекта данного преступления, как имеющего судимость за совершение «в состоянии опьянения» преступления, распространяется на лиц, ранее осужденных по частям 2,4,и 6 ст. 264 УК РФ.

В связи с чем, юридическая оценка действий ФИО1 подлежит уточнению путём исключения указания на наличие судимости за совершение «в состоянии опьянения» преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и правильного указания на наличие у подсудимого судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В связи с изложенным, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, что подтверждается, собранными по делу, доказательствами, исследованными судом в полном объеме в совещательной комнате.

Согласно п. 12.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 (ред. от 29.06.2021) "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" изменение обвинения в части квалификации содеянного, которое допускается, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, должно быть мотивированно.

Согласие же ФИО1 с предъявленным обвинением, по существу, свидетельствует о признании им фактических обстоятельств дела, а никак не о признании правильности юридической оценки его действий, данной органами дознания.

В соответствии с правовой позицией, высказанной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ 29.11.2016 N 55 «О судебном приговоре» п. 20, суд вправе изменить обвинение, если указанное изменение не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

По данному уголовному делу действия подсудимого, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и абсолютно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а исключение указания на наличие судимости за совершение «в состоянии опьянения» преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Назначая подсудимому наказание за совершенное преступление, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, его личность, обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, суд учитывает: полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (посредством активного участия при проведении следственных и процессуальных действий, дачи объяснений), положительные характеристики, наличие двоих малолетних детей у виновного, его стремление заключить контракт с Министерством Обороны РФ.

Кроме того, суд учитывает возраст подсудимого, его семейное положение, состояние здоровья, данные характеризующие его личность, характер его поведения до и после совершения преступления, а также конкретные обстоятельства дела.

С учетом особого порядка принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, при наличии обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание с учетом требований ч.1, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ по делу нет, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного разбирательства не установлено. Оснований для применения к подсудимому положений ст. 82 УК РФ не имеется, так как подсудимый не является единственным родителем ребенка в возрасте до 14 лет.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, как тяжесть содеянного, так и конкретные обстоятельства дела, личность виновного, суд пришел к твердому убеждению о невозможности исправления и перевоспитания подсудимого без изоляции от общества и назначения ему наказания не связанного с реальным лишением свободы, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в отношении ФИО1, суд не усматривает.

Именно такое наказание будет способствовать достижению целей наказания, в том числе восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, и предупреждения совершения новых преступлений.

При этом суд учитывает в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для применения в отношении подсудимого требований ст.ст. 80.1 – 82 УК РФ, по делу нет, обстоятельства существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного разбирательства не установлены.

Принимая решение о виде и размере наказания в отношении подсудимого, суд руководствуется положениями п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», где обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, судимость по которому не снята и не погашена, вновь совершил аналогичное преступление против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта.

Учитывая все вышеизложенное, принимая во внимание, как тяжесть содеянного, так и конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит оснований для назначения подсудимому иного, не связанного с лишением свободы наказания, и его исправление считает возможным только в условиях изоляции от общества, поэтому считает необходимым назначить ему наказание только в виде реального лишения свободы.

Оценивая совокупность вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, а также, учитывая как тяжесть содеянного, так и конкретные обстоятельства дела, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и полагает возможным применить в отношении него положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и заменить назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

При этом, суд учитывает состояние его трудоспособности, отсутствие у него инвалидности первой группы, в том числе и то, что к лицам, указанным в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, к которым не может быть назначено наказание в виде принудительных работ, он не относится.

Оснований для назначения подсудимому иного наказания по делу нет.

Также суд полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в пределах санкции статьи.

Окончательно в отношении ФИО1 наказание подлежит назначению в порядке ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору от 28 июля 2023 года Увельского районного суда Челябинской области.

Согласно ч.5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным частью четвертой статьи 69 УК РФ. В соответствии с ч.4 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания в УК РФ.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, надлежит изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять в соответствии с положениями ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ, т.е. со дня прибытия осужденного в исправительный центр, куда ему надлежит следовать самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ.

В срок отбытия наказания зачесть время нахождения ФИО1 под запретом определенных действий с 15.05.2025г. по 05.06.2025г. включительно.

На основании п.п. 1.1 ч.10 ст. 109 УПК РФ, зачесть ФИО1 время запрета, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей в период с с 15.05.2025г. по 05.06.2025г. включительно и подлежащего последовательному зачету из расчета один день содержания под стражей за один день принудительных работ.

В соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах.

Вопрос о процессуальных издержках по делу суд разрешает в соответствии со ст.ст.50, 131, 132 УПК РФ, в том числе отдельным постановлением в части оплаты труда адвокату.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет.

Окончательно на основании ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет 10 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде одного года одного месяца лишения свободы заменить принудительными работами на срок один год один месяц с удержанием в доход государства 15% из заработной платы осужденного ежемесячно.

В силу требований ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет 10 месяцев – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу - изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять в соответствии с положениями ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ, т.е. со дня прибытия осужденного в исправительный центр, куда ему надлежит следовать самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ.

В срок отбытия наказания зачесть время нахождения ФИО1 под запретом определенных действий с 15.05.2025г. по 05.06.2025г. включительно.

На основании п.п. 1.1 ч.10 ст. 109 УПК РФ, зачесть ФИО1 время запрета, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей в период с с 15.05.2025г. по 05.06.2025г. включительно и подлежащего последовательному зачету из расчета один день содержания под стражей за один день принудительных работ.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания его злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № находящийся на территории МО МВД России «Южноуральский» по <адрес> – вернуть по принадлежности собственнику Свидетель №1 со снятием наложенного ареста на имущество.

Диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ. служебного автомобиля ГАИ, хранящийся в деле – хранить в деле на весь период его хранения.

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд Челябинской области в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен в совещательной комнате.

Председательствующий: п.п. В.И. Соколова.

Копия верна, приговор не вступил в законную силу.

Судья: В.И. Соколова

Секретарь: А.С. Суродина