Решение № 2-426/2018 2-426/2018~М-281/2018 М-281/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 2-426/2018

Дело № 2- 426/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дубовка 2 июля 2018 года

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Генералова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ворониной Н.О.,

с участием: представителей истца Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» ФИО1, ФИО2, ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» к ФИО4 о взыскании причинённого материального ущерба,

установил:

Истец Федеральное государственное унитарное предприятие (далее по тексту ФГУП) «Почта России» обратился с иском к ответчику ФИО4 с требованиями взыскать 525847 рублей 16 копеек в счёт возмещения причинённого материального ущерба, 8458 рублей в счёт в уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины.

При подаче искового заявления в обосновании заявленного требования было указано, что ФИО4 05 июля 2017 года принята приказом № № на должность <данные изъяты>». 01 марта 2018 года приказом № № от 01 марта 1018 года ФИО4 уволена согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. 06 июля 2017 года с ФИО4, был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 14 декабря 2017 года на основании приказа № № от 13 декабря 2017 года «О проведении внеплановой проверки производственно- хозяйственной деятельности Дубовского почтамта» проведена проверка состоянии товарно-материальных ценностей коммерческого склада. В ходе проведённого расследования установлен способ образования недостачи, выразившийся в не обеспечении надлежащего контроля и сохранности вверенных ФИО4 товарно-материальных ценностей и была выявлена недостача на сумму 525847 рублей 16 копеек. Основываясь на положениях под. 2.2.8, 2.2.11, 2.2.12, 2.2.17 п. 2.2 ч. 2 трудового договора от 05 июля 2017 года и договора о полной материальной ответственности, положений ст. 232, 238, 243 ТК РФ, считают, что ФИО4 несёт ответственность прямой действительный ущерб, к которому относится недостача денежных и имущественных ценностей, порчу оборудования, мебели или материалов работодателя. 15 марта 2018 года ФИО4 было направлено письмо о добровольном погашении материального ущерба в сумме 525847 рублей 16 копеек, ответ на которую не поступил.

Представитель истца ФГУП «Почта России» ФИО1 давая объяснения, просила удовлетворить требования о взыскании материального ущерба с ФИО4, по основаниям указанным в иске.

Представитель истца ФГУП «Почта России» ФИО2 просила удовлетворить требования о взыскании материального ущерба по основаниям указанным в иске.

Представитель истца ФГУП «Почта России» ФИО3 просила полностью удовлетворить заявленные требования о взыскании с ФИО4 материального ущерба.

Ответчик ФИО4 требования иска признала частично. Пояснила, что работала оператором связи Дубовского почтамта ФГУП «Почта России». В обязанности входило приём и распределение газетно-печатной продукции. По просьбе руководителя коммерческого отдела ФИО14. была оформлена ещё на 0,5 ставки кладовщика по совместительству. Никаких функций кладовщика не выполняла, товарно-материальные ценности на склад не принимала и не распределяла их по отделениям почтовой связи. Функции кладовщика выполняла ФИО15., которая она имела доступ к складу, она же оформлял все документы. ФИО4 полученную заработную плату – за работу кладовщика, отдавала ФИО16. В ходе ревизии участие в проведении ревизии склада не принимала. По её должностным обязанностям была проведена проверка и недостачу по газетно-печатной продукции признаёт. Недостача могла быть в результате ненадлежащего оформления документации на продукцию.

Выслушав объяснения представителей истца ФГУП «Почта России» ФИО1, ФИО2, ФИО3, ответчика ФИО17 исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу положений ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с пп. 1,2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В судебном заседании установлено, что 20 октября 2016 года ФИО4 была принята на работу в ФГУП «Почта России» <данные изъяты> от 20 октября 2016 года (т.1, л.д. 30).

Согласно условий трудового договора от 20 октября 2016 года (л.д. 25-29) ФИО4 была обязана выполнять трудовые функции по ежедневному приёму, хранению и отпуску ГЖП и товаров ИП ФИО5 и других трудовых обязанностей, установленных квалификационной характеристикой, с которой ФИО4 была ознакомлена под роспись 20 октября 2016 года (т. 1, л.д. 33-34).

С ФИО4, в силу трудовых обязанностей, оговорённых трудовым договором, 20 октября 2017 года был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № № (т.1, л.д. 31), которым оная приняла на себя полную материальную ответственность за вверенное е работодателем имущество.

Установлено, что приказом № № от 05 июля 2017 года ФИО4 была принята на работу в должности кладовщика склада Дубовского почтамта ФГУП «Почта России» на 0,5 ставки по внутреннему совместительству (т.1, л.д. 21).

С ФИО4 был заключен трудовой договор от 5 июля 2017 года № № и договор о полной индивидуальной материальной ответственности №№ от 5 июля 2017 года (т.1, л.д. 16-20, 24).

В силу вышеуказанных договоров ФИО4, как кладовщик, должна руководить работой по погрузке, выгрузке грузов и размещению их внутри склада, комплектации по заявкам, а также других трудовых обязанностей, установленных квалификационной характеристикой, с которой ФИО4 была ознакомлена под роспись 05 июля 2017 года (т.1, л.д. 23).

1 марта 2018 года ФИО4 была уволена с должности кладовщика - приказ № № (т.1, л.д.22); 2 марта 2018 года - уволена с должности оператора связи 1 класса по приказу № № (т.1, л.д. 32).

Установлено, что на основании приказа № 31-па от 13 декабря 2017 года в Дубовском почтамте была проведена проверка состояния кассы ми других материальных ценностей коммерческого склада и ОПС (т.1, л.д. 35).

По результатам проверки был составлен акт от 6 марта 2018 года (т.1, л.д.36-39), которым была установлена недостача: по Дубовскому коммерческому складу в сумме 281066 рублей 46 копеек; по Дубовскому ГЖП (газетно-журнальная продукция) складу в сумме 109449 рублей 60 копеек; по Дубовскому возврат складу в сумме 135331 рубль 10 копеек.

Суд считает, что так как ФИО4 в силу обязанностей возложенных на неё по основной работе - оператора связи была обязана отвечать за приём, хранение и распределение газет и журналов и иной печатной продукции по отделениям почтовой связи, производить сверку поступающей газетно-печатной продукции в соответствии с накладными, отвечать за составление отчёта по реализации газетно-печатной продукции, производить возврат нереализованной продукции и т.п., то есть отвечать за вверенное ей работодателем имущество в виде газетно-печатной продукции.

Как следует из объяснений ФИО4, данным в судебном заседании, она признаёт недостачу отражённую в акте ревизии по складу газетно-журнальной продукции. Считает, что данная недостача могла образоваться, так как она ненадлежащим образом вела документооборот - не отражала возврат и передачу газет и журналов по накладным.

При проведении ревизии 13 декабря 2017 года была составлена инвентаризационная опись (т.1, л.д. 62-169) № № по Дубовскому почтамту ГЖП (газетно-журнальной продукции). Опись была составлена в присутствии ФИО4, которая ознакомилась с ней по роспись на каждом листе, возражений по инвентаризации не указала.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что она проводила ревизию по учёту газетно-журнальной продукции 13 декабря 2017 года. Вместе с ФИО4 был проведён пересчёт всей имеющейся в наличии во всех отделения связи и складе Дубовского почтамта газетно-журнальной продукции и роведена сверка фактического наличия с данными бухгалтерского учёта. В результате была установлена недостача.

Согласно данных инвентаризационной описи от 13 декабря 2017 года недостача составила при сличении фактического наличия газетно-журнальной продукции с данными бухгалтерского учёта 109449 рублей 60 копеек, что и было отражено в акте от 6 марта 2018 года.

В своей объяснительной от 15 января 2018 года по факту недостачи газетно-журнальной продукции (т. 2, л.д. 111), ФИО4 поясняет, что принимала газеты и журналы без накладной, не просчитывая и не проверяя количество и данные со списками возврата.

Представленные в суд стороной истца документы по ведению учёта газетно-журнальной продукции ФИО4 (т. 2, л.д. 116-148) подтверждают факт небрежного отношения ответчика к ведению учётной документации, отсутствия контроля за полученной печатной продукцией, её передачи для реализации в отделения почтовой связи, возврата нереализованной продукции на склад и передачей просроченного товара назад поставщику, в результате чего ФГУП «Почта России» был причинён материальный ущерб на сумму 109449 рублей 60 копеек по газетно-журнальной продукции Дубовского почтамта, который подлежит взысканию с ФИО4 в пользу истца.

Установлено, что 15 января 2018 года при даче объяснения было указано, что ФИО4 согласна внести денежные средства за просрочку, что подтверждает факт признания ответчиком недостатков своей работы, в результате чего образовалась недостача газетно-журнальной продукции.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований иска о взыскании с ФИО4 суммы 416397 рублей 56 копеек недостачи указанной в акте ревизии от 6 марта 2018 года как: Дубовский коммерческий склад (281066 рублей 46 копеек) и Дубовский возврат склад (135331 рубль 10 копеек).

К данному выводу суд приходит из следующего.

Из объяснения ФИО4 по факту недостачи на Дубовский коммерческий склад (т.1, л.д. 44) следует, что ФИО4 была только оформлена кладовщиком по совместительству на 0,5 ставки, но функции кладовщика не выполняла и ключей от склада не имела, фактически перемещением товара занималась ФИО19

Из показаний ФИО18 допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля следует, что она фактически исполняла должность кладовщика по складу с товарно–материальными ценностями. ФИО4 к коммерческому складу с товарно–материальными ценностями доступа не имела. Всю продукцию пол коммерческому складу принимала и отпускала ФИО20 и она же вела всю документацию по Дубовскому коммерческому складу.

Показания ФИО21 подтвердили в судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей работники Дубовского почтамта ФГУП «Поста России» ФИО22 которые показали, что ФИО4 не имела доступа к складу с товарно-материальными ценностями, приемом товаров на склад, их отпуском и ведением учёта занималась только ФИО23

Из исследованных в судебном заседании накладных (т.2, л.д. 55-108) по перемещению товарно-материальных ценностей по коммерческому складу, которые были предоставлены представителями истца, следует, что приём и отпуск товара осуществляла ФИО24

Суду не представлено доказательств того, что ФИО4 исполняла свои обязанности кладовщика, по должности на которую она была принята 5 июля 2017 года.

Не представлено никаких документов подтверждающих приём и отпуск товара с коммерческого склада ФИО4

Кроме того, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО25 показала, что она состояла в комиссии по ревизии Дубовского почтамта 13 декабря 2017 года и непосредственно проверяла коммерческий склад. В ходе ревизии была выявлена недостача. ФИО4 никакого отношения к складу не имела, отвечала по материально-товарным ценностям на складе ФИО26 она же участвовала в ревизии склада.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Установлено, что объяснение от ФИО4 по факту недостачи на Дубовский возврат склад не истребовалось (т.1, л.д. 43), в отличие от объяснений полученных по факту недостачи на Дубовский коммерческий склад и Дубовский ГЖП склад, акт об отсутствии объяснения по данному обстоятельству суду не представлен.

Суд считает, что фактически истцом не доказана вина ФИО4 в причинении ущерба ФГУП «Почта России», причинно-следственная связь между её действиями (бездействием) и наступившим у ФГУП «Почта России» ущербом, а также размер причиненного ущерба.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Установлено, что ФИО4 была принята на работу приказом № № от 05 июля 2017 года на должность кладовщика склада Дубовского почтамта ФГУП «Почта России» на 0,5 ставки по внутреннему совместительству (т.1, л.д. 21).

Суду не представлено никаких доказательств, что при приёме ФИО4 на работу кладовщиком была проведена инвентаризация коммерческого склада Дубовского почтамта, она приняла товар, имеющийся на складе.

В связи с эти установить разницу между фактическим товаром, который имелся на коммерческом складе, товаром переданным для реализации со склада в отделения почтовой связи, в момент приёма на работу в качестве кладовщика ФИО4 и товаром который был инвентаризирован 13 декабря 2017 года при проведении ревизии Дубовского почтамта, установить не возможно.

Суд считает, что при изложенных выше обстоятельствах не возможно установить наличие вины работника ФИО4 в причинении материального ущерба по недостаче на коммерческом складе, так как суду не были представлены допустимые доказательства, подтверждающие количество и стоимость переданных ответчику в подотчёт товарно-материальных ценностей.

В соответствии с пп. 26, 28 Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности, в ходе её проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

Согласно Методическим указаниям в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пп. 2.4, 2.5).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10)

В нарушении вышеуказанных требований к проведению инвентаризации инвентаризационная опись Дубовский почтамт ВОЗВРАТЫ № № от 13 декабря 2017 года (т.1, л.д. 170-231) ФИО4 не подписана, то есть она не была ознакомлена с данной инвентаризационной описью, что свидетельствует о том, что при инвентаризации данного склада она участие не принимала.

Кроме того суд обращает внимание на то, что в инвентаризационной описи Дубовский почтамт ВОЗВРАТЫ № № от 13 декабря 2017 года указана недостача в сумме 144179 рублей 60 копеек, однако в акте ревизии от 6 марта 2018 года недостача по Дубовский Возврат склад указана в сумме 135331 рубль 10 копеек, что свидетельствует о недоказанности размера ущерба.

При этом в инвентаризационной описи Дубовский почтамт КОМЕРЧЕСКИЙ № № 13 декабря 2017 года (т.1, л.д. 48-65) указана недостача в сумме 231551 рубль 80 копеек, однако в акте ревизии от 6 марта 2018 года недостача по Дубовский Коммерческий склад указана в сумме 281066 рублей 46 копеек, что явно не соответствует размеру недостачи установленной в ходе ревизии, и по мнению суда также свидетельствует о недоказанности размера ущерба.

Таким образом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ФИО4 недостачи в сумме 416397 рубль 56 копеек.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом ФГУП «Почта России» было оплачено при подаче иска государственная пошлина в размере 8458 рублей (л.д.15).

С ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию в возврат уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 3388 рублей 99 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Требования Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» к ФИО4 о взыскании причинённого материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» 109449 (сто девять тысяч четыреста сорок девять) рублей 60 копеек в счёт возмещения причинённого материального ущерба, 3388 (три тысячи триста восемьдесят восемь) рублей 99 копеек в счёт в уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины.

Отказать Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в требовании о взыскании с ФИО4 416397 (четыреста шестнадцать тысяч триста девяносто семь) рублей 56 копеек в счёт возмещения причинённого материального ущерба, 5069 (пять тысяч шестьдесят девять рублей) 01 копейка в счёт в уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Волгоградский областной суд черед Дубовский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено 6 июля 2018 года.

Судья А.Ю. Генералов