Апелляционное постановление № 10-15/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 10-15/2017

Дело № 10-15/17 .


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ.

Город Мыски 02 июня 2017 года.

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе :

председательствующего судьи Пахорукова А.Ю.,

с участием заместителя прокурора г. Мыски Герниченко Ю.А.,

защитника адвоката Яниной А.В., действующей на основании ордера № от 20.02.2017 года и удостоверения № от 07.11.2005 года,

при секретаре судебного заседания Борискиной А.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Мыски на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 06 апреля 2017 года, которым :

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, ранее судимый :

25 ноября 2010 года Мысковским городским судом Кемеровской области по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, постановлением Мысковского городского суда Кемеровской области от 12.05.2011 года условное осуждение отменено и направлен в места лишения свободы;

07 марта 2012 года Центральным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ст. 162 ч. 2 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 25.11.2010 года), к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, постановлением Ленинского районного суда к. Кемерово от 26.08.2013 года по приговору от 25.11.2010 года срок наказания сокращен до 1 года 11 месяцев лишения свободы, по приговору от 07.03.2012 года срок наказания сокращен до 3 лет 5 месяцев лишения свободы, освободился 27.01.2015 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца 17 дней,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 06 апреля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год.

Мировым судьёй в ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что преступление ФИО1 было совершено в г. Мыски Кемеровской области при следующих обстоятельствах.

21 января 2017 года около 15.00 часов осужденный ФИО1 находясь в доме, расположенном по адресу : <адрес>, руководимый преступным корыстным умыслом, направленным на незаконное обогащение, осознавая тайный характер своих действий, а именно то, что в комнате дома он находится один и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из-под кровати, расположенной в комнате : бензопилу «АТТАСКЕР» стоимостью <данные изъяты> рублей и угловую шлифовальную машину «Колнер» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Совершенное осужденным ФИО1 преступление квалифицировано мировым судьёй по ст. 158 ч. 1 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Прокурором, участвующим в деле, в установленном порядке на приговор мирового судьи от 06 апреля 2017 года принесено апелляционное представление, в котором прокурор просит указанный приговор мирового судьи изменить в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора и снизить назначенное осужденному ФИО1 наказание.

Доводы апелляционного представления мотивированы тем, что санкция ст. 158 ч. 1 УК РФ предусматривает наиболее строгое наказание в виде лишения свободы на срок до 2 лет.

В соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 62 ч. 5 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Применение данной нормы подлежит указанию в описательно-мотивировочной части приговора в силу положений ст. 307 УПК РФ, так как является вопросом, напрямую относящимся к назначению уголовного наказания, и влечет более мягкое наказание.

Назначив ФИО1 самое строгое по своему виде наказание в виде лишения свободы, мировой судья не применил норму, предусмотренную ст. 62 ч. 5 УК РФ, тем самым неправильно применил уголовный закон и назначил несправедливое по своему размеру наказание вследствие его чрезмерной суровости.

В связи с указанными обстоятельствами прокурор просил суд приговор мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района от 06.04.2017 года в отношении ФИО1 изменить в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора и снизить осужденному ФИО1 назначенное наказание.

В судебном заседании представитель государственного обвинения полностью поддержал доводы апелляционного представления и просил суд его удовлетворить.

Осужденный ФИО1 в судебное заседание не явился и просил рассмотреть апелляционное представление прокурора по уголовному делу в его отсутствие.

В соответствии со ст. 247 ч. 4 УПК РФ суд рассматривает апелляционное представление прокурора на приговор мирового судьи от 06.04.2017 года в отсутствие осужденного ФИО1

Защитник осужденного ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы апелляционного представления прокурора и просила его удовлетворить.

Выслушав пояснения участников по делу, проверив законность и обоснованность приговора мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 06 апреля 2017 года, суд апелляционной инстанции находит апелляционное представление прокурора обоснованным и подлежащим удовлетворению, а приговор мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 06 апреля 2017 года – подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции исходил из характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного ФИО1 и совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, а именно – полного признания ею вины в совершении преступления, раскаяния в содеянном и наличия на иждивении двоих малолетних детей.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд первой инстанции обоснованно признал рецидив преступлений.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела и вынесении обжалуемого приговора допущено неправильное применение уголовного закона.

Рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО1 в особом порядке – без проведения судебного разбирательства (глава 40 УПК РФ), мировой судья не указал в приговоре о применении положений, предусмотренных ст. 62 ч. 5 УК РФ, при назначении ему наказания.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.13 ч.ч. 1 и 5 УПК РФ, производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35-39 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей главой.

Свидетели, допрошенные в суде первой инстанции, допрашиваются в суде апелляционной инстанции, если их вызов суд признал необходимым.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются :

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае являются:

- непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьёй 254 настоящего Кодекса;

- вынесение судом решения незаконным составом суда или вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей;

- рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой статьи 247 настоящего Кодекса;

- рассмотрение уголовного дела без участия защитника, если его участие является обязательным в соответствии с настоящим Кодексом, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника;

- нарушение права подсудимого давать показания на родном языке или языке, которым он владеет, и пользоваться помощью переводчика;

- непредоставление подсудимому права участия в прениях сторон;

- непредоставление подсудимому последнего слова;

- нарушение тайны совещания коллегии присяжных заседателей при вынесении вердикта или тайны совещания судей при постановлении приговора;

- обоснование приговора доказательствами, признанными судом недопустимыми;

- отсутствие подписи судьи или одного из судей, если уголовное дело рассматривалось судом коллегиально, на соответствующем судебном решении;

- отсутствие протокола судебного заседания.

Согласно ст. 389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона являются :

нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации;

применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению;

назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьёй Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не

соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Как видно из обжалуемого приговора мирового судьи от 06.04.2017 года, уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке – без проведения судебного разбирательства (глава 40 УПК РФ).

Однако ни описательно-мотивировочная, ни резолютивная часть обжалуемого приговора не содержат указания на назначение наказания ФИО1 с применением положений, предусмотренных ст. 62 ч. 5 УК РФ, что следует расценивать как нарушение требований Общей части УК РФ.

Поскольку ст. 62 ч. 5 УК РФ предусматривает назначение более мягкого наказания, мировой судья положения ст. 62 ч. 5 УК РФ не применил и назначил ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год, то суд апелляционной инстанции, применяя положения ст. 62 ч. 5 УК РФ, считает необходимым снизить назначенное ФИО1 наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-18, 389-19, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 06 апреля 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Назначить ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 62 ч. 5 УК РФ, в виде 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 10 месяцев лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 10 месяцев.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 06 апреля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток через Мысковский городской суд : осужденным ФИО1 - со дня вручения ему копии постановления, остальными лицами – со дня его провозглашения.

Председательствующий судья Пахоруков А.Ю.

Секретарь суда Самарина Е.С.

Апелляционное постановление подлежит немедленному исполнению.