Приговор № 1-44/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 1-44/2021

<данные изъяты>


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года село Большая Глушица

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тарабариной О. В.,

при секретаре Морозовой М. Ю.,

с участием государственного обвинителя Писарева Е. А.,

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката Ирмагамбетова М. М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты><данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

установил:

ФИО5 совершил использование заведомо подложного документа - водительского удостоверения, предоставляющего право управления транспортным средством, при следующих обстоятельствах:

Так, он не имея права управления транспортными средствами, реализуя умысел на использование заведомо подложного документа, в нарушение порядка получения водительского удостоверения, согласно которому право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в статье 26 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в октябре 2019 года путем интернет-переписки за 15000 рублей приобрел у неустановленного дознанием лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, подложное водительское удостоверение № с датой выдачи ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1. Вышеуказанное водительское удостоверение ФИО5, заведомо зная о его подложности, использовал для управления автомобилем Москвич-214100 государственный регистрационный знак № до момента его обнаружения и изъятия при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут <адрес>» автомобиль Москвич-214100 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 был остановлен сотрудниками ДПС ФИО12 МВД России по <адрес>, которым ФИО5 предъявил вышеуказанное водительское удостоверение, заведомо зная о его подложности. В ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия подложное водительское удостоверение было изъято из автомобиля Москвич-214100 государственный регистрационный знак №

Своими действиями ФИО5 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину свою в совершении данного преступления признал полностью и дал признательные показания.

Так, подсудимый ФИО5 показал, что в 2019 г. он приобрел по интернету водительское удостоверение на право управления транспортным средством, при этом соответствующее обучение он не проходил, за пару дней до того, как его остановили сотрудники ДПС и выявили у него это поддельное водительское удостоверение, он купил автомобиль Москвич 214100, и когда управлял данным автомобилем его остановили сотрудники полиции, попросили предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он предъявил сотрудникам полиции данное водительское удостоверение, заведомо зная, что оно является поддельным. Сотрудники ДПС заподозрили его поддельность, проверили по базе и подтвердилось, что удостоверение с такими реквизитами выдано на имя другого человека в другом регионе России. На вопросы сотрудников ДПС он сразу рассказал, все как есть, что он купил права по интернету, в содеянном раскаивался.

Помимо признательных показаний ФИО5, его вина в совершении вышеуказанного преступления полностью подтверждается исследованными судом доказательствами:

показаниями свидетеля Свидетель №1, инспектора ДПС ФИО12 МВД России по <адрес>, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения дежурства в экипаже ДПС совместно с ИДПС Свидетель №2 ими была остановлена автомашина Москвич под управлением ФИО5, водитель предъявил документы на машину и водительское удостоверение. В данном водительском удостоверении имелись несоответствия, в связи с чем он заподозрил, что удостоверение поддельное. Проверив реквизиты водительского удостоверения по базе данных, он установил, что водительское удостоверение с таким номером выдано совершенно другому лицу – женщине, в <адрес>. О случившемся им было сделано сообщение в Дежурную часть О МВД России по <адрес>. В ходе осмотра места происшествия вышеуказанные водительское удостоверение на имя ФИО5 было изъято. В ходе дачи объяснения по поводу произошедшего ФИО5 признался, что данное водительское удостоверение он купил через приложение Viber в сети Интернет в 2019 году за 15000 рублей, данное водительское удостоверение тот получил в отделении почтовой связи, деньги оплатил через приложение Сбербанк онлайн, кому перевел не знает, переводил на лицевой счет. Также ФИО5 пояснил, что осознавал, что водительское удостоверение поддельное, что обучение он не проходил, и когда предъявлял его сотрудникам ДПС, надеялся, что они не заметят подделки;

показаниями свидетеля Свидетель №2, инспектора ДПС ФИО12 МВД России по <адрес>, давшего аналогичные показания, что и свидетель Свидетель №1;

рапортом оперативного дежурного О МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении сообщения от Свидетель №1 об остановке им автомашины под управлением ФИО5, предъявившего водительское удостоверение с признаками подделки (том 1 л. д. 2);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого из автомашины Москвич 214100 было изъято водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5 (том 1 л. д. 3-7);

карточкой операции с ВУ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой водительское удостоверение № выдано ДД.ММ.ГГГГ в РЭО ГИБДД У МВД РФ по <адрес> на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ р. жительницы <адрес>-на–<адрес> (том 1 л. д. 9);

результатами из модуля «Запросы ФИС ГИБДД М по ранее проведенным технологическим операциям», согласно которым сведения в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. о ранее выданных водительских удостоверениях отсутствуют (том 1 л. д. 11);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу водительское удостоверение № на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ р., изготовлено не производством АО «ГОЗНАК»: оно не соответствует аналогичным удостоверениям производства Гознак по способу воспроизведения изображений реквизитов лицевой и оборотной сторон бланка, наличию (отсутствию) элементов защиты, характеру свечения в УФ-лучах и ИК-спектре, содержанию и качеству голографического изображения на ламинате, а изготовлено репрографическим способом при помощи копировально-множительных устройств способом струйной печать (струйный принтер) (том 1 л. д. 17-22);

Из анализа исследованных судом доказательств в своей совокупности следует, что показания подсудимого, свидетелей согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом. Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется. Оснований для оговора подсудимого либо самооговора не установлено.

Суд, оценив все исследованные доказательства в совокупности, приходит к выводу о виновности ФИО5 в совершении вышеуказанного преступления, поскольку его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Суд считает, что действия ФИО5 необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 327 УК РФ, поскольку он использовал заведомо подложный документ -водительское удостоверение № с датой выдачи ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5, предоставляющее право управления транспортным средством, и предъявил поддельное водительское удостоверение ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам ДПС для подтверждения наличия у него права управления транспортным средством и освобождения от административной ответственности (на момент остановки его сотрудниками ДПС он управлял автомобилем Москвич-214100 государственный регистрационный знак № 163. При этом он не имел права управления транспортными средствами, водительское удостоверение в установленном законом порядке не получал.

Данное преступление считается оконченным с момента представления данного документа сотрудникам ДПС в качестве документа, подтверждающего у него наличие права управления транспортным средством.

При назначении наказания подсудимому ФИО9 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления – оно является умышленным, относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого: женат, имеет двоих малолетних детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по прежнему месту работы в ГКП Самарской области «АСАДО» филиал «Большеглушицкое дорожно-эксплуатационное управление» характеризуется положительно, жалоб на его поведение в быту от родственников и жителей села в Администрацию сельского поселения Новопавловка и ОМВД России по Большеглушицкому району не поступало, в употреблении спиртных напитков замечен не был, не судим, вину признал, в содеянном раскаивается.

Суд признает смягчающими обстоятельствами: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, не установлены.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не усматривается, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания ФИО5 положений ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев, в соответствии со ст. 53 УК РФ, установив ему следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту постоянного жительства (муниципального района Большеглушицкий Самарской области), один раз в месяц являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации, считая при этом, что назначением данного наказания будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вещественное доказательство: водительское удостоверение № на имя ФИО5, хранящееся при уголовном деле, в соответствии с положениями п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, - подлежит оставлению при уголовном деле.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев, в соответствии со ст. 53 УК РФ, установив следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту постоянного жительства (муниципального района Большеглушицкий Самарской области), один раз в месяц являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде оставить без изменения.

Вещественное доказательство: водительское удостоверение № на имя ФИО5, хранящееся при уголовном деле, - оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Большеглушицкий районный суд Самарской области в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>