Приговор № 1-44/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 1-44/2021

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

25 июня 2021 года гор.Октябрьск Самарской области

Октябрьский городской суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Баринова М.А., при секретаре Филатовой О.Е., с участием государственного обвинителя от Прокуратуры города Октябрьск Самарской области пом.прокурора Полянской Е.Н., подсудимого ФИО1, защитника адвоката ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № от 25.06.2021г,рассмотрев в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренной ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

18.04.2021 года около 05 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка №71 судебного района г. Октябрьска Самарской области от 28.02.2021 года, вступившему в законную силу 11.03.2021 года, согласно которому ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (наказание исполнено 09.03.2021 года), заведомо зная это и осознавая последствия и ответственность за повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, незаконно, не имея водительского удостоверения, осуществил управление автомобилем ВАЗ 21053, регистрационный знак №, а именно: находясь на водительском сиденье указанного автомобиля, расположенного на площадке в районе ДК «Железнодорожник» по <адрес>, запустил двигатель и, управляя данным автомобилем, проехал на нем от указанной площадки в восточном направлении по улицам: <данные изъяты>

18.04.2021 года в 05:10 часов, проезжая в районе <адрес> автомобиль ВАЗ 21053, регистрационный знак №,под управлением ФИО1, был замечен сотрудниками ДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское», осуществлявшими надзор за дорожным движением на территории <адрес>. В связи с медленным и неравномерным движением указанного автомобиля по проезжей части, сотрудниками ДПС ОР ДПС ОЕИБДД МУ МВД России «Сызранское» было принято решение об остановке данного автомобиля, о чем они подали сигнал с помощью включения проблесковых маяков и включения сигнала СГУ, на что водитель ФИО1 незамедлительно остановил автомобиль.

В связи с тем, что в отношении ФИО1, управлявшего автомобилем ВАЗ 21053, регистрационный знак №, имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, на что указывали: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, сотрудником полиции - инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО4, в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 18.04.2021 года в 06 часов 14 минут был составлен протокол №№ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, ФИО1, управлявший автомобилем и находящийся в состоянии опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым, согласно примечанию 2 к ст.264 УК РФ, он признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Таким образом, ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с указанным обвинением, оно ему полностью понятно.

Особый порядок принятия судебного решения был принят после того, как подсудимый поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и суд удостоверился, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт. Государственный обвинитель и защитник не возражали против заявленного обвиняемым ФИО1 ходатайства.

Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом характера преступления и данных о личности подсудимого ФИО1, предусмотренных законом оснований для освобождения его от уголовной ответственности в порядке ст.76.2 УК РФ суд не находит.

В соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ при назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, который по месту жительства участковым ОП № МВД России «Сызранское» характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, соседями характеризуется положительно, имеет стойкие социальные связи, по месту работы в <данные изъяты> характеризуется положительно, <данные изъяты>

Обстоятельств, смягчающим наказание в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, судом не установлено.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающим наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, а также данных о личности ФИО1, оснований для назначения наказания в виде штрафа суд не находит, поскольку его исправительное воздействие для подсудимого недостаточно.

Учитывая, что ФИО1 является трудоспособным, обстоятельств, предусмотренных ст.49 ч.4 УК РФ, не имеется, для достижения целей наказания, предусмотренных ст.43 ч.2 УК РФ, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку он совершил преступление в области дорожного движения при управлении транспортным средством.

В соответствии с ч.1 ст. 132, ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки за оказание адвокатом юридической помощи при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства по назначению суда подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета адвокату, о чем судом вынесено отдельное постановление.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок - 180 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок - 2 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский городской суд в течение 10 суток с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: судья Баринов М.А.