Апелляционное постановление № 22-497/2026 от 21 апреля 2026 г.

Дело № 22-497/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 апреля 2026 года

Ленинградский областной суд в составе: председательствующей судьи Рябцовой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щегловой А.К.,

с участием: прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,

защитника - адвоката Джалилова Р.А.о., представившего удостоверение № и ордер №,

осужденного ФИО1,

переводчика ФИО2,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Джалилова Р.А.о. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 декабря 2025 года, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 5 лет, с установлением обязанностей, указанных в приговоре.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий отменена.

По делу также решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рябцовой В.Ю., кратко изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы адвоката Джалилова Р.А.о. в защиту осужденного ФИО1, выслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Джалилова Р.А.О. в его защиту, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Орлова И.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Всеволожского городского суда Ленинградской области ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период с 19 часов 33 минут по 19 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в отношении имущества ООО «Агроторг» на общую сумму 7626 рублей 74 копейки, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Он же признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период с 20 часов 10 минут по 20 часов 32 минуты ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в отношении имущества ООО «Агроторг» на общую сумму 45 697 рублей 08 копеек, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Он же признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период с 21 часа 30 минут по 21 часов 33 минуты ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в отношении имущества ООО «Агроторг» на общую сумму 4 210 рублей 28 копеек, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Он же признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период с 21 часа 44 минут по 21 час 57 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в отношении имущества ООО «Агроторг» на общую сумму 13357 рублей 67 копеек, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал, показал, что краж из магазинов на территории Всеволожского района Ленинградской области не совершал.

В апелляционной жалобе адвокат Джалилов Р.А.о. полагает обжалуемый приговор необоснованным, незаконным, ввиду неправильного применения судом уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона, а выводы суда не основанными на материалах уголовного дела.

В обоснование доводов жалобы указывает, что предъявленное ФИО1 обвинение содержит ряд фактических ошибок, которые не позволяют постановить приговор или принять иное решение, поскольку при описании преступного деяния органами предварительного следствия не были выполнены требования, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, при этом изложенные в обвинительном заключении обстоятельства – распределение ролей, преступный сговор, количество похищенного, разновидность товаров, основываются на предположениях и не соответствуют исследованным в ходе судебного заседания доказательствам.

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», ст. 75 УПК РФ, приводя показания свидетеля Свидетель №1, свидетеля под псевдонимом «ФИО15», представителя потерпевшего, данные в ходе судебного заседания, а также обстоятельства, изложенные в протоколах просмотра и прослушивания видеофонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколах предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, считает, что указанные доказательства не могут быть признаны допустимыми, поскольку основаны на предположениях, при этом портретных экспертиз в рамках данного уголовного дела не проводилось, представитель потерпевшего Кологривко и свидетель под псевдонимом «ФИО15» с ФИО4 знакомы не были, непосредственно его не опознавали и не указывали, откуда им известны данные ФИО4.

Отмечает, что из протоколов осмотра видеозаписей с камер наблюдения и фототаблиц к ним не представляется возможным установить, кто и какую продукцию брал, а из протокола опознания ФИО1 представителем потерпевшего следует, что фото ФИО1, сделанное на фоне кабинета следователя, отличается от других фото, при этом опознающий указал на телосложение, которое не видно по фотографии, ввиду чего указанные протоколы следственных действий не могут быть отнесены к относимым и допустимым доказательствам.

Считает недопустимыми доказательствами аналитические справки (т. 1 л.д. 31,120,127,154,181,248), протоколы просмотра и прослушивания видеофонограмм с фототаблицами (т. 2 л.д. 78-83,159-166, т. 3 л.д. 69-81, 82-84, 87-91,), протоколы предъявления лица для опознания (т. 3 л.д. 95-99),

Полагает, что материалами уголовного дела не установлено, когда перед описываемыми в обвинительном заключении событиями предполагаемых хищений была произведена инвентаризация, ввиду чего установить когда и при каких обстоятельствах пропала перечисленная продукция невозможно.

Обращает внимание, что из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что до задержания ФИО4 в поле зрения правоохранительных органов не попадал, о существовании группы лиц и его роли в ней известно не было, при обыске у него в жилище предметов, имеющих отношение к инкриминируемым деяниям, обнаружено не было, свидетель под псевдонимом «ФИО15» видела ФИО4 единожды на кассе, представитель потерпевшего пояснял, что об обстоятельствах краж ему известно от других сотрудников магазинов, с их слов он знает о совершении краж ФИО9.

Ссылаясь на ст. 6, ч.6 ст. 15, ст.ст 43, 60, 64 УК РФ, полагает назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым и несправедливым, не соответствующим данным о его личности, назначенному без учета наличия на иждивении ФИО1 троих несовершеннолетних детей.

На основании изложенного просит приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 декабря 2025 года отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор, или изменить приговор в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с изменением категории преступления на менее тяжкую с применением положений ст. 64 УК РФ, назначив наказание, не связанное с лишением свободы.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, адвокат Джалилов Р.А.о., поддержав доводы жалобы, просили приговор отменить, постановить в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд полагает приговор в отношении ФИО1 постановленным как обвинительный правильно, назначенное наказание справедливым, выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на проверенных в судебном заседании доказательствах, всесторонне и полно исследованных при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании, в условиях гласности и предоставления возможности сторонам в полном объеме реализовать свои права в уголовном процессе, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

Вина осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, подтверждается надлежащим образом исследованными, подробно и правильно приведенными в приговоре доказательствами.

Так из показаний представителя потерпевшего ФИО7 следует, что при просмотре записи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «<данные изъяты>» на территории <адрес> и <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было выявлено, что ФИО1 совершил хищение товаров в магазинах, преимущественно алкогольной продукции, которую, спрятав под одежду, вынес совместно с иными лицами и покинул магазин, не оплатив товар.

Из показаний свидетеля под псевдонимом «ФИО15», следует, что она работает в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. Она видела ФИО1 в магазине, когда тот брал алкогольную продукцию. После того, как половина товара была проведена по кассе, он сообщил, что забыл банковскую карту в машине, вышел и не вернулся. Она провела отмену, вернула товар на место. Позже от сотрудников службы безопасности она узнала, что подсудимый совершил хищение в магазине.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, он состоит в должности старшего оперуполномоченного ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области. В 2023г. к ним в отдел обратился менеджер по безопасности магазина «Пятерочка» с жалобой на сотрудников УМВД Всеволожского района Ленинградской области, в связи с бездействием в отношении граждан Республики Азербайджан, которые в 2023 году совершали кражи в магазинах на территории Всеволожского района Ленинградской области. В ходе проверки были получены видеозаписи, на которых зафиксирован момент хищения ФИО1 и иными лицами из магазинов «<данные изъяты>» товаров, при этом они приходили в магазин в специально подготовленной одежде, в которую складывали 10-12 бутылок алкоголя, после чего покидали магазин. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что хищения совершил ФИО1, который в феврале 2024 года был задержан.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей подтверждаются письменными материалами дела, надлежащим образом исследованными судом, с соблюдением принципов устности, гласности и непосредственности исследования доказательств.

Из заявления в правоохранительные органы следует, что представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО8 просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО9 и ФИО1, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершили хищения товарно-материальных ценностей в продуктовых магазинах торговой сети «<данные изъяты>» № по адресу: <адрес>, на сумму 6 355 рублей 59 копеек без учета НДС, и 1419 рублей 17 копеек без учета НДС, а также из магазина № по адресу: <адрес> на сумму 38 080 рублей 88 копеек без учета НДС, чем причинили юридическому лицу ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 45 855 рублей 64 копейки без учета НДС (т. 1 л.д. 62-63);

как следует из инвентаризационного акта в ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 13 минут в магазине «<данные изъяты>» № по адресу: <адрес>, была проведена внеплановая инвентаризация в связи с совершенным ДД.ММ.ГГГГ хищением товарно-материальных ценностей, установлена недостача продукции на сумму 6355 рублей 59 копеек без учёта НДС, а именно: 1 бутылки вина «Лыхны», 0,75 л, стоимостью 316 рублей 04 копейки, 1 бутылки коньяка «Киновский», 0,25 л, стоимостью 174 рубля 59 копеек, 1 бутылки коньяка «Киновский», 0,5 л, 40%, стоимостью 4349 рублей 17 копеек, 1 бутылки вина «Ля Шовьер Блан», 0,75 л, стоимостью 286 рублей 33 копейки, 1 бутылки коньяка «Фазерс Олд Баррель», 0,25 л, 40%, стоимостью 174 рубля 59 копеек, 2 бутылок вина «Алазанская долина», 0,75 л, стоимостью 352 рубля 34 копейки, 4 бутылок вина «Алазанская долина», 0,75 л, на общую сумму 733 рубля 40 копеек, 1 бутылки водки «Тундра Аутехник» Крайнего севера», 0,5 л, 40%, стоимостью 207 рублей 34 копейки, 1 бутылка коньяка «Коктебель», 0,5 л, 40%, стоимостью 379 рублей 16 копеек, 1 бутылки вина «Дугладзе Цинандали», 0,75 л, стоимостью 195 рублей 68 копеек, 1 бутылки вина «Дугладзе Саперави», 0,75 л, стоимостью 204 рубля 03 копейки, 1 бутылки вина «Соландо Вердехо», 0,75 л, стоимостью 238 рублей 41 копейка,2 бутылок вина «Риеслинг», 0,75 л, на общую сумму 500 рублей 78 копеек, 1 бутылки коньяка «СтарейшинаТрэвл», 0,5 л, 40%, стоимостью 349 рублей 18 копеек, 3 бутылок виски «Рэд энд Блэк», 0,5 л, 40%, стоимостью 400 рублей 00 копеек каждая, на общую сумму 999 рублей 99 копеек, 1 бутылки водки «Плодогор», 0,5 л, 40%, стоимостью 262 рубля 32 копейки (т. 1 л.д. 74-75, т. 2 л.д. 189-190); согласно счет-фактуры ООО «<данные изъяты>» приобретало указанные товары (т. 1 л.д. 80-126);

из справок об ущербе следует, что сумма ущерба в результате хищения товарно-материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» №ДД.ММ.ГГГГ рублей 74 копейки с учётом НДС и 6355 рублей 59 копеек без учета НДС (т. 1 л.д. 76-77, 78-79);

из текста аналитической справки, составленной менеджером по безопасности Торговой сети «<данные изъяты>» ФИО8 на основании просмотра видео с камер наблюдения, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 33 минут до 19 часов 40 минут зафиксировано, как в магазин зашли ФИО1, и ФИО9, которые перемещались по магазину по адресу: <адрес>, прятали товар, после чего по очереди выходили из магазина, не оплатив товар (т. 1 л.д. 127),

из инвентаризационного акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине «<данные изъяты>» № по адресу: <адрес> по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ, установлена недостача на сумму 38080 рублей 88 копеек без учета НДС, а именно: 3 бутылок виски «Дюарс белая этикетка», 0,7 л, 40%, стоимостью 1099 рублей 44 копейки каждая, на общую сумму 3298 рублей 32 копей, 24 бутылок напитка «Мартини Бьянко», 1,0 л, стоимостью 705 рублей 55 копеек каждая, на общую сумму 16 933 рубля 20 копеек, 1 бутылки напитка «Мартини Бьянко», 0,5 л, стоимостью 348 рублей 31 копейка, 8 бутылок напитка «Мартини Фиеро», 1,0 л, стоимостью 705 рублей 43 копейки каждая, на общую сумму 5 643 рубля 44 копейки, 12 бутылок вина «Мартини Асти», 0,75 л, стоимостью 677 рублей 76 копеек каждая, на общую сумму 8 133 рубля 12 копеек, 3 бутылок вина «Мартини Просекко», 0,75 л, стоимостью 744 рубля 63 копейки каждая, на общую сумму 2 233 рубля 89 копеек, 2 бутылок вина «Мартини Просекко», 0,75 л, розе, стоимостью 745 рублей 30 копеек каждая, на общую сумму 1 490 рублей 60 копеек (т. 1 л.д.130-131); согласно счету-фактуре ООО «<данные изъяты>» приобретало указанные товары (т. 1 л.д. 133-152);

из справок об ущербе следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате хищения товарно-материальных ценностей в магазине «<данные изъяты>» № по адресу: <адрес>, ООО «<данные изъяты>» был причинён материальный ущерб на общую сумму 45697 рублей 08 копеек с учётом НДС (т. 2 л.д. 182) и на общую сумму 38080 рублей 88 копеек без учета НДС (т.1 л.д. 132);

из текста аналитической справки, составленной менеджером по безопасности Торговой сети «<данные изъяты>» ФИО8 на основании просмотра видео с камер наблюдения, следует, что в помещении магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, зафиксировано, как ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут ФИО1 зашёл в магазин вместе с ФИО9, зафиксировано, как каждый прячет товар, после чего в 20 часов 32 минуты по очереди покидают магазин (т. 1 л.д. 154, т. 3 л.д. 31);

из протокола просмотра и прослушивания видеофонограммы от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, произведенного с участием представителя потерпевшего ФИО8, следует, что была осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. Из видеозаписи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 33 минуты в магазине неустановленные лица, среди которых находился ФИО1, совместно спрятав под одежду товар, в том числе алкогольную продукцию, в 19 часов 40 минут вышли из магазина не оплатив товар, то есть совершили хищение имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», (т. 1 л.д. 213-218, т. 3 л.д. 69-84), CD-диск был признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства согласно постановления (т. 1 л.д. 219);

Из инвентаризационного акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что была проведена инвентаризация в магазине «<данные изъяты>» №, в связи с хищением товарно-материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой установлена недостача товаров на общую сумму 1419 рублей 17 копеек (т. 1 л.д. 156, т. 3 л.д. 33); из справки об ущербе следует, что ДД.ММ.ГГГГ из магазина «<данные изъяты>» № по адресу: <адрес>, было совершено хищение товаров на общую сумму 1419 рублей 17 копеек, в связи с хищением товаров: водка «Пять Озер» 0,5л. 40%, приправы «Индана» укроп 10г, приправа «Индана» 15г карри, водка «Талка» 40% 0,5л, водка «Беленькая Люкс» 40% 0,7л, паприка 25г копченая молотая, водка «Зимняя Деревенька» 0,7л Альфа 40% (т. 1 л.д. 157, т. 3 л.д. 34); из счета-фактуры следует, что ООО «Агроторг» приобретало указанные товары (т. 1 л.д. 158-178, т. 2 л.д. 213-250, т. 3 л.д. 1-29, 35-55); согласно аналитической справке ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» № по адресу: <адрес>, в 20 часов 21 минуту ФИО1 вместе с ФИО9 заходят в магазин, до 20 часов 38 минут перемещаются по территории магазина, в том числе, складывал товары, прячут под одежду товары, в 20 часов 33 минуты ФИО1 уходит из магазина без оплаты (т. 1 л.д. 181).

Согласно тексту заявления о преступлении, представитель потерпевшего ФИО8 просит привлечь к ответственности ФИО9 и ФИО1, которые ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 44 минут по 21 час 57 минут из магазина «<данные изъяты>» №, расположенного по адресу: <адрес>, похитили товарно-материальные ценности на сумму 11 131 рубль 39 копеек без учета НДС, чем причинили юридическому лицу ООО «<данные изъяты>» ущерб на указанную сумму (т. 1 л.д. 232-233);

из инвентаризационного акта следует, что ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация в магазине «<данные изъяты>» №, в ходе которой установлена недостача товарно-материальных ценностей, в связи с совершением хищения ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11131 рубль 39 копеек, а именно: недостача: 3 бутылок коньяка «Старый Кёнигсберг», 0,5 л, стоимостью 349 рублей 17 копеек каждая, на общую сумму 1 047 рублей 51 копейка, 2 бутылок водки «Русский Стандарт», 0,5 л, стоимостью 277 рублей 20 копеек каждая, на общую сумму 554 рубля 40 копеек, 2 бутылок водки «Царская оригинальная», 0,5 л, стоимостью 230 рублей 72 копейки каждая, на общую сумму 461 рубль 44 копейки, 2 бутылок коньяка «Киновский», 0,5 л, стоимостью 349 рублей 17 копеек каждая, на общую сумму 698 рублей 34 копейки, 3 бутылок коньяка «Старый Кёнигсберг», 0,5 л, стоимостью 362 рубля 36 копеек каждая, на общую сумму 1087 рублей 08 копеек, 1 бутылки коньяка «ФИО5», 0,5 л, стоимостью 370 рублей 86 копеек, 1 бутылки водки «Талка», 0,5 л, стоимостью 204 рубля 74 копейки, 3 бутылок водки «Талка», 0,7 л, стоимостью 283 рубля 53 копейки каждая, на общую сумму 850 рублей 59 копеек, 6 бутылок водки «Мороша» 0,5 л, стоимостью 198 рублей 52 копейки каждая, на общую сумму 1191 рубль 12 32 копеек, 5 бутылок вина «Просекко Тревизо Мартиамо экс.драй», 0,75 л, стоимостью 418 рублей 79 копеек каждая, на общую сумму 2 093 рубля 95 копеек, 5 бутылок коньяка «ФИО5 Трэвел», 0,25 л, стоимостью 195 рублей 83 копейки каждая, на общую сумму 979 рублей 15 копеек, 3 бутылок коньяка «ФИО5 Трэвел», 0,5 л, стоимостью 349 рублей 182 копеек каждая, на общую сумму 1047 рублей 54 копейки, 2 бутылок коньяка «Киновский», 0,25 л, стоимостью 174 рубля 59 копеек, каждая, на общую сумму 349 рублей 18 копеек, 1 бутылки коньяка «Коктебель», 0,25 л, стоимостью 195 рублей 49 копеек (т. 1 л.д. 244-245);

из справок об ущербе следует, что сумма ущерба в результате хищения товарно-материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ из магазина «<данные изъяты>» № составляет 13357 рублей 67 копеек с учётом НДС и 11131 рубль 39 копеек без НДС (т. 1 л.д. 246, 247); из счета-фактуры следует, что ООО «Агроторг» приобретало указанные товары (т. 2 л.д. 1-22, 25-38);

согласно аналитической справке ДД.ММ.ГГГГ в помещение магазина «<данные изъяты>» адресу: <адрес>, в 21 час 44 минуты заходят ФИО1 и ФИО9, до 21 часа 57 минут перемещаются по территории магазина, в том числе, складывают товары, после чего покидают магазин с алкогольной продукцией в корзине (т. 1 л.д. 248);

из протокола просмотра и прослушивания видеофонограммы с фототаблицей к нему следует, что с участием представителя потерпевшего ФИО8 осмотрен флеш - накопитель с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 44 минуты в помещение магазина заходит ФИО1о вместе с неустановленными лицами, до 21 часа 57 минут перемещаются по территории магазина, в том числе, складывают товары в корзину, с которой через вход покидают магазин, после чего в 21 часов 51 минуту ФИО1 с алкогольной продукцией уходит из магазина, за ним следом в 21 час 51 минуту и 21 час 57 минут выходят остальные (т. 2 л.д. 78-83), флеш - накопитель был признан и приобщен к материалам уголовного дела в качеств вещественного доказательства (т. 2 л.д. 84);

Из текста заявления представителя потерпевшего ФИО8 следует, что он просит привлечь к ответственности ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 30 минут по 21 час 34 минуты, находясь в продуктовом магазине «<данные изъяты>» №, расположенного по адресу: <адрес>, похитили товарно-материальные ценности на сумму 3 508 рублей 58 копеек, без учета НДС, чем причинили ООО «<данные изъяты>» ущерб на вышеуказанную сумму (т. 2 л.д. 105-106);

ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в связи с совершением ДД.ММ.ГГГГ хищения, установлена недостача товаров: 1 бутылки виски «Джим Бим», стоимостью 1 003 рубля 13 копеек, 1 бутылки коньяка «Линкор», стоимостью 349 рублей 17 копеек, 4 бутылок виски «Бэк ту блэк блендед скотч виски», стоимостью 539 рублей 07 копеек каждая, на общую сумму 2 156 рублей 28 копеек, всего на сумму 3508 рулей 58 копеек без учёта НДС (т. 2 л.д.117);

из справок об ущербе следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате хищения товарно-материальных ценностей в магазине «<данные изъяты>» № ООО «<данные изъяты>» был причинён материальный ущерб на общую сумму 4210 рублей 28 копеек с учётом НДС, и на 3 508 рулей 58 копеек без учёта НДС (т. 2 л.д.118,119); из счета-фактуры следует, что ООО «<данные изъяты>» приобретало указанные товары (т. 2 л.д. 121-129);

согласно аналитической справке, составленной менеджером по безопасности ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут в помещение магазина «<данные изъяты>» № зашёл ФИО1 и Т-вы, которые перемещаются по магазину, прячут алкогольную продукцию под одежду, в 21 час 33 минуты выходят из магазина, не оплатив товар (т. 2 л.д.120);

из протокола просмотра и прослушивания видеофонограммы с фототаблицей к нему следует, что с участием представителя потерпевшего ФИО8 был осмотрен usb-накопитель, с видеозаписями с камер видео-наблюдения согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут в помещение магазина зашёл ФИО1 совместно с двумя неустановленными лицами, втроём они перемещаются по магазину, прячут алкогольную продукцию под одежду, в 21 час 33 минуты по очереди выходят из магазина, не оплатив товар (т. 2 л.д. 159-166), usb-накопитель был признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства согласно постановления (том 2 л.д. 167).

Из текста протокола предъявления для опознания по фотографии следует, что представитель потерпевшего ФИО8 опознал по телосложению и чертам лица ФИО1, как мужчину, которого он отслеживал по камерам видеонаблюдения, установленным в магазинах «Пятерочка» (т. 3 л.д. 87-89);

Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии, свидетель под псевдонимом «ФИО15» опознала ФИО1 как мужчину, которого она видела ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, который с иными лицами похитил товар из магазина (т. 3 л.д. 95-97).

Как следует из показаний свидетеля ФИО8 в суде апелляционной инстанции, в 2023 году он работал менеджером по безопасности Торговой сети «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>». Данные ФИО1 (фио, год рождения) и иных лиц, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, ему стали известны из групп сотрудников безопасности торговых сетей, изучая сайты судов, обнаружил, что дело в отношении ФИО1 рассматривается в Кронштадтском районном суде, связался с отделом безопасности торговой точки, который инициировал привлечение к ответственности, получил от них фото и подтверждение того, что именно данное лицо является ФИО1 Впоследующем, просматривая видео с камер наблюдения магазинов, где происходили хищения, составил аналитические справки с подробным указанием времени и действий указанных лиц. Пояснил также, что познал по фотографии ФИО4 как лицо, которое наблюдал на видеозаписи, совершающее хищение из магазинов, опознал уверенно по телосложению, которое видно на фото и по характерным чертам лица – форме бровей, стрижке, ямочке на подбородке. Пояснил, что свыше ста раз видел до опознания ФИО1 на видеозаписях и с уверенностью его опознал.

Проверка и оценка имеющихся в деле доказательств судом первой инстанции произведена в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, а также достаточности их совокупности для правильного разрешения дела. Судом приведены мотивы, по которым он признал положенные в основу приговора доказательства достоверными, относимыми, допустимыми, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, с указанием оснований, по которым он их принимает, а также полагает в своей совокупности достаточными для установления вины осужденного в совершении инкриминируемых ему деяний. Вопреки доводам жалобы, судом правильно сделан вывод о том, что все исследованные доказательства, положенные в основу приговора, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Необоснованного отклонения ходатайств сторон, других нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом при рассмотрении дела не допущено. Ограничения прав участников уголовного судопроизводства допущено не было, каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном исследовании и оценке представленных суду доказательств, не установлено.

Как следует из протоколов судебных заседаний, стороны не были лишены возможности оспорить оглашенные показания, возражать против их оглашения, высказать свою позицию относительно сведений, оглашенных в судебном заседании. Таким образом, оснований полагать, что судом были нарушены основополагающие принципы уголовного судопроизводства, существенным образом нарушены требования УПК РФ, что повлекло бы нарушение прав и законных интересов участников судопроизводства, не имеется.

Обстоятельства совершения преступлений исследованы с достаточной полнотой, существенных противоречий в доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного приговора, а также правильность квалификации действий ФИО1, не имеется.

Судом обоснованно сделан вывод о том, что все исследованные доказательства согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, и в совокупности достаточны для установления обстоятельств дела, доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, обоснованности квалификации его действий. Существенных противоречий в показаниях представителя потерпевшего, свидетелей, суд обоснованно не усмотрел.

Судом правильно установлено, что анализ содержания показаний представителя потерпевшего и свидетелей свидетельствует о добровольности данных показаний, они содержат сведения об известных каждому событиях, детализированы и подробны. Достоверность сведений, содержащихся в протоколах допросов, удостоверена подписями допрашиваемых лиц, замечаний и дополнений со стороны которых, не поступало, допрашиваемые лица отвечали на поставленные вопросы, их поведение соответствовало окружающей обстановке. Показания были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований полагать, что они были даны с применением недозволенных методов ведения следствия или кто-либо допрашивался в состоянии здоровья, при котором допрос невозможен, не имеется.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, сведения, изложенные в показаниях, согласуются как между собой, так и с иными исследованными судом доказательствами. Никто из допрошенных лиц, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не сообщал о предвзятом отношении к ФИО1, неприязни к нему или имеющихся у них причинах для оговора.

Вопреки доводам жалобы, протоколы опознания с фототаблицей к каждому из них составлены в соответствии с положениями ст. 166 УПК РФ, опознания проведены в строгом соответствии положениями ст. 193 УПК РФ, после разъяснения участвующим в опознании лицам их прав и ответственности. Фотография ФИО1 предъявлена наряду с фотографиями схожих лиц, каждый из опознающих указал признаки, по которым им был опознан ФИО1, о котором каждый из них ранее давал показания, протоколы подписаны всеми участвующими лицами, замечаний, возражений, дополнений не поступало, ввиду чего каких-либо оснований сомневаться в допустимости и достоверности опознаний у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для признания недопустимыми аналитических справок не имеется, они составлены представителем потерпевшего ФИО8, который в силу занимаемой должности имел доступ к видео с камер наблюдения магазинов, в ходе просмотра которых отобразил время и действия лиц, совершающих хищение товаров, справки им подписаны, правильность содержащихся в них сведений ФИО8 подтвердил в суде апелляционной инстанции. Кроме того, содержание указанных справок, согласуется с протоколами осмотра видеозаписей, произведенных с участием представителя потерпевшего.

Обстоятельства совершения преступлений исследованы с достаточной полнотой, существенных противоречий в доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного приговора, не имеется.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание каждого из деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения каждого преступления, форме вины, мотиве и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к каждому из них осужденного, виновности, которые достаточны для правильной правовой оценки содеянного.

Суд обоснованно счел доказанным совершение ФИО1 четырех краж, т.е. тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Квалификация действиям ФИО1 по всем инкриминируемым ему преступлениям дана правильно, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по каждому), квалифицирующий признак каждого из деяний нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью доказательств по делу-показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, протоколами просмотра видеозаписей с камер наблюдения магазинов, из совокупности сведений из которых следует, что действия ФИО4 были совместными и согласованными с действиями иных не установленных следствием лиц, очевидно, что каждый из них действовал в рамках единого умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, своими действиями они способствовали друг другу в целях достижения единого результата. Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 29.06.2021) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", исходя из смысла ч.2 ст. 35 УК РФ, уголовная ответственность за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления, содеянное ими является соисполнительством и не требует разделения на конкретные похищенные каждым товары. Как следует из материалов дела, ФИО1о, совместно с соучастниками - неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, тайно, в условиях неочевидности, совершил хищение чужого имущества – товаров из магазинов «<данные изъяты>», при этом, как следует из установленных судом обстоятельств, ФИО1 по каждому из инкриминируемых ему деяний совершал хищения имущества, наименование, стоимость и количество которого установлено на основании надлежащим образом оформленных документов – сведений о приобретении данного имущества собственником, актов инвентаризации, справок о стоимости похищенного имущества, которые суд обоснованно признал допустимыми, относимыми и достоверными, оснований не доверять которым у суда не имелось. ФИО1 действовал согласно заранее достигнутой договоренности и отведенной ему роли, что подтверждается письменными материалами дела – протоколами просмотра видеозаписей, согласно которым ФИО1 и двое неустановленных лиц действуют сообща, способствуя друг другу путем предупреждения о приближении сотрудников магазина, открывания дверей входа в магазин для выноса товара через вход, минуя рамки и расчетно-кассовый узел, укрывая друг друга от наблюдения сотрудников магазина для облегчения сокрытия товара под одеждой с последующем выносом его из магазина. Таким образом, оснований полагать квалификацию действий ФИО1 необоснованной, а обвинение неконкретизированным, суд обоснованно не усмотрел.

Квалификация содеянных ФИО1 деяний не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений, поскольку основана на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и соответствует положениям уголовного закона.

Суд, с учетом отсутствия сведений о наличии у осужденного психических расстройств, данных о том, что осужденный состоял на учете у врача нарколога или психиатра, а также его поведения, обоснованно признал его вменяемым.

В соответствии со ст. 38918 УПК РФ, несправедливым является приговор, которым назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания ФИО1 судом в полной мере соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ и надлежащим образом учтены характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, данные о личности осужденного, который является иностранным гражданином, имеет вид на жительство на территории Российской Федерации, постоянное место жительства и регистрации, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении престарелых родителей и троих малолетних детей, не судим, вместе с тем, официально не трудоустроен, постоянного легального источника дохода не имеет, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, смягчающие, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд надлежащим образом учел в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по каждому из преступлений – наличие на иждивении малолетних детей, а также престарелых родителей, страдающих хроническими заболеваниями.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

Определяя вид и размер наказания, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств совершения преступлений, личности осужденного, требований статей 43, 56 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ условно, при этом не нашел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, связанных с целями и мотивами каждого из преступлений, поведением осужденного во время и после их совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ. Судом в достаточной степени мотивирован вывод об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Оснований не согласиться с выводами суда в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы, все значимые и известные суду на день постановления приговора обстоятельства, судом учтены, отражены в приговоре и приняты во внимание при определении вида и размера назначенного наказания, каких-либо сведений и данных о личности осужденного, которые бы существенным образом повлияли на выводы суда, не были учтены судом или оценены судом неправильно – не имеется.

Судом при постановлении приговора выполнены требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, надлежащим образом учтены конкретные фактические обстоятельства дела, все данные о личности осужденного, признать которое несправедливым, не соответствующим содеянному, нельзя.

На основании изложенного, назначенное наказание суд апелляционной инстанции полагает справедливым и соразмерным содеянному, оно соответствует общественной опасности каждого из совершенных преступлений, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, целям восстановления социальной справедливости, не является чрезмерно суровым, а потому, оснований для его смягчения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции учитывает сведения о состоянии здоровья ФИО1, наличие на его иждивении малолетних детей и престарелых родителей, страдающих тяжелыми хроническими заболеваниями, что в совокупности учитывалось судом при назначении наказания, однако, полагая назначенное наказание справедливым, не находит оснований к его смягчению или изменению его вида.

Вопросы о судьбе вещественных доказательств, мере пресечения до вступления приговора в законную силу судом разрешены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела или не получили надлежащей оценки суда, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения приговора суда, не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно–процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 декабря 2025 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Джалилова Р.А.о. в защиту осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 471 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции лицом, содержащимся под стражей, осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, месте и времени заседания суда кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий