Приговор № 1-21/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 1-21/2017

Дело № 1-21/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Володарск 9 марта 2017 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Полидорского А.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Володарского района Нижегородской области Гущиной В.Н.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Половикова Ю.М., представившего ордер № 97136 и удостоверение № 508,

при секретаре судебного заседания Разживиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, работающего в ООО «Мукомольный комбинат «Володарский» шлифовщиком, судимого 30.07.2007г. Володарским районным судом Нижегородской области по ст.ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.2 п. «б», 69 ч.3 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; приговором Володарского районного суда Нижегородской области от 23.06.2008г. с учетом изменений, внесенных постановлением Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 22.12.2009г., на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Володарского районного суда Нижегородской области от 30.07.2007г. и на основании ст.70 ч.1 УК РФ назначено 4 года 4 месяца лишения свободы; освобожденного 29.08.2011г. на основании постановления Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 17.08.2011г. условно-досрочно на 8 месяцев 10 дней; зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

В период с января 2013г. до 29.11.2016г. ФИО1 с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества заведомо зная, что в <адрес> никто не живет, подошел УК указанному дому, и действуя умышленно из корыстных побуждений, воспользовавшись тем что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую входную дверь незаконно проник <адрес> принадлежащий К.И.Н., из которого <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее К.И.Н., а именно: аппарат отопительный газовый с водяным контуром стоимостью 15572 рубля, двухкамерный холодильник «Индезит» С 240G стоимостью 9110 рублей, стиральную машину «Бош» Махх5 стоимостью 11666 рублей, тостер «SANUSY» стоимостью 450 рублей, телевизор «Горизонт» стоимостью 2333 рубля, телевизор «ERISSON» стоимостью 2216 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, причинив К.И.Н. значительный материальный ущерб на общую сумму 41 347 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. ФИО1 пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявил добровольно, после консультации с защитником, с правовой оценкой своих действий и обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, согласен.

Потерпевшая К.И.Н. согласилась с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал постановлению приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение подсудимому понятно, и он с ним согласен, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и подтверждено в судебном заседании.

Судом обсуждался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1

Учитывая данные о личности, а также поведение подсудимого в ходе судебного заседания, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, и он подлежит уголовному наказанию за совершенное преступление.

Считая виновность, а также изложенные выше фактические обстоятельства установленными, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни семьи, на достижение иных целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

ФИО1 вину признал, на учете психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства УУП ОМВД России по Володарскому району характеризуется удовлетворительно, по месту жительства главой администрации г.Володарск характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Нижегородской области характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, предусмотренными ст. 61 ч.1 п.п. «г,и» УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, не предусмотренным ст.61 ч.1 УК РФ, суд в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ признает раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, предусмотренным ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Суд при определении рецидива не учитывает судимость ФИО1 по приговору Володарского районного суда Нижегородской области от 23.06.2008г. и не указывает ее во вводной части приговора по следующим основаниям.

Подсудимому ФИО1 вменяется совершение преступления в период с января 2013 года до 29.11.2016г., т.к. точное время следствием не установлено. Исходя из общих требований закона, каждая судимость погашается самостоятельно. В соответствии с ч.4 ст.86 УК РФ если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного наказаний. В соответствии с п. «в» ч.3 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания. Приговором Володарского районного суда Нижегородской области от 23.06.2008г. ФИО1 осужден за совокупность преступлений средней тяжести. Освобожден в августе 2011г. условно-досрочно. Соответственно, судимость ФИО1 по данному приговору погасилась временем в августе 2014г. Поскольку следствием точная дата преступления не установлена, то суд исходя из принципа презумпции невиновности, закрепленного в ст.14 УПК РФ, при оценке наличия или отсутствия судимости, приходит к выводу о том, что преступление совершено после августа 2014г. в период совершения преступления установленный следствием, что улучшает положение подсудимого. Таким образом, на момент совершения преступления подсудимым ФИО1 судимость по приговору Володарского районного суда Нижегородской области от 23.06.2008г. погашена временем и не учитывается при оценке личности подсудимого.

Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, имеются основания для применения при назначении наказания в виде лишения свободы положений ст.62 ч.5 УК РФ.

Обстоятельства, смягчающие наказание, в своей совокупности недостаточны для назначения наказания с применением ст.68 ч.3 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания за совершенное преступление и имеются основания для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст.68 ч.2 УК РФ.

Вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, рассмотрению не подлежит в связи с установлением отягчающего наказание обстоятельства.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания по настоящему делу не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, в совокупности с исследованными данными о личности подсудимого, его имущественное, семейное положение, принимая во внимание мнение участников уголовного судопроизводства, оценивая цели и мотивы совершения преступления, с учетом положений ст.73 ч.1 п. «в» УК РФ, суд приходит к убеждению о необходимости назначения наказания подсудимому только в виде лишения свободы, не находя достаточных оснований для применения ст.73 УК РФ либо ст.64 УК РФ.

Учитывая имущественное положение подсудимого и данные о его личности, суд находит возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения суд определяет на основании ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ. Подсудимый ФИО1 судим в совершеннолетнем возрасте за умышленное тяжкое преступление к реальному лишению свободы, и вновь совершил умышленное тяжкое преступление. Суд признает, что в соответствии со ст.18 ч.2 п. «б» УК РФ преступление совершено в условиях опасного рецидива.

Определяя судьбу веществ доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Имеющиеся по уголовному делу процессуальные издержки, предусмотренные ч.5 п.2 ст.131 УПК РФ, в размере 1650 рублей, выплаченные за счет средств Федерального бюджета за оказание юридической помощи адвокатом Половиковым Ю.М., участвующим в уголовном судопроизводстве на предварительном следствии по назначению следователя, согласно п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять с 9.03.2017г. Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, немедленно заключить под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Осужденного ФИО1 от взыскания процессуальных издержек освободить.

Вещественные доказательства по уголовному делу №:

двухкамерный холодильник «Индезит», стиральную машину «BOSCH», тостер «SANUSY», телевизор «Горизонт», телевизор «ERISSON», мягкую игрушку «Медведь», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес>, - передать потерпевшей К.И.Н..

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке с учетом требований ст.317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с подачей жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А. Полидорский