Апелляционное постановление № 22-4942/2023 от 17 августа 2023 г. по делу № 1-316/2023

Судья Щеклеин А.И.

Дело №22-4942/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 августа 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Тушнолобова В.Г.,

при секретаре Кольцове А.И.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

осужденного Гаинцева А.М.,

адвоката Киприной Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению

и апелляционной жалобе осужденного Гаинцева А.М. на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 21 июня 2023 года, которым

Гаинцев Андрей Михайлович, родившийся дата в ****, судимый,

05 июня 2018 года мировым судьей судебного участка № 6 Свердловского судебного района г. Перми, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми по ст. 264.1 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ (с учетом приговора мирового судьи судебного участка №4 Дзержинского судебного района г. Перми от 23 ноября 2017 года, судимость по которому погашена) к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Освобожден 25.01.2019 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца 15 дней (дополнительное наказание отбыто 24 января 2022 года);

21 июня 2022 года Индустриальным районным судом г. Перми по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год 6 месяцев с удержание 10 % заработка, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года (да неотбытый срок наказания в виде исправительных работ составляет 8 месяцев 19 дней, дополнительного наказания 3 года 1 месяц 9 дней)

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. В соответствии со ст.ст. 70, 71 УК РФ к наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору 21 июля 2022 года, окончательно назначено 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 5 лет.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Гаинцеву А.М. с 21 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, Гаинцев А.М. взять под стражу в зале суда.

Автомобиль марки «Пежо 206», ***, принадлежащий на праве собственности Гаинцеву А.М., - конфискован.

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Изложив содержание принятого судебного решения, существо апелляционных представления и жалобы, поступивших возражений, заслушав выступления осужденного ФИО1 адвоката Киприной Т.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. в обоснование апелляционного представления и возражавшей на доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление осужденным совершено 8 апреля 2023 года в г. Перми при обстоятельствах изложенных судом в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая квалификацию его действий и доказанность вины, считает приговор незаконным и необоснованным в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. В обоснование доводов указывают, что с учетом наличия у него на иждивении двух малолетних детей и родителей пенсионеров просит приговор изменить, наказание смягчить.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гурылева И.А., не оспаривая квалификацию действий и доказанность вины осужденного, просит приговор изменить. В обосновании доводов, ссылаясь на ст. 309, п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, а также на п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, указывает, что в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора, суд должен был принять решение о сохранении ареста на автомобиль, принадлежащий осужденному, в отношении которого судом принято решение о конфискации. Просит приговор изменить, указать в резолютивной части приговора о сохранении ареста, наложенного на автомобиль «Пежо 206», ***.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы жалобы и представления, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, пояснил, что ночью 8 апреля 2023 года употребив пиво, он управлял автомобилем «Пежо 206», ***. После остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался.

Вина ФИО1 в совершении преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается исследованными судом доказательствами:

- показаниями свидетелей А. и Н. об обстоятельствах остановки транспортного средства под управлением ФИО1 Пояснившим, что ФИО1 имея признаки алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение от 08 апреля 2023 года, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- протоколом осмотра места происшествия от 08 апреля 2023 года, согласно которому был осмотрен и изъят автомобиль «Пежо 206», *** (л.д.14-19);

приговором Индустриального районного суда г. Перми от 21 июля 2022 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен диск с видеозаписями и содержание видеозаписей, из которых следует процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения и отказ ФИО1 от его прохождения;

протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен автомобиль «Пежо 206», ***, принадлежащий ФИО1, а также иными исследованными судом доказательствами.

Всем доказательствам суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ дал надлежащую оценку, доказательства обоснованно признаны допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, изобличающие осужденного ФИО1 в совершении преступления.

Таким образом, придя к обоснованному выводу о доказанности виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, в том числе смягчающих наказание обстоятельств: наличие малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его родственников, чистосердечное признание вины и отсутствия отягчающих обстоятельств.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, а также личности виновного, суд принял законное и справедливое решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и обоснованно не установил оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное наказание осужденному является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать осужденному лишение свободы, определен судом верно в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы апелляционного представления о необходимости внесения изменений в резолютивную часть приговора по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

По смыслу уголовного закона для применения данной нормы необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: во-первых - принадлежность транспортного средства осужденному, во-вторых использование осужденным транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств, как указано выше, установлена и суд обоснованно принял решение о конфискации автомобиль марки «Пежо 206», принадлежащего ФИО1

Однако, суд, не принял во внимание, что постановлением Дзержинского районного суда г. Перми от 25 мая 2023 года разрешен арест на вышеуказанный автомобиль. 26 мая 2023 года на автомобиль наложен арест.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

Однако указанные требования уголовно-процессуального закона судом не соблюдены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующие изменения в резолютивную часть приговора.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора по иным основаниям, кроме указанных в представлении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 21 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

указать в резолютивной части приговора о сохранении ареста на автомобиль марки «Пежо 206», ****, принадлежащий на праве собственности ФИО1

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: