Приговор № 1-404/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 1-404/2020

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Видное

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бордуновой Е.С.,

при секретаре Казеевой К.М.,

с участием государственного обвинителя помощника Видновского городского прокурора Кравченко О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Ческидова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Республики Азербайджан, имеющего вид на жительство в РФ по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ, невоеннообязанного, не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в том, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, будучи признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнутым административному наказанию виде административного штрафа в доход государства в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то есть являясь, в соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, примерно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, в соответствии с примечанием 2 ст. 264 УК РФ, осознавая это, и действуя в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, достоверно об этом зная, управляя автомобилем марки КИА, имеющим регистрационный знак №, совершил на нем поездку от <адрес>, при этом грубо пренебрег безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, вплоть до примерно <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, когда на проезжей части <адрес> инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве был остановлен, отстранён от управления транспортным средством и, на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, примерно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения содержания паров алкоголя в выдыхаемом воздухе «алкотектор PRO-100 touch-K», имеющего номер прибора №, после чего примерно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с серийным номером №, состояние алкогольного опьянения у него не установлено, а согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 06 февраля 2020 года № - А4-115 ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» примерно в <данные изъяты>, в результате химико-токсикологических исследований, в биологических объектах, отобранных у освидетельствуемого ФИО1, установлено состояние опьянения, вызванное психотропными веществами: амфетамином и метамфетамином, и медикаментозными препаратами: фенозепамом и парацетамолом.

ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в совершении указанного преступления в полном объеме. В содеянном раскаялся.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований статьи 217 УПК РФ после консультации с защитником и в его присутствии ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое подсудимый поддержал и в судебном заседании. Указанное ходатайство подсудимого в судебном заседании также поддержал его защитник адвокат Ческидов А.А.

Возражений со стороны государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, так как наказание за преступление, в котором он обвиняется, не превышает пяти лет лишения свободы. Ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. Подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением, суд убедился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, так как он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер содеянного, степень общественной опасности и обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также данные о личности виновного.

ФИО1 ранее не судим, совершил преступление небольшой степени тяжести, на учете у врача психиатра и нарколога не находится, по месту жительства характеризуется без жалоб, на иждивении имеет малолетнего ребенка.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период инкриминируемому ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время; у него имеется синдром зависимости от алкоголя (F10.2 по МКБ-10). В период инкриминируемого деяния в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. В настоящее время клинических признаков синдрома зависимости от наркотических веществ (наркомании) у ФИО1 нет, в лечении, реабилитации в порядке, предусмотренном ст. 72.1 УК РФ, он не нуждается. (т.1 л.д. 88-90)

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания, наличие на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, данные о личности виновного, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, суд с учетом положений ст.56 УК РФ, приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

На основании ст.49 УК РФ наказание в виде обязательных работ осужденному надлежит отбывать в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд признает невозможным сохранение за подсудимым права управления транспортным средством, в связи с чем, назначает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии со ст.ст.81, 299 ч.1 п.12 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией на срок 300 (триста) часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

- CD-диск с видеозаписью момента задержания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела - хранить в материалах дела на весь срок хранения материалов дела.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных части 1 статьи 389.15 УПК РФ, путём подачи апелляционной жалобы или представления через Видновский городской суд Московской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.С. Бордунова