Приговор № 1-28/2020 1-414/2019 от 6 февраля 2020 г. по делу № 1-28/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе судьи Хабарова Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Мосяковой И.П.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Московского района г. Рязани Рудаковой Е.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Морозкиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Московского районного суда г. Рязани, уголовное дело по обвинению:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ Домодедовским городским судом <адрес> по п. «а» ч.2 ст. 161 к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. Освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ из ИК-6 УФСИН России по <адрес>.

2. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района Советского районного суда <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей. Наказание не исполнено.

3. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободны условно с испытательным сроком 1 год.

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 1 год в ИК строгого режима. Содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>. Не отбытое наказание составляет 08 месяцев 23 дня,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 35 минут до 20 часов 40 минут ФИО3, находился в помещении салона сотовой связи «<данные изъяты> расположенного по адресу: г. <адрес><адрес> «А», где увидел, что одна из витрин, которая по своему целевому предназначению служит для демонстрации товара потенциальным покупателям (клиентам) в целях их продажи, и на которой были представлены к продаже различные марки и модели сотовых телефонов, имеет приоткрытую дверцу, а на одной из полок указанной витрины находится сотовый телефон «<данные изъяты> модели «<данные изъяты>», выставленный на продажу. Находясь в том же месте и в то же время, у ФИО3, не имеющего постоянного источника дохода из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, возник прямой преступный умысел, направленный на кражу, то есть на <данные изъяты> хищение сотового телефона марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», принадлежащего ПАО <данные изъяты>». Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, действуя <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, убедившись, что никто из посетителей и сотрудников салона за его действиями не наблюдает, подошел к торговой витрине и через незапертую дверцу, взял с полки принадлежащий ПАО «<данные изъяты> сотовый телефон <данные изъяты> модели «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, который положил в правый рукав, одетой на него кофты, тем самым <данные изъяты> похитив его. Завладев похищенным имуществом, ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО3 причинил ПАО <данные изъяты>» материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Допрошенный в судебном заседании ФИО3 свою вину в совершении преступления признал полностью, пояснив, что при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, он совершил преступление, в котором его обвиняют. От дачи дальнейших показаний отказывается в соответствие со ст. 51 Конституции РФ.

Кроме полного признания своей вины, вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных в суде доказательств:

Оглашенными показаниями подозреваемого (обвиняемого) ФИО3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 35 минут он находился рядом с торговым центром (ТЦ) «<данные изъяты>» по адресу г. <адрес><адрес> В ТЦ он увидел салон сотовой связи <данные изъяты>». В связи с трудным материальным положением из-за отсутствия постоянного источника дохода, он решил совершить кражу любого телефона из салона связи <данные изъяты>» в целях его дальнейшей продажи. Он зашел в салон сотовой связи «<данные изъяты>» и подошел к торговой витрине, дверца которой была открыта. Около 20 часов 40 минут, убедившись, что за его действиями никто из сотрудников салона и из посетителей не наблюдает, правой рукой взял с полки указанной витрины мобильный телефон. При этом он понимал, что данный мобильный телефон ему не принадлежит. После этого он положил телефон в правый рукав надетой на нем кофты и вышел из помещения салона сотовой связи. На следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ он продал похищенный телефон неизвестному ему мужчине на рынке расположенном на территории <адрес> за <данные изъяты> рублей, которые потратил на собственные нужды (т.1 л.д. 148-151, 157-159, 168-170).

Протоколом проверки показаний на месте, согласно которому ФИО3 добровольно рассказал о совершенном преступлении и показал на месте, каким образом он совершил хищение чужого имущества (т.1 л.д. 160-164).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в судебном заседании.

Оглашенными показаниями представителя потерпевшего ФИО из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонил ФИО1 который исполнял обязанности руководителя офиса ПАО «<данные изъяты>», расположенного по адресу г. <адрес><адрес> В ходе телефонного разговора ФИО1. пояснил, что в салоне сотовой связи отсутствует мобильный телефон фирмы «<данные изъяты> модели «<данные изъяты>» синего цвета. Он сказал ФИО1 что необходимо провести инвентаризацию и о факте пропажи телефона сообщить в полицию. Он же, имея доступ к камерам видеонаблюдения, стал просматривать видеозаписи указанного салона сотовой связи. В ходе просмотре видеозаписи было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 40 минут, в офис ПАО «<данные изъяты>», расположенный по адресу г. <адрес><адрес> зашел молодой человек, который подошел, к одной из витрин, которая была не заперта, и правой рукой взял с полки витрины мобильный телефон, который убрал в надетую на него кофту, после чего покинул помещение офиса. В результате хищения мобильного телефона фирмы <данные изъяты> модели «<данные изъяты>» синего цвета, ПАО «<данные изъяты>» был причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. На момент хищения мобильный телефон, находился на витрине, в полностью исправном и рабочем состоянии, был новый, не использовался и был выставлен для продажи (л.д. 68-70, 71-72).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО1 из которых следует, что он работает в ПАО «<данные изъяты>» директором магазина, расположенного по адресу: <адрес><адрес> ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте по указанному адресу. Во время просмотра товарно-материальных ценностей расположенных на витрине магазина он заметил, что на одной из полок витрины отсутствует мобильный телефон фирмы «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» синего цвета. Дверца витрины, в которой отсутствовал мобильный телефон, не была закрыта на запирающее устройство. Он спросил у продавца ФИО2 где находится мобильный телефон, но она пояснить ничего не смогла. После обнаружения пропажи телефона он позвонил начальнику безопасности ФИО1 и доложил о случившимся (т.1 л.д.77-79).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО2 из которых следует, что она работает в ПАО «<данные изъяты>» продавцом в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> «<адрес> ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте по указанному адресу. В период с 20 часов 00 минут по 21 час 00 минут она заменяла товарно-материальные ценности на витрине, а так же ценники на предлагаемую продукцию магазина. Витрины, где находятся товарно-материальные ценности магазина, оборудованы стеклянными дверцами, которые закрываются на замок. Ключи от вышеуказанных замков при помощи, которых можно получить доступ к витринам, где расположена продукция магазина, имеются у нее, у исполняющего должности директора магазина ФИО1 а так же еще у одного продавца. В ходе выполнения указанной работы было обнаружено, что на одной из витрин где она меняла ценники, отсутствует мобильный телефон фирмы «<данные изъяты> модели «<данные изъяты><данные изъяты>» синего цвета. При этом витрина, где находился похищенный мобильный телефон, была открыта, поскольку она на полках данной витрины перекладывала продукцию и меняла ценники, в связи с чем могла забыть запереть на ключ дверцу (т.1 л.д.82-84).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено помещение салона сотовой связи «<данные изъяты>», расположенного по адресу г. <адрес><адрес> В ходе осмотра на поверхности витрины были обнаружены отпечатки пальцев рук, которые были перенесены на дактилопленку. В ходе осмотра было установлено место совершения преступления (т.1 л.д.20-22).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО2 была изъята коробка от мобильного телефона фирмы «<данные изъяты> модели «<данные изъяты>» синего цвета похищенного ФИО3(т.1 л.д.88-89).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена коробка от мобильного телефона фирмы «<данные изъяты> модели «<данные изъяты>» синего цвета и установлено, что похищенный мобильный телефон имел серийный номер №, а так же два IMEI: 1) № 2)№ (т.1 л.д.91-92).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у представителя потерпевшего ФИО был изъят компакт диск <данные изъяты>, с видеозаписью с камер видеонаблюдения из помещения салона сотовой связи «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, на которой запечатлен момент хищения мобильного телефона (т.1 л.д.74-75).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, с участием подозреваемого ФИО3 и его защитника был осмотрен компакт диск <данные изъяты> с видеозаписью с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ расположенных в помещении салона сотовой связи <данные изъяты>» по адресу г. <адрес><адрес> В ходе осмотра видеозаписи было установлено, что в 20 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ к витрине с телефонами подходит мужчина, который рукой отодвигает одну из стеклянных дверок, и правой рукой похищает мобильный телефон, после чего покидает место совершения преступления. По окончании просмотра видеозаписи ФИО3 пояснил, что это именно он похищает мобильный телефон (т.1 л.д.134-139).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхности трех отрезков дактилоскопической пленки, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, <адрес> имеются следы рук. След руки размерами <данные изъяты> мм, пригоден для идентификации личности. След руки размерами <данные изъяты> мм, оставлен большим пальцем правой руки ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.102-110).

<данные изъяты>

Инвентаризационной описью, приходным ордером на товары и справкой из ПАО «<данные изъяты>», согласно которым сотовый телефон «<данные изъяты> модели «<данные изъяты>» числится на балансе ПАО «<данные изъяты>» и его цена составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (т.1 л.д. 40-45, 62, 63).

В ходе судебных прений государственный обвинитель в соответствии с п.1 ч.8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение ФИО3 в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание. Государственный обвинитель исключил из обвинения ФИО3 указание на квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище», обосновывая это тем, что согласно п.3 примечания к ст. 158 УК РФ под хранилищем в статьях главы 21 УК РФ понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Также государственный обвинитель пояснил, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО3 совершил хищение имущества из стеклянного прилавка - витрины (обзорного шкафа), который по своему целевому предназначению служит для демонстрации товара потенциальным покупателям (клиентам) и не является хранилищем в уголовно-правовом плане согласно п.3 примечания к ст. 158 УК РФ. Оснащенность таких витрин различного рода устройствами, препятствующими свободному несанкционированному доступу в их внутреннее пространство сторонних лиц, не влияет на правовой статус данного торгового оборудования исключительно как демонстрационного оборудования. Государственный обвинитель согласно п.3 ч.8 ст. 246 УПК РФ деяние ФИО3 переквалифицировал в соответствие с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание, а именно на ч.1 ст. 158 УК РФ.

Суд считает, что государственный обвинитель действует в пределах своих полномочий и изменение обвинения ФИО3 в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание, согласно п.1 ч.8 ст. 246 УПК РФ является законной и обоснованной. Суд считает законными и обоснованными действия государственного обвинителя, который исключил из обвинения ФИО3 указание на квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище», т.к. согласно п.3 примечания к ст. 158 УК РФ под хранилищем в статьях главы 21 УК РФ понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. В ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО3 совершил хищение имущества из стеклянного прилавка - витрины (обзорного шкафа), который по своему целевому предназначению служит для демонстрации товара потенциальным покупателям (клиентам) и не является хранилищем в уголовно-правовом плане согласно п.3 примечания к ст. 158 УК РФ. Оснащенность таких витрин различного рода устройствами, препятствующими свободному несанкционированному доступу в их внутреннее пространство сторонних лиц, не влияет на правовой статус данного торгового оборудования исключительно как демонстрационного оборудования.

Анализируя в совокупности все исследованные доказательства, суд пришел к выводу о том, что, исследованные в суде, показания представителя потерпевшего, всех свидетелей, а также исследованные в суде протоколы осмотров, заключение экспертов, а также иные вышеперечисленные доказательства, представленные стороной обвинения в обоснование виновности подсудимого, получены без нарушений действующего законодательства, взаимно согласуются и дополняют друг друга, а также отвечают требованиям относимости и допустимости. Сомневаться в указанных доказательствах, у суда оснований нет. Суд считает указанные доказательства объективными и достоверными, а их совокупность достаточной для разрешения данного уголовного дела и кладет указанные доказательства в основу приговора.

Оценивая, факт признания подсудимым своей вины, суд пришел к выводу о том, что данная позиция подсудимого не является самооговором, а его вина подтверждена совокупностью, исследованных доказательств, являющихся объективными и достоверными.

Исследовав все доказательства, и оценив их в совокупности, суд считает вину ФИО3 в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, доказанной.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.1 ст.158 УК РФ.

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

ФИО3 - совершил преступление небольшой тяжести, имея не снятые и не погашенные судимости за совершение: тяжкого преступления (приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ), ряда преступлений небольшой тяжести (приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ), в период испытательного срока по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, отбывал наказание в местах лишения свободы по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, что характеризует его как личность, склонную к повторным совершениям противоправных деяний. Вину в совершении настоящего преступления полностью признал, раскаивается в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, имеет ряд заболеваний общего характера. По месту содержания под стражей от ДД.ММ.ГГГГ, характеризуется удовлетворительно, а от ДД.ММ.ГГГГ по месту содержания под стражей характеризуется <данные изъяты>, <данные изъяты>. По месту регистрации жалоб на него в администрацию муниципального образования, не поступало. Согласно сведений из филиала МЧ-10 ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 имеются заболевания: <данные изъяты>. В настоящее время его состояние здоровья удовлетворительное. На учете в наркологическом диспансере состоит с диагнозом «<данные изъяты>». Под диспансерным наблюдением диспансерного отделения ГБУ РО «ОКПБ им. <данные изъяты>» не находится. <данные изъяты> поведения ФИО3 в суде, которое было адекватно обстановке и не вызывает у суда сомнения в его психической полноценности в отношении содеянного суд признает ФИО3 вменяемым.

Согласно ч.1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО3 усматривается рецидив преступлений, так как он совершил умышленное преступление и ранее был осужден за умышленное тяжкое преступление к реальному лишению свободы приговором Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Обстоятельством, отягчающим наказание суд признает рецидив преступлений – п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ.

<данные изъяты> характеризуется отрицательно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает признание ФИО3 своей вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний - ч.2 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в том, что ФИО3 добровольно и в полном объеме рассказал о совершенном преступлении, сообщив органам следствия об обстоятельствах до этого им не известным, помог в проведении следственного действия (проверка показаний на месте) – п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

При назначении наказания судом учитывается также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО3 совершил умышленное преступление небольшой тяжести в условиях рецидива преступлений, что свидетельствует о том, что он должных выводов для себя не делает, на путь исправления не встает. С учетом изложенного, личности ФИО3, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений ему необходимо назначить наказание, связанное с лишением свободы и невозможно назначить иное, более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы. Суд считает, что оснований для условного осуждения, не имеется, т.к. исправление осужденного, по мнению суда, может произойти только в условиях его изоляции от общества, и ФИО3 необходимо назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы, с учетом ч.2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ, по мнению суда, не имеется. Оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется. В виду того, что исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было, суд считает, что оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Оснований и для применения ч.6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется, т.к. ФИО3 совершил преступление, относящиеся к категории преступлений небольшой тяжести. Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в соответствие с гл. 11 УК РФ и гл. 4 УПК РФ также не имеется. В настоящее время ФИО3 отбывает наказание по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное наказание, по которому отменено постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что ФИО3 совершил преступление в период испытательного срока по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ наказание ему должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ, с отбыванием наказания в ИК строгого режима согласно п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ. В целях обеспечения исполнения наказания суд считает необходимым изменить ФИО3 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу. Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению согласно ст. 81 УПК РФ. Приговор мирового судьи судебного участка № судебного района Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ наказание назначить по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенного по настоящему приговору суда не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание назначить в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца, с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в ИК строгого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка № судебного района Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Хабаров Ю.В.