Апелляционное постановление № 10-1/2019 10-3/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 10-1/2019

№10-1/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 февраля 2019 года п. Судиславль

Островский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Затынина С.Е.,

при секретаре Григорьевой Э.А.,

с участием помощника прокурора Судиславского района Звягина М.В.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Герцева А.В., предоставившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 (...), судимого:

- 31.12.2004 Костромским областным судом по п. "ж,з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 105 УК РФ, ст. 69 УК РФ к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 04.12.2017 по отбытии срока,

на приговор мирового судьи Судебного участка № 31 Островского судебного района Костромской области от 26 ноября 2018 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и ему назначено наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Мера пресечения избрана в виде заключения под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчисляется с 26.11.2018 года,

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

установил:

Приговором Мирового судьи Судебного участка №31 Судиславского района Костромской области от 26 ноября 2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении общественно опасного деяния, угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:

21 июня 2018 года около 11 часов 40 минут, находясь в помещении кафе-бара "Володинский родник", расположенного по адресу: <адрес> в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел направленный на психическое запугивание Потерпевший №1, находясь в непосредственной близости от Потерпевший №1 со словами угрозы убийством в его адрес "Я сейчас тебя убью!", направил в сторону Потерпевший №1 пневматический пистолет марки №, №, калибр 4,5 мм. Далее, в продолжении своих преступных действий по дальнейшему психическому запугиванию Потерпевший №1, ФИО1, вышел следом за выбежавшим из помещения кафе-бара "Володинский родник" на веранду Потерпевший №1 и подойдя к нему на расстояние около трех метров, произвел из указанного пневматического пистолета выстрел в сторону Потерпевший №1. Угрозу убийством со стороны ФИО1, учитывая его агрессивное поведение, наличие в его руке пистолета, внешне конструктивно похожего на боевой, а также отсутствие препятствий для осуществления последним своей угрозы, Потерпевший №1 воспринял реально опасной для своей жизни, и у него имелись все основания опасаться её осуществления.

Осужденный ФИО1 не согласившись с приговором, обратился в Островский районный суд Костромской области с апелляционной жалобой.

В судебном заседании осужденный ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, считает, что приговор вынесен чрезмерно суровым. Вину в предъявленном ему обвинении признает частично, соглашается с тем, что его объяснение признано как явка с повинной, факт стрельбы из пистолета признает, на показаниях данных им в мировом суде, настаивает. Просит приговор мирового судьи судебного участка № 31 Островского судебного района Костромской области изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы, суду пояснил, что сторона обвинения пришла к выводу о возможности его исправления без реального отбытия наказания в местах лишения свободы. Суд необоснованно не применил положение ч. 2 ст. 53.1 УК РФ. Полагает, что суд недостаточно учел объем смягчающих обстоятельств. Не установлено время, место и обстоятельства совершения преступления, с учетом поведения потерпевшего, который фактически спровоцировал эти действия. Считает, что имеются расхождения в показаниях свидетелей, которые находясь в одном месте и в одно время должны слышать и видеть одно и тоже. Потерпевший испуган не был, за свою жизнь не опасался, т.к. не находил в его действиях никакой угрозы. Его действия были направлены на защиту жены. В это время потерпевший вел себя агрессивно и высказывал слова угрозы и физической расправы над его женой и ребенком. Выстрел в область пояса исключает желание и намерение нанесения тяжкого вреда здоровью или вреда средней тяжести.

Пом.прокурора Судиславского района Звягин М.В. в судебном заседании считает приговор мирового судьи судебного участка № 31 Островского судебного района Костромской области вынесен законно и обоснованно, а назначенное осужденному наказание справедливым, в связи с чем просил оставить судебное решение без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласен, считает, что приговор вынесен законно и обоснованно. На показаниях, данных им в мировом суде, настаивает. Просит апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения. Суду показал, что он и его сестра Свидетель №1 - супруга ФИО1, являются совладельцами кафе-бара "Володинский родник", расположенного по адресу: <адрес>. Свидетель №1 является совладельцем только по документам, участия в деятельности не принимает. В этой части бизнеса у них спор. 21 июня 2018 года около 11 часов дня ему по телефону сообщили, что в кафе приехала Свидетель №1 и выгнала всех работников на улицу. Он приехал в бар. В помещении в ходе разговора с сестрой, произошел конфликт, в ходе которого он взял свою сестру за воротник одежды и хотел повернуть её к себе лицом. Свидетель №1 упала на пол, в это время ФИО1 подошел к нему вытащил из кармана пистолет, который был похож на пистолет ПМ, вытянул руку с пистолетом в его сторону, на уровень головы. В этот момент он реально испугался за свою жизнь, так как подумал, что пистолет боевой и данный человек может выстрелить в него и убить. Испугавшись, побежал из бара в сторону входной двери на веранду. Вслед за ним, выбежал ФИО1, который выстрелил из пистолета в него, попав пулей в живот. От попадания пули у него на теле образовался кровоподтек, в медицинское учреждение с полученным телесным повреждением не обращался. Он утверждает, что угроза убийством, высказанная ФИО1 в его адрес, с учетом сложившейся обстановки, времени и места он воспринимал реально, поскольку тот был агрессивно настроен, наличие в его руке пистолета, внешне похожего на боевой и направленный в его сторону, произведенные выстрелы из указанного пистолета, угрозы воспринял реально опасной для своей жизни. Кроме того, осужденный ранее неоднократно совершал особо тяжкие преступления против жизни и здоровья.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит приговор мирового судьи законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, и не подлежащим изменению либо отмене.

Вопреки доводам осужденного его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые отвечают требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что она и Потерпевший №1 родные брат и сестра и у них в совместной собственности находится кафе-бар "Володинский родник". ФИО2 ее супруг. 21 июня 2018 года около 11 часов дня она и супруг приехали в кафе. Зайдя в помещение, попросила работников бара прекратить работу и выйти из помещения. После этого в бар приехал Потерпевший №1, подошел к ней, схватил за пиджак, ударил её об пол и потащил по полу к выходу. В это время ФИО1 вытащил пневматический пистолет и направил его в сторону Потерпевший №1. Данный пневматический пистолет принадлежит ей. Кепов взял её пистолет с ее разрешения. После этого Потерпевший №1 отпустил ее и выбежал на улицу. Слышала какой-то хлопок, при этом ФИО2 произнес слова: "Я могу и убить?". Потом ФИО2 признался ей, что стрелял в потерпевшего.

Свидетель ФИО3 в суде показал, что ФИО1 его сын, Свидетель №1 супруга сына. Со слов знает, что у супругов с Потерпевший №1 идет спор о содержании бара «Володинский родник». По факту конфликта ДД.ММ.ГГГГ, который произошел в помещении бара между Потерпевший №1, Потерпевший №1 и ФИО2, ничего сказать не может, так как не присутствовал при этом.

Судом были исследованы письменные доказательства по делу и оценены показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №4, которые не вызывались в заседание суда апелляционной инстанции, но были допрошены в суде первой инстанции.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 данных в ходе судебного заседания у мирового судьи и оглашенных в судебном заседании следует, что 21.06.2018 она пришла на работу в кафе-бар "Володинский родник", где работает по профессии повар. Около 11 часов дня в кафе зашла Свидетель №1 и сказала, чтобы все работники бара покинули заведение. Все работники вышли из бара на веранду. Свидетель №5 сразу же позвонила Потерпевший №1 и рассказала о случившемся. Минут через 30-40 в кафе-бар приехал Потерпевший №1 и сразу зашел во внутрь здания. Когда Потерпевший №1, Свидетель №1 и её муж ФИО1 находились в баре, Свидетель №5 слышала, как они кричали, сильно ругались, двигалась мебель. Через пять-шесть минут из помещения бара на веранду выбежал Потерпевший №1. По его выражению лица Свидетель №5 поняла, что он был испуган. Следом за ним из бара выбежал ФИО1, у него в правой руке был пистолет. Свидетель №5 посчитала, что пистолет был настоящий и сильно испугалась. ФИО1 целился в Потерпевший №1, а именно ему в голову, а затем произвел выстрел. Свидетель №5 точно слышала два выстрела. После второго выстрела Свидетель №5 закричала, её затрясло от страха. После выстрела другие работники бара разбежались с веранды, а ФИО1, продолжал ходить с пистолетов в руке и говорил слова: "Я могу и убить!".

Из показаний свидетеля Свидетель №3 данных в ходе судебного заседания у мирового судьи и оглашенных в судебном заседании следует, что работает по профессии повар в кафе-бар "Володинский родник". ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, около 11 часов дня в бар приехала сестра Потерпевший №1 - Свидетель №1 со своим мужем А.В.. Когда Свидетель №1 зашла в бар, она попросила чтобы все работники бара покинули заведение. На кухне было трое человек - Свидетель №3, Свидетель №5 и Свидетель №6. Они вышли из бара, Свидетель №5 позвонила Потерпевший №1, объяснила ситуацию. Через некоторое время приехал Потерпевший №1 и сразу прошел в помещение бара. Когда Потерпевший №1, его сестра и ФИО1 находились в баре, Свидетель №3 слышала, как они ругались. Через несколько минут из помещения бара на веранду выбежал Потерпевший №1. По его выражению лица Свидетель №3 поняла, что он был испуган. Следом за ним из бара выбежал ФИО1, у него в руке находился пистолет. ФИО1 целился в Потерпевший №1 и произвел выстрел. За все время конфликта между ФИО1 и Потерпевший №1, Свидетель №3 слышала два выстрела. После выстрелов Потерпевший №1 и ФИО1 продолжали ругаться, потом приехала полиция.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 данных в ходе судебного заседания у мирового судьи и оглашенных в судебном заседании следует, что она работает по профессии повар в кафе-бар "Володинский родник". ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте. Около 11 часов дня в бар приехала сестра Потерпевший №1 - Свидетель №1 со своим мужем А.В.. Когда Свидетель №1 зашла в бар, она сказала, чтобы все работники покинули заведение. Они по первому требованию не ушли, тогда зашел ФИО1 и потребовал в грубой форме покинуть помещение. Все работники вышли на веранду, Свидетель №5 позвонила Потерпевший №1 и объяснила ситуацию. Через некоторое время в кафе-бар приехал Потерпевший №1 и прошел в помещение бара и тут же выбежал обратно. Следом за ним из бара выбежал ФИО1, у последнего в руке был пистолет, который он приставлял к голове Потерпевший №1. Потерпевший №1 стоял смиренно, а ФИО1 угрожал ему, что убьет, и что ему за это ни чего не будет. После этих слов Свидетель №6 испугалась и ушла с веранды. Во время ссоры между Потерпевший №1 и ФИО1, Свидетель №6 слышала два хлопка, похожих на выстрелы. Свидетель №6 было очень страшно за Потерпевший №1 и за свою жизнь, поэтому с веранды она ушла из-за своей безопасности.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 данных в ходе судебного заседания у мирового судьи и оглашенных в судебном заседании следует, что он работает в МО МВД России "Островский". ДД.ММ.ГГГГ по сообщению Свидетель №1, Свидетель №2 выезжал в кафе-бар "Володинский родник". По пути в указанное учреждение, на личный телефон Свидетель №2 поступил звонок от Потерпевший №1, который сообщил, что в его стреляли. Приехав на место происшествия, там находились Свидетель №1, Потерпевший №1, ФИО1 и персонал из кафе-бара. Потерпевший №1 был испуган, пояснил, что в него стрелял ФИО1. Свидетель №1 пояснила, что Потерпевший №1 схватил её за шиворот, протащил к выходу и ударил. Затем Свидетель №2 стал брать письменные объяснения с участников конфликта.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 данных в ходе судебного заседания у мирового судьи и оглашенных в судебном заседании следует, что работает в МО МВД России "Островский" в должности участкового уполномоченного полиции, а с марта 2018 года временно исполняет обязанности дознавателя. В его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 по факту совершения им угрозы убийством в отношении Потерпевший №1. В ходе предварительного расследования было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении кафе-бара "Володинский родник" ФИО1 с пистолетом в руке высказывал слова угрозы "Я тебя убью!" в адрес потерпевшего Потерпевший №1. При производстве очной ставки, подсудимый попытался примириться с потерпевшим, принес ему свои извинения, пытался пожать руку, однако Потерпевший №1 не реагировал на извинения.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

У суда первой инстанции не было оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, на что обоснованно указано в приговоре, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, произведенным 21 июня 2018 года в здании кафе-бара "Володинский родник", расположенном по адресу: <адрес>, согласно которому зафиксирована обстановка на месте происшествия, в частности указано, что следов борьбы, в том числе следов бурого цвета, не обнаружено/ л. д. 6-11/;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, произведенным 21 июня 2018 года в здании кафе-бара "Володинский родник", расположенном по адресу: <адрес>, согласно которому в ходе осмотра ФИО1 добровольно выдал сотрудникам полиции пневматический пистолет марки №, калибр 4,5мм., № и обойму к нему №, которые были изъяты со стола и упакованы/ л. д. 12-15/;

- заключением эксперта экспертно-криминалистического центра Управления МВД РФ по Костромской области №, согласно которому была произведена баллистическая экспертиза пистолета марки №, калибр 4,5 мм, № с обоймой №, изъятого в ходе ОМП от 21.06.2018 с прилегающей к дому № в <адрес> территории и установлено, что вышеуказанный пневматический газобалонный пистолет к категории огнестрельного оружия не относится. Пистолет исправен и пригоден для стрельбы, каких-либо изменений в конструкции оружия или признаков его реконструкции, не обнаружено /л.д. 57-58/.

- протоколом очной ставки от 24.07.2018 года между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой каждый настаивал на своих показаниях /л.д. 61-64/;

- протоколом осмотра предметов от 23.07.2017, согласно которому был осмотрен пистолет марки №, калибр 4,5 мм, № с обоймой №, изъятый в ходе ОМП от 21.06.2018 с прилегающей к дому № в <адрес>, территории /л. д. 65-67/;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 23.07.2018, согласно которому пистолет марки №, калибр 4,5 мм, № с обоймой №, изъятый в ходе ОМП от 21.06.2018 с прилегающей к дому № в <адрес>, территории, признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела.

Доказательства, исследованные судом и изложенные в приговоре, являются достаточными.

В полной мере исследовав и правильно оценив приведенные выше доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении 21.06.2018 года угроз убийством Потерпевший №1 при наличии оснований опасаться осуществления этих угроз, о чем свидетельствуют показания потерпевшего, свидетелей, конкретные обстоятельства дела (агрессивное поведение осужденного, который держал в руке пневматический пистолет и высказывал угрозу лишить потерпевшего жизни).

В судебном заседании все материалы дела проверялись, причины противоречий в показаниях допрошенных лиц и взаимоотношения между ними выяснялись, в приговоре указано, каким доказательствам суд не доверяет.

Суд первой инстанции правильно признал, доказательства, представленные стороной обвинения, относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Анализ приведенных выше и других имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Довод осужденного, что сторона обвинения пришла к выводу о возможности его исправления без реального отбытия наказания в местах лишения свободы и суд необоснованно не применил положение ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает не состоятельным.

Приговор суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 304 УПК РФ, ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем нашли четкое мотивированное объективное и обоснованное разрешение все вопросы, определенные положениями ст. 299 УПК РФ.

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции в соответствии со ст. 60 УК РФ в полной мере учел все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства - явку с повинной, частичное признание вины, наличие малолетнего ребенка.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства обоснованно признано наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

В приговоре суд убедительно мотивировал необходимость назначения осужденному наказания, связанного с изоляцией от общества.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении осужденному наказания на применение положений ст. 64 УК РФ или ч. 2 ст. 68 УК РФ судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривалось. Выводы суда по данным вопросам, а также об отсутствии оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, в приговоре мотивированы, поводов считать их неверными президиум не усматривает.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному. Каких-либо оснований считать его несправедливым, а также для его смягчения, не имеется.

Определенный судом осужденному вид исправительного учреждения соответствует положениям ст. 58 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения наказания либо изменения категории преступления, суд не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи Судебного участка № 31 Островского судебного района Костромской области от 26 ноября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в Костромской областной суд в кассационном порядке в течение одного года.

Председательствующий С.Е. Затынин