Апелляционное постановление № 1-225/2020 22-5914/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 1-225/2020

САНКТ- ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-5914/3-2020

Дело № 1 - 225/2020 Судья Ботанцова Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 октября 2020 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Попов А.Е.

при секретаре Алиеве К.К.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО1

осужденного ФИО2 посредством видеоконференцсвязи,

переводчика ФИО3

адвоката Суханова И.Л., действующего в защиту осужденного.

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 октября 2020 года апелляционные жалобы осужденного ФИО2, адвоката Суханова И.Л., действующего в защиту осужденного на приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <...>, гражданин <...>, со средним образованием, женатый, имеющий малолетних детей 2015 и 2018 годов рождения, официально не работающий, проживавшего до задержания по адресу: Санкт-Петербург, Петергоф, <адрес>, ранее судимый:

1. 28.06.2017 года Смольнинским районным судом г. Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 06 месяцев в колонии общего режима. Освобожден 08.09.2017 года по сроку;

2. 17.07.2019 года мировым судьей судебного участка №157 г. Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием из заработной платы осужденного пятнадцати процентов ежемесячно в доход государства,

ОСУЖДЕН:

-по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в, г» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на ОДИН ГОД ОДИННАДЦАТЬ МЕСЯЦЕВ, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании статьи 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному по настоящему приговору наказанию, частично в виде ОДНОГО МЕСЯЦА лишения свободы была присоединена не отбытая часть наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 157 города Санкт-Петербурга от 17 июля 2019 года.

Окончательно определено ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА ГОДА, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания суд исчислил со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ суд зачел в срок отбытия наказания время содержания под стражей ФИО2 в период с 09 марта 2020 года по день вступления настоящего приговора суда в законную силу, – из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом по делу была разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Попова А.Е., выступление участников процесса, Суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре суда.

Подсудимый ФИО2 в суде первой инстанции вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор суда изменить и снизить ему назначенное судом первой инстанции наказание до минимально возможного, поскольку приговор, по его мнению, является чрезмерно суровым.

В апелляционной жалобе адвокат Суханов И.Л. просит изменить приговор суда в отношении ФИО2 и снизить ему назначенное наказание судом.

В обоснование доводов жалобы указывает, что с приговором суда не согласен в связи с его несправедливостью, выразившейся в чрезмерной суровости назначенного наказания, судом назначено наказание, не соответствующее личности осужденного.

По мнению адвоката, исходя из совокупности смягчающих обстоятельств, а также того, что ФИО2, совершил преступление средней тяжести; признал свою вину, согласился с особым порядком рассмотрения дела в суде, активно способствовал со следствием, добровольно оформил явку с повинной, положительно характеризуется, имеет собственность и постоянно проживает в Санкт-Петербурге, имеет на иждивении малолетних детей, ущерб возмещен, судом недостаточно были учтены данные обстоятельства при окончательном назначении наказания.

По мнению адвоката у суда имелись все основания для применения к осужденному положений ч.3 ст.68 УК РФ. Просит удовлетворить жалобу в полном объеме.

В возражениях государственный обвинитель Артамонов В.Е. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса и проверив материалы дела, Суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, установленных судом, суд апелляционной инстанции находит правильным.

Судом правильно был постановлен приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку осужденный согласился с предъявленным ему обвинением, вину свою признал полностью, в судебном заседании, в присутствии защитника и после консультации с ним, добровольно поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела, и осознавал последствия постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ.

Судом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, права осужденного не нарушены, обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Квалификация действий осужденного по инкриминируемому ему преступлению по ст. ст.158 ч.2 п.а. А, В, Г УК РФ является правильной.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора по делу не допущено.

Наказание осужденному ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. ст.70, 71 ч.1 п. в УК РФ и является справедливым.

При назначении наказания осужденному ФИО2 судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, ст. 316 УПК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вывод суда о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы надлежащим образом мотивирован в приговоре и является правильным и доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного в этой части являются неубедительными.

Суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ, учел, то, что он вину признал полностью, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, что свидетельствует о его раскаянии, на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансере как лицо, страдающее алкогольной или наркотической зависимостью, не состоит, проживает с семьей, которая является многодетной, воспитывает и помогает материально малолетнему ребенку своей супруги от первого брака, материально помогает своей матери, которая страдает тяжелым хроническим заболеванием, суд так же учел поведение подсудимого в суде и его состояние здоровья.

Кроме того, суд указал в приговоре, что у подсудимого имеются малолетние дети 2015 и 2018 годов рождения, в деле представлена явка с повинной, что в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал смягчающими наказание обстоятельствами.

Суд первой инстанции правильно указал, что в действиях ФИО2 в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ усматривается рецидив преступлений, поэтому согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание подсудимого обстоятельством признал рецидив преступлений.

Судом правильно не установлено оснований для применения при назначении ФИО2 наказания требований ст. ст.62 ч.1, 68 ч.3, 73, 15 ч.6 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания судом обоснованно учтены требования ст. 62 ч.5, ч.7 ст. 316 УПК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание ФИО2, судом первой инстанции определен правильно в соответствии с законом.

Все другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с законом.

При таком положении суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к изменению приговора и снижению назначенного ФИО2 наказания. Доводы апелляционных жалоб осужденного, а также его адвоката удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2020 года в отношении ФИО2 – оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий