Решение № 2-135/2019 2-135/2019~М-141/2019 М-141/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-135/2019

Дело №2-135/2019

Кизеловского городского суда

Пермского края


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2019 года город Кизел

Кизеловский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Коваль А.А., при секретаре судебного заседания Верзаковой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Национальная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании 72 137 рублей 97 копеек задолженности по кредитному договору №, и 2 364 рубля 14 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указало, что 03 апреля 2013 г. между ПАО «Восточный экспресс банк» (далее по тексту – Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, однако ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита. Таким образом, у Банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности. Банк заключил с ООО «Национальная служба взыскания» договор уступки прав требования от 06.08.2015 года №114 (далее по тексту – договор цессии), в соответствии с которым Банк уступил ООО «Национальная служба взыскания» права требования уплаты задолженности по кредитному договору. Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. Просят взыскать с ответчика часть задолженности по основному долгу за период с 04.02.2016 года по 06.03.2018 года в сумме 72 137 рублей 97 копеек.

Представитель истца, ООО «Национальная служба взыскания», в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело без его участия, на удовлетворении требований настаивает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление.

Проанализировав доводы искового заявления, представленные суду доказательства в их совокупности, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, признав в соответствии со ст.167 ГПК РФ возможным рассмотрение дела при данной явке, суд приходит к следующему решению.

Установлено, что 03 апреля 2013 г. между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, однако ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита в соответствии с которым, последней был предоставлен кредит с лимитом 108 000 рублей, который она обязалась возвратить и уплатить проценты на оговоренных в договоре условиях и порядке.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, ООО «Национальная служба взыскания» в обоснование заявленных требований указало, что ФИО1 не исполняла надлежаще условия кредитного договора, в связи с чем на 06.08.2015 г., дату уступки прав требования, возникла задолженность на общую сумму 165 031 рубль 59 копеек.

Право взыскания с ответчика части указанного размера задолженности в свою пользу истец мотивирует наличием договора уступки прав требования от 06 августа 2015 года, заключенного между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «Национальная служба взыскания», по которому все права кредитора по спорному кредитному договору перешли истцу.

В подтверждение обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, к исковому заявлению приложены, в том числе: копия договора об уступке прав (требований) № 114 от 06.08.2015 г., выписка из приложения №1 к договору об уступке прав (требований) №114 от 06.08.2015 г., в котором поименован спорный кредитный договор с оговоренной суммой уступленного права требования – 165031,59 рублей, уведомление должника о новом кредиторе от 20.09.2015 года с приложением выписки из реестра отправлений.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком не представлены достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательства по спорному кредитному договору, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности в сумме 72 137 рублей 97 копеек подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины, в заявленной сумме, в размере 2 364 рубля 14 копеек.

Руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ООО «Национальная служба взыскания» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Национальная служба взыскания» задолженность по кредитному договору № № в сумме 72 137 рублей 97 копеек, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 364 рубля 14 копеек, всего взыскать 74 502 (семьдесят четыре тысячи пятьсот два) рубля 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Верно. Судья А.А. Коваль

Секретарь Ю.Р. Верзакова