Решение № 2-135/2019 2-135/2019(2-4417/2018;)~М-3239/2018 2-4417/2018 М-3239/2018 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-135/2019

Дело № 2-135\2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Федотова О.Ю.,

при секретаре Полушиной Е.В.,

с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, представителя третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к АО «ГСК «Югория» о признании соглашения об урегулировании убытка недействительным, и взыскании суммы страхового возмещения в полном объеме,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:45 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля -ФИО7- гос.номер № принадлежащего и под управлением ФИО1, и автомобиля -ФИО8- гос.номер № принадлежащего и под управлением ФИО6

Автогражданская ответственность водителя автомобиля -ФИО8- гос.номер № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису серии, автогражданская ответственность водителя автомобиля -ФИО7- гос.номер № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО -ФИО9- по полису серии ХХХ №.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам ГИБДД УМВД России по <адрес> определить виновника дорожно-транспортного происшествия не представилось возможным, так как транспортные средства участников дорожно-транспортного происшествия не оборудованы видео регистраторами, а участники дорожно-транспортного происшествия дают противоречивые показания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении ущерба в размере 50% от размера причиненного его имуществу ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 пригласили в АО «ГСК «Югория», где ему сотрудником страховой компании было сообщено, что стоимость восстановительного ремонта составляет -ФИО10-, для получения денежных средств в размере -ФИО10-. – то есть 50% от размера причиненного ущерба, сотрудником страховой компании было предложено ФИО6 подписать соглашение, пояснив, что только после подписания соглашения ему на счет будут перечислены денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в размере -ФИО10- поступили на счет ФИО6

В последующем, внимательно ознакомившись с текстом соглашения, ФИО6 стало известно, что денежные средства в размере -ФИО10- это не половина от озвученного сотрудником страховой компании размера причиненного ущерба – -ФИО10- а вся сумма страхового возмещения.

Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ., заключенное между страховой компанией и гражданином – потребителем, по условиям которого, последний утрачивает право на возмещение причиненного вреда его имуществу в полном объеме, не может являться законным и обоснованным, поскольку ФИО6 до подписания соглашения не разъяснялось, и отсутствует в тексте соглашения, то обстоятельство, что после его подписания он добровольно и осознанно отказывается от права получения страхового возмещения в полном объеме, в том числе, и после установления судом виновного в дорожно-транспортном происшествии лица. Кроме того, право на получение ФИО6 страхового возмещения в равных долях от размера причиненного ущерба было поставлено страховой компанией в зависимость от подписания Соглашения.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО6 в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Ответа на претензию не поступило, выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена.

ФИО6 считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Мицубиси Паджеро гос.№, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения, управляя автомобилем выбрал неверный скоростной режим движения, позволяющий ему контролировать транспортное средство для выполнения требований Правил в результате чего совершил столкновение со стоящим перед перекрестком на запрещающий сигнал светофора автомобилем марки Ниссан Жук гос.номер №

Вина ФИО1 в причинении ущерба имуществу ФИО6 находится в причинно-следственной связи.

С учетом изложенного истец просит признать соглашение об урегулировании убытка от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между АО «ГСК «Югория» и ФИО6 недействительным; признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения; взыскать с АО «ГСК «Югория» страховое возмещение в размере 59 650,00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась по доводам, указанным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебном заседании не поддержал заявленные исковые требования.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив документы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Материалами гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:45 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля -ФИО7- гос.номер № принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО1, и автомобиля -ФИО8- гос.номер № принадлежащего и под управлением ФИО6

Автогражданская ответственность водителя автомобиля -ФИО8- гос.номер № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису серии, автогражданская ответственность водителя автомобиля Мицубиси Паджеро гос.номер № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО -ФИО9- по полису серии ХХХ №.

Определением лейтенанта полиции полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, ФИО6 отказано, по причине отсутствия свидетелей дорожно-транспортного происшествия, данный участок дороги не оборудован камерами наружного наблюдения, транспортные средства участников дорожно-транспортного происшествия не оборудованы видеорегистраторами, водители дают противоречивые показания.

Из административного материала Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> следует, что со схемой дорожно-транспортного происшествия участники дорожно-транспортного происшествия согласились.

Из объяснений, данных ФИО1 сотрудникам ДПС ГИБДД, непосредственно сразу после дорожно-транспортного происшествия, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 16.45 часов управляя автомобилем -ФИО7- гос.№ с включенным ближним светом фар, пристегнутым ремнем безопасности, двигался по <адрес> в среднем ряду со скоростью 80 км.ч., неожиданно для него, с левого ряда стал перестраиваться автомобиль -ФИО8- гос.номер № в его полосу движения. ФИО1 применил экстренное торможение, однако избежать столкновения не удалось.

Из объяснений, данных ФИО6 сотрудникам ДПС ГИБДД, непосредственно сразу после дорожно-транспортного происшествия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.45 часов управляя автомобилем -ФИО8- гос.номер № с включенным ближним светом фар, пристегнутым ремнем безопасности, двигался по <адрес> на светофоре образовался затор из автомобилей протяженностью 100-150 м., он остановился за автомобилем в крайнем левом ряду, увидел в зеркало заднего вида как транспортное средство на большой скорости двигалось в его сторону, во избежание столкновения он перестроился в соседний второй слева ряд и остановился, однако транспортное средство продолжало движение на большой скорости, тоже перестроилось в его ряд, и совершил столкновение в заднюю часть его автомобиля.

Оба водителя подписали схему к протоколу осмотра места ДТП. Их схемы видно, каким образом двигались автомобили обоих водителей.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из п. 8.2 Правил дорожного движения следует, что подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с положениями данных пунктов Правил Дорожного движения водитель ФИО6 обязан был предупредить о своем перестроении указателем сигнала поворота, при этом имея ввиду, что последующее перестроение станет безопасным для следующего за его а\м автотранспорта. В противном случае данному водителю не следовало менять полосу движения вообще. Доказательств, того, что а\м ФИО1 двигался по его полосе движения и создавал опасность для его а\м, кроме пояснений, истцом не представлено. В то же время водитель ФИО1 не опроверг пояснения ФИО6 в части того, что на дороге находились иные транспортные средства, стоящие впереди а\м ФИО6 Их наличие на дороге обязывало ФИО1 снизить скорость движения при приближении к ним с целью соблюдения безопасной дистанции и получения возможности избежать столкновения при возникновении опасности.

Суд критически относится к объяснениям обоих водителей, данных ими в ходе судебного разбирательства, полагая, что они даны с целью получения более выгодной для них оценки действий.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в 16:45 часов по адресу: <адрес> произошло по вине обоих водителей.

Учитывая характер допущенных водителями нарушений, степень тяжести этих нарушений, причинно-следственную связь между действиями каждого из водителей и дорожно-транспортным происшествием, суд устанавливает вину водителей по 50%.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении ущерба в размере 50% от размера причиненного его имуществу ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ. между АО «ГСК Югория» и ФИО6 было заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО.

Согласно п. 2 соглашения следует, что по результатам проведенного осмотра, поврежденного транспортного средства, стороны достигли согласия о размере страховой выплаты по указанному событию, в сумме -ФИО10-

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере -ФИО10- поступили на счет ФИО6

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО6 в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Рассматривая требования истца о признании соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания соглашения недействительным, поскольку соглашение было подписано обеими сторонами, является действующим, законных прав и интересов не нарушает.

Поскольку судом была установлена вина участников дорожно-транспортного происшествия: 50% - ФИО6, 50% - ФИО1, в связи с чем, обязательства страховой компанией по выплате страхового возмещения ФИО6 в размере 50% - от суммы ущерба, было исполнено в полном объеме и своевременно, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО6 у суда не имеются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к АО «ГСК «Югория» о признании соглашения об урегулировании убытка недействительным, и взыскании суммы страхового возмещения – отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: О.Ю. Федотов