Постановление № 5-23/2017 от 2 февраля 2017 г. по делу № 5-23/2017

№


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес>

Судья Балашихинского городского суда <адрес> Дошин П.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки РФ, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, мкр. Авиаторов, <адрес>,

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 45 минут ФИО1 управляя автомобилем «Киа Соул» г.р.з. А 267 ТР 27 у <адрес> в <адрес>, нарушила п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, а именно, перед началом движения не убедилась в безопасности маневра, в результате чего, допустила столкновение с мотоциклом Сузуки Бандит г.р.з 4274 АР 50 под управлением водителя ФИО3, в связи с чем, ФИО3 были причинены повреждения, расценивающиеся как средней тяжести вред здоровью.

Таким образом, ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ.

На рассмотрение дела ФИО1 явилась, показала, что с обстоятельствами правонарушения, изложенными в протоколе об административном правонарушении, она не согласна, виновной себя признает не признает, поскольку в данной дорожной ситуации водителем ФИО3 были нарушены требования п. 11.2 ПДДРФ.

Потерпевший ФИО3 на рассмотрение дела явился, показал, что подтверждает ранее данные им показания, с доводами ФИО1 Он не согласен.

Обстоятельства совершения правонарушения ФИО1 подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 45 минут ФИО1 управляя автомобилем «Киа Соул» г.р.з. А 267 ТР 27 у <адрес> в <адрес>, нарушила п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, а именно, перед началом движения не убедилась в безопасности маневра, в результате чего, допустила столкновение с мотоциклом Сузуки Бандит г.р.з 4274 АР 50 под управлением водителя ФИО3, в связи с чем, ФИО3 были причинены повреждения, расценивающиеся как средней тяжести вред здоровью;

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» от ДД.ММ.ГГГГ, установившего факт дорожно-транспортного происшествия с участием водителей ФИО1 и ФИО3;

- показаниями ФИО1 на досудебной стадии производства по делу об обстоятельствах правонарушения, соответствующими обстоятельствам правонарушения, изложенным в протоколе об административном правонарушении;

- показаниями ФИО3 на досудебной стадии производства по делу, и в предыдущих судебных заседаниях, показавшего, что во время и месте, указанные в протоколе об административном правонарушении, он управлял мотоциклом, объезжая транспортный затор по встречной полосе движения. Неожиданно для него находившийся в заторе автомобиль «Киа Соул», без указания сигналом своего маневра, начал совершать разворот налево, в результате чего, он совершил наезд на указанный автомобиль.

При рассмотрении дела ФИО3 подтвердил данные ранее показания, указал что не обжаловал ранее вынесенное постановление суда.

- протоколом осмотра места происшествия и схемы к нему;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которого у ФИО3 установлены повреждения, причиненные ему в результате дорожного происшествия и расценивающиеся как средней тяжести вред здоровью.

Суд критически оценивает доводы ФИО1 о недопустимости доказательства, а именно заключения судебно-медицинской экспертизы.

Согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении в том числе, результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Порядок назначения экспертизы по делу об административном правонарушении установлен ст.26.4 КоАП РФ, в соответствии с которой до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта (часть 4).

Согласно п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.З ст.26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч,1 ст.25.1, ч.2 ст.25.2, ч.3 ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст.17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Не является нарушением порядка назначения и проведения экспертизы неисполнение обязанностей, изложенных в ч.4 ст,26.4 КоАП РФ, если лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но оно в назначенный срок не явилось и не уведомило о причинах неявки, либо если названные лицом причины неявки были признаны неуважительными.

Экспертиза была назначена 20.09.2016г. и проведена 04.10.2016г. в отношении потерпевшего ФИО3 и окончена 13.10.2016г. Потерпевшим жалоб на проведение экспертизы и постановления суда не подавалось, не заявлялось о нарушениях КоАП РФ, допущенных при проведении экспертизы. ФИО1, 15.10.2016г.. получила протокол об административном правонарушении (л.д.95), т.е. была извещена о проведении экспертизы и ее результатах. В связи с тем, что судебно-медицинская экспертиза производилась в отношении потерпевшего, эксперты были предупреждены об административной ответственности, факт не извещения ФИО1 о проведении экспертизы не является существенным, в связи с чем имеющееся в деле заключение судебно-медицинской экспертизы может использоваться в качестве доказательства, соответствующего требованиям ст.26.4 КоАП РФ, в части подтверждения наличия, степени тяжести и механизма образования телесных повреждений у потерпевшего.

Не доверять собранным при рассмотрении дела доказательствам, оснований не добыто. Таким образом, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, доказана полностью.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ - перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно схемы дорожно-транспортного происшествия столкновение транспортных средств под управлением водителей ФИО4 и ФИО3 произошло на полосе движения мотоцикла под управлением ФИО3 При этом направления движений транспортных средств в мест ДТП разделено разметкой 1.5 Приложения 1 ПДД РФ. При этом на схеме отражено направление движения автомобиля под управлением ФИО1 - совершение маневра разворота налево, а также направление движения мотоцикла под управлением ФИО3 - прямо.

При составлении схемы ФИО1 присутствовала и подписала ее.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что действия водителя ФИО1 в конкретной дорожной ситуации не соответствовали предписаниям п. 8.1 ПДД РФ, поскольку при управлении транспортным средством на данном участке дороги ФИО1 были нарушены указанные требования ПДД РФ, вследствие чего наступили общественно опасные последствия, выразившиеся в причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО3

В связи с допущенным водителем ФИО1 нарушением требований п. 8.11 ПДД РФ и причинением средней тяжести вреда здоровью ФИО3 имеется прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, доказана полностью.

При назначении административного наказания ФИО1 учитываются характер и общественная опасность правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих ее наказание.

Учитывая характер, степень опасности совершенного ФИО1 правонарушения, характер допущенного ею нарушения требований ПДД РФ, суд находит, что цели исправления ФИО1 и цели предупреждения совершения ею иных правонарушений в области безопасности дорожного движения могут быть достигнуты без назначения ей наказания в виде лишения права управления транспортным средством на определенный срок.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере №) рублей с уплатой штрафа по следующим реквизитам:

получатель штрафа - УФК по <адрес> (ФЭУ Администрации городского округа Балашиха), ИНН <***>, ОКАТО 46204000000, КПП 500101001, Номер счета получателя платежа 40№ в отделении № МГТУ Банка России <адрес> 705, БИК 044583001, КБК 005 1 16 900 40 04 0000 140, наименование платежа - административный штраф.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья Дошин П.А.