Решение № 12-70/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 12-70/2020

№

№

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

06 октября 2020 года г. Шимановск

Шимановский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Белогрудовой С.А.,

при секретаре Картомышевой А.С.,

с участием заявителя ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД РФ «Шимановский» ФИО4 от 29 августа 2020 года по делу об административном правонарушении которым:

ФИО1, <данные изъяты> ранее за совершение однородного административного правонарушения не привлекавшийся,

привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ к штрафу 1 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 29 августа 2020 года инспектора (ДПС) ОДПС ГИБДД МО МВД России «Шимановский» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в Шимановский районный суд Амурской области с жалобой, в которой указывает, что данное постановление вынесено незаконно в связи с отсутствием события административного правонарушения. Указывает на то, что 29 августа 2020 года около 18 часов 30 минут двигаясь на автомобиле «Nissan March» гос. рег. знак № он был пристегнут ремнем безопасности с момента начала движения, до момента полной его остановки. По ул. Амурской 1а он был остановлен сотрудником полиции ФИО8 который попросил предъявить его документы. Он выполнил законные требования, предъявил документы, за исключением документа на право управления, так как забыл на работе. Далее сотрудник ДПС попросил пройти в патрульный автомобиль и взять с собой паспорт для установления личности, и наличия удостоверения на право вождения автомобилем. Сотрудник удостоверился, что он имеет право управления и начал составлять на него постановление об административном правонарушении, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ, с чем он был не согласен и попросил ознакомить с видеозаписью и составить протокол. Последовал отказ, якобы ни с чем знакомить его не обязаны. После того, как сотрудник составил в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ он дал ему его на подпись, он подписал, где инспектор поставил галочки и попросил расписаться. Со ссылкой на ст. 12.6 КоАП РФ указывает, что на момент проверки документов и предложения пройти к патрульному автомобилю сотрудником ДПС, он не являлся участником дорожного движения, так как находился в незаведенном автомобиле. Им небыли нарушены требования вмененного административного правонарушения, так как отсутствует само событие административного правонарушения. Со ссылкой на ст. 26.1 КоАП РФ, п. 13.1 Постановления Пленума ВС РФ, ч. 1 ст. 24.5, ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, также ст. 29.7 КоАП РФ, указывает, что в момент составления постановления об административном правонарушении он фактически лишился своего права предусмотренного ст. 25.1 КоАП РФ и данное право ему никто не разъяснял.

На основании изложенного, руководствуясь главой 30 КоАП РФ, просит суд, постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД РФ «Шимановский» ФИО4 от 29 августа 2020 года, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме и по тем же основаниям, просил постановление отменить, а производство по делу прекратить. При этом пояснил, что он был, пристегнут ремнем безопасности, ремень у него проходил под рукой.

Представитель ФИО1 - ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме и по тем же основаниям, при этом указал, что ФИО1 был пристегнут ремнём безопасности с момента начала движения, до момента полной остановки. Указывает на то, что на момент поверки документов и предложения пройти к патрульному автомобилю сотрудников ДПС, ФИО1 не являлся участником дорожного движения, так как находился в незаведённом автомобиле. ФИО1 не были разъяснены его права, не названа причина остановки, не предоставлена видеозапись его нарушения. Просил постановление инспектора от 29 августа 2020 года в отношении ФИО1 отменить, а производство прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Инспектор (ДПС) ОДПС ГИБДД МО МВД РФ «Шимановский» ФИО4, допрошенный в ходе судебного заседания при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля по обстоятельствам выявления правонарушения и составления административного материала в качестве свидетеля суду показал, что с ФИО1 он не знаком, неприязненный отношений он к нему не имеет. ДД.ММ.ГГГГ им был остановлен автомобиль под управлением ФИО1. Он подошёл к нему представился, назвал причину остановки. Попросил передать документы на автомобиль и водительское удостоверение. ФИО1 передал ему документы на автомобиль, а права не передал, сказал, что забыл. Тогда он сказал ему, что бы он передал иные документы, удостоверяющие его личность. ФИО1 передал паспорт, он пригласил ФИО1 к патрульному автомобилю, чтобы проверить имеется ли у него водительское удостоверение. Он удостоверился в том, что у ФИО1 имеется водительское удостоверение и сообщил ему, существо правонарушения, а именно указал, что за отсутствие водительского удостоверения и не пристегнутый ремень безопасности будет вынесено постановление и назначено наказание в виде штрафа. Он вынес постановление, передал его ФИО1 на ознакомление, ФИО1 всё прочитал и подписал, каких-либо замечаний на месте не высказывал, и передал постановления ему. Он вручил ФИО1 копию постановления. Существо правонарушения ФИО1 на месте не оспаривал. Права ФИО1 были разъяснены. Правонарушение по ст. 12.6 КоАП РФ им было выявлено визуально. Он вышёл на край дороги, увидел машину под управлением ФИО1, водитель не был пристёгнут ремнем безопасности, он стал автомобиль останавливать, автомобиль поехал мимо него и остановился.

Инспектор (ДПС) ОДПС ГИБДД МО МВД РФ «Шимановский» ФИО5 допрошенный в ходе судебного заседания при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля суд показал, что с ФИО1 он не знаком, отношений никаких не имеется. ДД.ММ.ГГГГ он находился на маршруте патрулирования, совместно с инспектором ФИО4 Был остановлен автомобиль «Ниссан Марч» под управлением ФИО1. Водитель ФИО1 не был пристегнут ремнём безопасности. Ремень безопасности свободно болтался. ФИО9 остановил автомобиль, ФИО1 проехал немного мимо них, чтобы у него была возможность пристегнутся. Правонарушение было выявлено визуально.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, проверив доводы жалобы, а также с учётом положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ проверив дело в полном объеме, оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения принятого по делу постановления не нахожу в связи со следующим.

В силу пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

В соответствии со статьей 12.6 КАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, …. влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 37 минут в <адрес> водитель ФИО1 управлял автомобилем NISSAN MAKCH с государственным регистрационным знаком № был не пристегнут ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией автомобиля, чем нарушил п.2.1.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.6 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 названного административного правонарушения подтверждается: постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначенное административное правонарушение не оспаривает, о чём имеется собственноручная подпись ФИО1, показаниями инспекторов ФИО4, ФИО5, которые были допрошены в качестве свидетелей при рассмотрении жалобы об обстоятельствах выявления административного правонарушения и составления процессуальных документов, видеозаписью видеорегистратора патрульного автомобиля, из которой видно, что ДД.ММ.ГГГГ инспектора ФИО4 и ФИО5 совместно находились на маршруте патрулирования по г. Шимановску, мимо них проехал автомобиль «NISSAN MAKCH», инспектор ФИО4 показал знак остановки данному транспортному средству, автомобиль проехал мимо них и остановился. В судебном заседании ФИО1 не оспаривал, что водителем данном автомобиля был он. При этом инспектора в судебном заседании ФИО4 и ФИО5 в категоричной форме заявили, что водитель ФИО1 не был пристёгнут ремнём безопасности, а сам ФИО1 при рассмотрении жалобы пояснил, что ремень безопаснсоти у него был пристегнут, но он проходил под рукой.

У суда нет оснований ставить под сомнения показания инспекторов ФИО4, ФИО5 в судебном заседании, об известных им по делу обстоятельствах, поскольку показания указанных лиц последовательны, согласуются между собой и не содержат противоречий. Указанные лица были предупреждены по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку они были допрошены в судебном заседании в качестве должностных лиц, выявивших административное правонарушение, что согласуется с положениями п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Как усматривается из материалов дела, сведений, позволяющих усомниться в объективности инспектора (ДПС) ОДПС ГИБДД МО МВД РФ «Шимановский» ФИО4, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, а также инспектора ФИО6, который находился совместно с ФИО4 на маршруте патрулирования и который также видел, что ФИО1 не был пристегнут ремнём безопаснсоти в деле не содержится. Участие в составлении процессуальных документов в случае выявления фактов совершения административных правонарушений входит в служебные обязанности сотрудников полиции, следовательно, не имеется оснований усматривать в этой деятельности какую-либо заинтересованность.

Сведений о какой-либо заинтересованности указанных должностных лиц в исходе дела, их предвзятости к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по делу также не выявлено. Не названо таковых фактов и самим заявителем ни при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, ни в ходе судебного разбирательства, ни в жалобе. В связи с чем, довод жалобы о том, что вина ФИО1 во вмененном правонарушении не доказана, является безосновательным.

Согласно статье 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из материалов дела видно, что совершенное ФИО1 административное правонарушение, обнаружено непосредственно инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Шимановский» ФИО4 путём визуального наблюдения, постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдением процессуальных требований.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу об обоснованности выводов должностного лица инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Шимановский» ФИО4 о несоблюдении водителем ФИО1 требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и о законности постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности должностным лицом инспектором ФИО4, установленный нормами КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, соблюдён.

При этом отсутствие фото (видео) фиксации допущенного административного правонарушение, вопреки доводам заявителя не свидетельствует о недоказанности события правонарушения.

Потому как обязательных требований о фото (видео) фиксации административного правонарушения предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ не установлено.

Доводы заявителя о том, что он был, пристегнут ремнем безопасности, опровергаются показаниями инспекторов ФИО4, ФИО7, которые в ходе судебного заседания при рассмотрении жалобы в категоричной форме заявили, что водитель ФИО1 ремнем безопасности не был пристегнут.

При этом суд обращает внимание на то, что заявитель ФИО1 высказывает различные версии событий, так при подаче жалобы податель жалобы указывает на то, что он был пристегнут ремнём безопасности, а при рассмотрении жалобы указал на то, что ремень безопаснсоти проходил у него под рукой.

Вместе с тем, суд отклоняет доводы ФИО1 об избранной им схеме применения ремня безопасности - ремень проходит под рукой. По мнению суда, указанную схему нельзя признать отвечающей требованиям п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совмина - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090), поскольку сиденье водителя транспортного средства, которым управляет водитель, оборудовано трехточечным ремнем безопасности с V-образной диагонально-поясной конструкцией. Использование только поясного ремня с креплением в двух точках, если плечевая лямка ремня безопасности находится за плечом у водителя, не может быть признано надлежащим выполнением требований п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совмина - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090), так как не обеспечивает безопасности водителя.

Вопреки доводам жалобы в силу ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не составляется если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа.

Доводы жалобы о не разъяснении ФИО1 прав предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, являются несостоятельными, поскольку в постановлении инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Шимановский» ФИО4 от 29 августа 2020 года, имеется подпись ФИО1, удостоверяющая разъяснение ему сотрудником ГИБДД его прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положений статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что в действиях ФИО1 отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ потому как на момент проверки документов и предложения пройти к патрульному автомобилю сотрудников ДПС не являлся участником дорожного движения, так как находился в незаведенном автомобиле являются не состоятельными и основаны не неправильном толковании КоАП РФ.

Потому как объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ образуют действия ФИО1, выразившиеся в управлении транспортным средством не пристегнувшись ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства 29 августа 2020 года в 18 часов 37 минут.

Само по себе несогласие ФИО1 с постановлением № по делу об административном правонарушении от 29 августа 2020 года, не свидетельствует о недоказанности вмененного ФИО1 административного правонарушения.

Действия ФИО1 верно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что 29 августа 2020 года постановление инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Шимановский» ФИО4, вынесено законно и обоснованно.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, по делу не установлено. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статье 1.5 КоАП РФ, соблюдены.

Наказание ФИО1 определено в пределах санкции ст. 12.6 КоАП РФ. Безусловных нарушений закона влекущих отмену постановления инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Шимановский» ФИО9 по делу об административном правонарушении № от 29 августа 2020 года, в отношении ФИО1 не допущено, вина ФИО1 доказана.

С учётом изложенного постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями части 1 статьи 28.3 и частей 1, 2 статьи 23.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом.

В силу ст. 24.5, 2.9 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по настоящему делу, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в действиях ФИО1 содержится состав правонарушения, и его действия правильно квалифицированы по ст. 12.6 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

Учитывая изложенное, суд приходит в выводу о том, что постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Шимановский» ФИО4 от 29 августа 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере 1000 рублей подлежит оставлению без изменения, а жалоба заявителя - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление № инспектора (ДПС) ОДПС ГИБДД МО МВД России «Шимановский» ФИО4 от 29 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Шимановский районный суд Амурской области в течение 10 (десяти) суток со дня его вынесения.

Судья Шимановского районного суда

Амурской области: С.А. Белогрудова