Приговор № 1-151/2023 от 25 июля 2023 г. по делу № 1-151/2023

66RS0015-01-2023-000949-60 Дело №1-151/2023


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 июля 2023 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Заровнятных С.А.,

при секретаре судебного заседания Ершовой И.А.,

с участием государственного обвинителя – исполняющего обязанности заместителя прокурора города Асбеста Перевалова Д.А.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО7,

защитника Афанасенко В.М., представившего удостоверение адвоката и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО7, <данные изъяты>, не судимого, по данному уголовному делу не содержавшегося под стражей,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

13.08.2022 в период с 10 часов 15 минут по 16 часов 30 минут ФИО7, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по адресу: *Адрес*, действуя умышленно, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с потерпевшим, с целью причинения телесных повреждений и тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего ФИО5, неосторожно относясь к возможным последствиям в виде смерти потерпевшего, осознавая преступный характер своих действий, вооружился ножом, взятым на месте преступления, и, используя его в качестве оружия, нанес им не менее 3 ударов в область правой верхней конечности ФИО5

Своими преступными действиями ФИО7 причинил ФИО5 следующие телесные повреждения:

- колото-резаные раны правого плеча, правого предплечья, правой кисти, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, осложнились в своем течении развитием обширной гнойно-некротической флегмоны правой верхней конечности, правой половины груди, поясничной области, генерализацией инфекции (сепсис), септическим шоком и полиорганной недостаточностью.

Смерть ФИО5 наступила 19.08.2022 в 09 часов 50 минут в ГАУЗ СО «Городская больница город Асбест» вследствие причиненных Жуком Д.М. потерпевшему ФИО5 телесных повреждений в виде колото-резаных ран правого плеча, правого предплечья, правой кисти, осложнившиеся в своем течении развитием обширной гнойно-некротической флегмоны правой верхней конечности, правой половины груди, поясничной области, генерализацией инфекции (сепсис), септическим шоком и полиорганной недостаточностью.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 свою вину по предъявленному обвинению по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации признал частично и пояснил, что действительно 13.08.2022 находился в гостях у ФИО3. В квартиру ФИО3 пришел ФИО5, стали распивать спиртные напитки, пили пиво и самогон. В ходе общения зашел разговор о местах отбывания наказания. ФИО5 высказал оскорбление, обозначающее человека нетрадиционной ориентации. Обиделся, встал из-за стола схватил нож поменьше, чтобы припугнуть ФИО5 Как наносил удары ножом ФИО5 уже не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Помнит, что сначала попал в кисть правой руки ФИО5, потом стали бороться, упали на пол. ФИО5 хотел выхватить нож, но в ходе борьбы нанес еще два удара ножом в правое плечо ФИО5 Затем пришла ФИО3 и попросила выйти из квартиры, что и сделал. Ударов ножом не хотел наносить ФИО5. Признает вину только в части нанесения ножевых ранений, но не признает вину в части умышленного нанесения телесных повреждений. Не было намерений причинить тяжкий вред здоровью. В трезвом состоянии так бы не поступил, при оскорблении просто развернулся бы и ушел. Помощи пострадавшему не оказывал. Явку с повинной подтверждает, от неё не отказывается. С судебными расходами на предварительном следствии и в судебных заседаниях согласен, не имеется оснований для освобождения от несения данных процессуальных издержек, трудоспособный.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании по существу обвинения пояснила, что погибший ФИО5 приходился сыном. В тот день сын был дома, когда пришла соседка ФИО3 из квартиры с 4 этажа. ФИО3 уговорила сына пойти к ней в квартиру. Возражала против этого, но сын сказал, что сходит ненадолго. Примерно через 1 - 1,5 часа сын вернулся весь в крови, у него были порезы на правой руке. Со слов сына стало известно, что в квартире у соседки ФИО3 было еще двое людей, одна пьяная женщина и мужчина, который схватил нож и начал метиться в грудь, пытался выхватить у него нож, но мужчина нож выдернул и нанес ножевые ранения. Вызвала сыну «Скорую помощь». Сотрудники скорой помощи забрали ФИО5 и увезли в больницу. Через некоторое время сын приехал домой на такси. Сын переночевал дома, а на следующий день вновь уехал в больницу на перевязку, потом вернулся. Через несколько дней сын снова поехал на перевязку, где ему стало плохо. Сына госпитализировали. Потом сын вновь вернулся домой, поняла, что сын сбежал из больницы, так как ему было плохо и он совсем не соображал, что происходит. В итоге сына привезла на такси обратно в больницу. На следующий день узнала, что сын умер в больнице из-за обширного заражения крови. Считает, что сыну не помогли в больнице, отнеслись к нему не так как надо. Сына характеризует с положительной стороны, как нормального и доброго человека. Сын постоянно помогал по дому, сейчас без него тяжело. В 90-е годы сын отбывал наказания в местах лишения свободы. У сына были проблемы со здоровьем и опорно-двигательным аппаратом. Ранее сын несколько раз ходил к соседке ФИО3, где они выпивали. После того, как сын выпьет, становится агрессивным, из-за этого между ними происходили ссоры. В последнее время сын стал чаще выпивать. Гражданский иск подавать не планирует, просит строго наказать подсудимого, поскольку сына убил не за что.

Свидетель ФИО3, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что 13.08.2022 к ней в гости в квартиру, расположенную по адресу: *Адрес* пришли знакомые ФИО2 и ФИО4, фамилию которой не помнит, также с ними пришел Жук Позвала в гости ФИО5, который проживал на 1 этаже. Пили пиво несколько часов. Потом уснула, проснулась от криков ФИО2, пошла на кухню и увидела, что ФИО2 разнимает Жука и ФИО5. Увидела, что у ФИО5 была порезана рука, какая уже не помнит, шла кровь. Выгнали из квартиры ФИО7 Предложили ФИО5 вызвать «Скорую помощь», но он отказался. ФИО5 ушел к себе в квартиру. Причины ссоры не знает. Потом стало известно, что ФИО5 умер, так как ему стало хуже. Со слов матери ФИО5 знает, что ФИО5 несколько раз уходил из больницы. ФИО5 характеризует с положительной стороны.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, судом были оглашены показания свидетеля ФИО6, данные им в период предварительного следствия, согласно которым 13.08.2022, примерно в 16 часов, свидетель пришел к ФИО3, у которой в квартире находились ФИО5, ФИО2 и ФИО4 Сосед ФИО5 был перебинтован, насколько помнит, в области правого плеча или ниже плеча. На кухне была кровь, но её в тот же день всю вымыли и прибрались на кухне. Как понял, ФИО2 и ФИО4 познакомились с Жуком Д.М., затем приехали к ФИО3, распивали алкоголь. ФИО5 тоже пил с ними и в ходе разговора ФИО7 взял нож и порезал ФИО5, попав ФИО5 в правую руку. ФИО5 отказался вызывать «скорую помощь» и обращаться в полицию и пошел к себе в квартиру *Адрес*. ФИО5 злоупотреблял спиртными напитками, но был безконфликтным, общительным. Ни разу не видел, чтобы ФИО5 с кем-то ругался /т.1 л.д. 200-203/.

Также по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты судом были оглашены показания свидетеля ФИО2, данные ей в период предварительного следствия, согласно которым 12.08.2022 в вечернее время, примерно в 22 часа встретилась с ФИО4, чтобы погулять. На улице познакомились с Жуком Д.М., затем поехали в гости к ФИО3, которая проживает по адресу: *Адрес*. В квартире вчетвером расположились на кухне и пили пиво. ФИО3 привела соседа ФИО5 Затем ФИО4 и ФИО3 уснули. ФИО5 стал говорить про зону, говорил, что люди делятся на черных и красных, что тот черный и власти не подчиняется. В какой-то момент ФИО7 встал, прошел за нее к кухонному гарнитуру. Подумала, что решил взять арбуз, так как на кухонном гарнитуре стоял арбуз еще с момента их приезда. В арбузе или рядом с ним лежал нож с темной ручкой. После этого ФИО7 вернулся обратно, точнее обошел её тем же путем, подошел к скамейке, где сидел ФИО5, но вместо того что бы сесть, накинулся на него, при этом замахнулся правой рукой, в которой был нож с темной ручкой. ФИО5 успел подставить перед грудью руки. После этого ФИО5 и Жук упали на пол кухни, уронив при этом стол в сторону кухонного гарнитура. ФИО5 и ФИО7, лежа на полу, возились, но ФИО7 был сверху на ФИО5 Кричала, что бы прекратили и одновременно кричала ФИО3 и ФИО4 Нож все это время был в правой руке у ФИО7, а ФИО5 руками держал руки перед Жуком Д.М., закрываясь от него. В тот момент не видела, куда ФИО7 попал ножом по ФИО5 В какой-то момент все закончилось, ФИО7 встал, тут же появилась ФИО3 и сказала ФИО7, чтобы тот уходил, ФИО7 тут же ушел из квартиры. ФИО5 встал после этого, у него на правой руке на кисти была рана - порез, который забинтовывала. ФИО5 был против, чтобы вызывали скорую или полицию, сказал что справится сам. После этого ФИО5 ушел из квартиры. ФИО4 все это время спала. Затем пришел ФИО8, который успел застать ФИО5 Помогла ФИО3 прибраться на кухне. На теле ФИО5 до того, как ФИО7 начал наносить ему удары, телесных повреждений не видела. ФИО5 ни на что не жаловался. Повреждение у ФИО5 появилось на правой руке уже после нападения ФИО7 /т. 1 л.д. 208-214/.

С согласия стороны защиты и по ходатайству государственного обвинителя судом были оглашены показания свидетеля ФИО4, данные ей в период предварительного следствия, согласно которым вечером 12.08.2022 вместе с ФИО2 познакомилась с Жуком Д.М. и пошли в гости к ФИО3, где стали распивать спиртные напитки. Потом уснула, ничего не видела и не слышала. Когда проснулась, то увидела, как за столом сидел ФИО8 и ФИО3, больше уже никого не было /т.1 л.д. 224- 228/.

Суд доверяет показаниям потерпевшей ФИО1, которая была непосредственным очевидцем того, как её сын – ФИО5 пришел из квартиры ФИО3 в крови и с телесными повреждениями на правой руке. Со слов сына потерпевшей стало известно, что в квартире соседки ФИО3 был мужчина, который схватил нож и начал метиться ему в грудь, сын пытался выхватить у него нож, но мужчина нож выдернул и нанес ножевые ранения. Также потерпевшая сообщила, что после полученных ран сыну становилось все хуже, несколько раз ФИО5 был больнице, затем возвращался домой. Через несколько дней ФИО5 умер в больнице. Сына охарактеризовала с положительной стороны, как нормального и доброго человека, постоянно помогал по дому.

Суд полагает, что потерпевшая была правдива перед судом. Кроме того, показания потерпевшей подтверждаются и показаниями допрошенных свидетелей ФИО3., ФИО6 и ФИО2

Суд доверяет показаниям данных свидетелей, поскольку их показания логичны, последовательны, дополняют друг друга. Явных противоречий в показаниях указанных лиц суд не усматривает.

Свидетели ФИО3, ФИО6 и ФИО2 подтвердили факт причинения Жуком Д.М. телесных повреждений ФИО5 При этом свидетель ФИО2 была непосредственным очевидцем случившегося и поэтому подробно описала обстоятельства произошедшего, указав, что именно ФИО7 напал с ножом на ФИО5

Суд не находит оснований для оговора подсудимого данными свидетелями и потерпевшей, кроме того, при начале допроса свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний под роспись, в связи с чем, показания данных свидетелей и потерпевшей суд расценивает как относимые и допустимые доказательства, полученные в соответствии с требованиями УПК РФ. При этом суд учитывает, что использование в процессе доказывания производных доказательств, в том числе и показаний с чужих слов, законом не запрещено.

Свидетель ФИО4 по существу обвинения ничего не пояснила, сообщив только об обстоятельствах знакомства с Жуком Д.М.

Объективно показания потерпевшей и свидетелей о причинах смерти, подтверждаются заключениями эксперта *Номер* от 20.09.2022 и *Номер* от 21.04.2023, согласно которым причиной смерти ФИО5 явились колото-резаные раны в области плеча, предплечья и кисти правой верхней конечности, осложнившиеся гнойносептическим состоянием (флегмона правой верхней конечности, правой боковой поверхности грудной клети, поясничной области справа, сепсис).

Смерть ФИО5 наступила в медицинском стационаре и констатирована врачом в ГАУЗ СО «ГБ г. Асбест» 19.08.2022 в 09 часов 50 минут.

У ФИО5 обнаружены колото-резаные раны по правому плечу, в области правого предплечья и по правой кисти между первым и вторым пальцами, которые образовались прижизненно в результате не менее трех воздействий предметом/орудием, обладающим колюще-режущими свойствами с давностью образования более трех суток до наступления смерти и квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Возникшие у ФИО5 осложнения колото-резаных ран в области правой верхней конечности, приведшие к смерти, а именно гнойно-септические состояния, находятся в непрямой причинной связи со смертью, так как носят случайный характер.

После причинения колото-резаных ран по правой верхней конечности ФИО5 мог сам передвигаться.

Оснований рассматривать имевшие место недостатки оказания медицинской помощи ФИО5 как дефекты оказания медицинской помощи не имеется.

Неправильное установление характера ран на амбулаторном этапе лечения, не взятие материала для бактериологического исследования при операции 18.08.2022 какого-либо влияния на наступление смерти ФИО5 (19.08.2022) не оказали, в какой-либо причинно-следственной связи с неблагоприятным исходом не состоят /т.1, л.д. 132-136, 144-166/.

По мнению суда, указанные заключения подтверждают доводы обвинения о том, каким образом ФИО7 причинил телесные повреждения погибшему ФИО5, надлежащим образом мотивированы, признаются судом достоверными и допустимыми доказательствами. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений по ст. 307 УК РФ.

Так, из комиссионного судебно-медицинского заключения *Номер* от 21.04.2023 видно, что смерть ФИО5 наступила не в результате несвоевременно или (и) некачественно оказанной медицинской помощи, а вследствие колото-резанной раны правого плеча, правого предплечья, правой кисти, осложнившейся в своем течении развитием обширной гнойно-некротической флегмоны правой верхней конечности, правой половины груди, поясничной области, генерализацией инфекции (сепсис), септическим шоком и полиорганной недостаточностью.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н утверждены Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (далее - Медицинские критерии). Нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 13 августа 2008 года, регистрационный номер 12118, и опубликован в "Российской газете" №188 за 5 сентября 2008 года.

Согласно пункту 5 Методических критериев под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целости и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психогенных факторов внешней среды.

В соответствии с Методическими критериями одним из признаков для определения тяжкого вреда здоровью является вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью (пункт 6.2); в том числе гнойно-септическое состояние: сепсис или перитонит, или гнойный плеврит, или флегмона (пункт 6.2.7 Методических критериев).

Кроме показаний потерпевшей, свидетелей и заключениями экспертов. вина ФИО7 объективно подтверждается также:

- информацией ГАУЗ СО «ГБ г. Асбест» от 22.08.2022, согласно которой 13.08.2022 ФИО5 доставлен бригадой СМП в ГАУЗ СО «ГБ г. Асбест». В связи с развитием гнойных осложнений направлен на лечение в отделение гнойной хирургии. 19.08.2022 в 09 часов 50 минут констатирована биологическая смерть /т. 1, л.д. 20/;

- протоколом осмотра места происшествия от 23.08.2022 с приложением, согласно которому осмотрена квартира *Адрес*. В ходе осмотра изъяты 3 ножа и 3 смыва /т. 1, л.д. 25-36/;

- протоколом осмотра предметов от 24.08.2022 с приложением, согласно которому осмотрены 3 ножа и 3 смыва /т. 1, л.д. 37-40/;

- заключением эксперта *Номер* мг от 03.10.2022, согласно которому на трех смывах обнаружены следы крови. На смыве № 1 обнаружена ДНК ФИО5 с вероятностью не менее 99,999999%. ДНК ФИО7 не найдена. На смыве №2 обнаружена ДНК ФИО7 с вероятностью не менее 99,99999% с незначительной, неидентифицируемой примесью ДНК иного лица. ДНК ФИО5 не найдена. На смыве *Номер* обнаружена ДНК ФИО5 с вероятностью не менее 99,99999% с примесью ДНК неизвестного человека. ДНК ФИО7 не найдена /т.1, л.д. 48-55/;

- протоколом осмотра трупа от 24.08.2022 с приложением, согласно которому осмотрен труп ФИО5, *Дата* г.р., на теле трупа обнаружены следующие повреждения: на правой верхней конечности множественные послеоперационные раны; резаная рана между первым-вторым пальцами правой кисти; множественные послеоперационные раны в области правой боковой поверхности грудной клетки и живота. Предварительная причина смерти: колото-резаные раны правой верхней конечности с развитием осложнения в виде флегмоны (воспаления мягких тканей), сепсис. В ходе осмотра получен образец крови ФИО5 /т.1 л.д. 120-127/;

- протоколом явки с повинной ФИО7 от 29.08.2022, согласно которому ФИО7 13.08.2022, находясь в гостях 5 этажного дома, в дневное время, находясь на кухне, в ходе распития спиртных напитков с ФИО5 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО7 прошел до кухонного гарнитура, где взял нож, и замахнулся на ФИО5 с целью припугнуть. ФИО5 вытянул руки перед собой и схватился за нож, завязалась борьба, упали на пол. ФИО7 нанес два удара ножом в область плеча ФИО5 /т.2, л.д. 8-9/.

Вещественные доказательства постановлениями приобщены к уголовному делу.

Из исследованных материалов дела также установлено, что следственные действия проводились в установленном законом порядке, протоколы допросов свидетелей, протоколы осмотров составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения допросов, осмотров, так и по их содержанию.

Суд, не установив обстоятельств, в связи с которыми представленные обвинителем доказательства могли бы быть признаны недопустимыми, считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора наряду с другими доказательствами.

Анализируя в совокупности исследованные доказательства, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО7 в совершении преступления – умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, а его действия правильно квалифицированными по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Характер и локализация причиненных Жуком Д.М. с применением ножа повреждений ФИО5, дают суду основание прийти к выводу о наличии умысла у ФИО7 именно на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Кроме того, нанесение множества ударов потерпевшему, не совершающему никаких активных противоправных действий, были совершены с достаточной силой. В силу своего возраста и жизненного опыта ФИО7 не мог не осознавать, что нанесение колото-резанных ран ножом способно закономерно причинить тяжкий вред здоровью, опасного для жизни.

ФИО5 угрозы для ФИО7 объективно не представлял. ФИО7 мог развернутся и уйти из квартиры ФИО3, так как ФИО5 препятствий ему в этом не чинил.

В судебном заседании и в ходе предварительного следствия не было установлено иных лиц, причастных к причинению телесных повреждений ФИО5

Довод подсудимого и защитника о том, что со стороны потерпевшего имело место противоправное поведение, поскольку ФИО5 первым высказал оскорбление, нельзя признать состоятельным, поскольку как достоверно установлено в судебном заседании, инициатором конфликта являлся ФИО7, который взяв нож, нанес не менее трех ударов в область правой верхней конечности ФИО5, который не оказывал какого-либо сопротивления и не проявлял агрессии.

Довод подсудимого и защитника о том, что ФИО7 не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5, опровергается локализацией причиненных повреждений, характером используемого для их причинений предмета (ножа), силы ударов и установленных обстоятельств их причинения. Никаких оснований считать, что, нанося неоднократные удары ножом ФИО5, который не оказывал какого-либо сопротивления и не проявлял агрессии, подсудимый не мог не предвидеть наступления в результате его действий последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, не имеется. Свидетель ФИО2 прямо указывает на фактически умышленный характер действий ФИО7, который накинулся с ножом на сидящего за столом ФИО5

Довод защитника о том, что причиной смерти ФИО5 явились действия медицинский работников, опровергается выводами экспертов, изложенных в комиссионном заключении *Номер* от 21.04.2023, согласно которым причиной смерти ФИО5 явились колото-резаные раны правого плеча, правого предплечья, правой кисти, осложнившиеся в своем течении развитием обширной гнойно-некротической флегмоны правой верхней конечности, правой половины груди, поясничной области, генерализацией инфекции (сепсис), септическим шоком и полиорганной недостаточностью. Оснований рассматривать имевшие место недостатки оказания медицинской помощи ФИО5 как дефекты оказания медицинской помощи не имеется. Неправильное установление характера ран на амбулаторном этапе лечения, не взятие материала для бактериологического исследования при операции, какого-либо влияния на наступление смерти ФИО5 (19.08.2022) не оказали, в какой-либо причинно-следственной связи с неблагоприятным исходом не состоят.

При назначении подсудимому ФИО7 наказания суд, в соответствии со ст. ст. 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного Жуком Д.М. преступления, относящегося к категории особо тяжких.

Также суд учитывает и данные о личности подсудимого, <данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает по ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании, <данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает: в соответствии п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ<данные изъяты>; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольной явке в полицию, даче признательных показаний, добровольном и активном участии при проверке показаний на месте.

Явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не влекут применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как имеется отягчающее обстоятельство.

Отягчающим наказание обстоятельством по делу, суд, с учетом вывода эксперта о нахождении ФИО7 в состоянии детерминированного алкогольного опьянения, с проявлением агрессии, а также характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, позиции самого подсудимого, который не отрицал в судебном заседании, что в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, признает совершение преступления Жуком Д.М. в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

Суд соглашается с доводами подсудимого о том, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, поскольку алкоголизация безусловно оказала влияние на поведение подсудимого в момент содеянного, проявил агрессию, утратив контроль за своими действиями.

В связи с чем не имеется оснований для исключения из обвинения этого отягчающего наказание обстоятельства.

Следовательно, суд в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя о том, что наказание за совершенное преступление ФИО7 должно быть связано с изоляцией его от общества – именно такое наказание, по мнению суда, будет справедливым и свидетельствующим о неотвратимости наказания. При этом суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд не находит по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, вследствие чего достаточных оснований для назначения ФИО7 наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации или отсрочки исполнения приговора не имеется.

Кроме того, суд не находит оснований и для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая личность подсудимого и обстоятельства совершения преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда отсутствуют правовые основания для изменения ФИО7 категории преступления на менее тяжкую.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя и считает, что к подсудимому не следует применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, так как для такового отсутствуют основания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания ФИО7 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание, что осужденному назначено наказание в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ и в порядке ст. 255 УПК РФ, суд считает необходимым меру пресечения в виде запрета определенных действий заменить на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда.

Принимая решение об имеющихся по делу вещественных доказательствах, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 299 и п. 5 ст. 307 УПК РФ, учитывая позицию государственного обвинителя, приходит к выводу о необходимости разрешения судьбы вещественных доказательств, следующим образом:

- 3 ножа и 3 смыва вещества бурого цвета, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Асбест, уничтожить после вступления приговора в законную силу, акт об уничтожении представить в материалы уголовного дела;

- оптический диск с видеозаписью хранить в материалах уголовного дела.

В ходе расследования данного уголовного дела ФИО7 оказывалась юридическая помощь адвокатами по назначению и с оплатой труда за счет средств федерального бюджета РФ. Сумма процессуальных издержек по оплате услуг защитника на предварительном следствии и в суде составила 8 970 руб. 00 коп.

Подсудимый не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, пояснив, что является трудоспособным.

При отсутствии оснований для освобождения подсудимого ФИО7 от уплаты процессуальных издержек, суд на основании ст. 132 УПК РФ считает необходимым взыскать с ФИО7 8 970 руб. 00 коп. в качестве процессуальных издержек по оплате услуг защитников.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания осужденному ФИО7 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок отбытия наказания ФИО7 время его содержания под стражей в период с 25.07.2023 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественными доказательствами по уголовному делу распорядиться следующим образом:

- 3 ножа и 3 смыва вещества бурого цвета, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Асбест, уничтожить после вступления приговора в законную силу, акт об уничтожении представить в материалы уголовного дела;

- оптический диск с видеозаписью хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО7 в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитников 8 970 руб. 00 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Кроме того, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции, при рассмотрении его апелляционной жалобы или представления прокурора, избранным им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить суду, постановившему приговор, в письменном виде в срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы либо в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в печатном виде с использованием компьютерной техники.

Судья

Асбестовского городского суда С.А. Заровнятных